Решение по делу № 33-9356/2019 от 14.03.2019

Судья: Нагдасёв М.Г.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В.., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Залешиной Г. А. и Залешина Е. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Залешина Е. А. и Залешиной Г. А. к ООО «УК ЖКХ» об исключении из лицевого счёта произведённых начислений, проведении перерасчёта, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Залешиной Г.А., представляющей     свои интересы и интересы Залешина Е.А.

У С Т А Н О В И Л А

Залешин Е.А. и Залешина Г.А. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» об исключении из лицевого счёта произведённых начислений по услугам за 2014 год в общей сумме 34 140 рублей 11 копеек, излишне начисленных денежных средств в сумме 21 282 рубля 11 копеек, начисленных денежных средств за не предоставленную услугу «отопление» в сезоне 2016-2017-2018г.г. в сумме 37 322 рубля 53 копейки, начисленных пени в сумме 21 251 рубль 25 копеек, и проведении перерасчёта, взыскании денежных средств в сумме 33 001 рубль 66 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

В начале 2013 года произошла смена управляющей компании в данном жилом доме, но их в известность не поставили. Они в это время фактически проживали в <данные изъяты>, а поэтому продолжали вносить платежи предыдущей управляющей компании – ООО «РУК»; ответчик данные платежи к зачёту не принял, в связи с чем сформировали задолженность, а затем начали начислять пени.

Ответчиком услуга «отопление» не предоставляется, в связи с чем начисленные платежи подлежат исключению.

Ответчик: представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

3-лицо; представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ООО «УК ЖКХ» обязано произвести перерасчёт задолженности по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с февраля 2014 года по июнь 2018 года включительно с учётом принятия к расчету произведённых Залешиной Г. А. платежей в пользу ООО «РУК», платежей за отопление и горячее водоснабжение за период ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Залешин Е.А. и Залешина Г.А.просят решение суда отменить и принять новое решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.153,155 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Залешиной Г.А. и Залешину Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>,но проживали они в другой области.

До <данные изъяты> управляющей компании в доме была избрана ООО «РУК», в которую истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

С <данные изъяты> на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений управляющей компанией избрана ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Об изменении управляющей компании истцы не знали, что подтверждается материалами дела, не представлено никаких доказательств о том, что со стороны ООО «УК ЖКХ» были приняты меры по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ООО «УК ЖКХ» произвести перерасчёт задолженности с учетом квитанций, предоставленных истцами за спорный период.

Судом первой инстанции проверены все доводы и доказательства, представленные сторонами по предоставлению услуги «отопление» и установлено, что ответчиком неоднократно производились перерасчёты по данной услуге.

При этом судом установлено, что в ноябре 2017 года имели место перерывы в предоставлении данной услуги, превышающие установленную максимальную продолжительность – не более 24 часов суммарно в течение месяца, а поэтому суд правомерно обязал произвести перерасчет по данной услуги за ноябрь 2017 г.

Другие периоды не предоставления услуги судом не установлены.

С учетом того, что перерасчет пока не произведен, то и оснований для взыскания излишне уплаченных сумм в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Залешина Е.А. и Залешинаой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: