Решение по делу № 22К-378/2022 от 26.07.2022

Судья Джулинская Е.Р. № 22к-378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Х., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2022 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Х., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кашапова Р.Р., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Андреевой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 25 февраля 2022 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении Х., Л. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 февраля 2022 года Х. задержан, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 июля 2022 срок предварительного следствия по уголовному делу №... в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2022 года.

26 февраля 2022 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, последний раз 11 июля 2022 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года включительно.

11 июля 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя Гуляева Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

По мнению органа следствия, Х., оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2022 года обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемый Х. не соглашается с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и оценки оснований к продлению его содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и суровость возможного приговора не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства и работы, а также устойчивых социальных связей несостоятельными, поскольку он состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, сотрудники которого знают где он проживает и работает. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Х. старший помощник прокурора города Магадана Кобылецкий Ф.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Хомяков В.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения в отношении Хомякова В.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений о причастности Х. к расследуемому деянию. В частности показания потерпевшего Б., свидетелей Ю., Ж., Б., С., Г. в совокупности с показаниями Х. и Л. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего в группе лиц, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и наличие достаточных данных о возможности скрыться от органа следствия и суда в случае его нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Об этом свидетельствуют данные о личности обвиняемого Х., который судим, в том числе за умышленные преступления против собственности, обвиняется в период условно-досрочно освобождения от отбывания наказания в совершении аналогичного преступления средней тяжести, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, в городе Магадане регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социально полезных связей, официального подтвержденного документально источника доходов не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого Х. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого Х., подлежит отмене в связи с неэффективностью предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны мотивы продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей.

Вынесение частного постановления, относительно неэффективной организации расследования, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, невынесение такого решения не является нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, данное обстоятельство, не оставлено судом без внимания (т.1 л.д.131-132).

Вопреки доводам адвоката, представление материалов в обоснование ходатайства в суд за 2 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения. Судом ходатайство следователя рассмотрено в установленные законом сроки.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 13 июля 2022 года о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов