Решение по делу № 11-177/2018 от 16.10.2018

                                                                                                            Дело № 11-177/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    21 ноября 2018 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скипарович С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Главный займ» к Скипарович С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Скипарович С.Н. в пользу ООО «МФО «Главный займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 4955 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной-пошлины в размере 400 руб., всего взыскать - 5 503 руб. 17 коп».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Главный займ» обратилось с иском к Скипарович С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4955 рублей, процентов за пользование займом в размере 4955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скипарович С.Н и ООО «Главный займ» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Главный займ» передало ответчику сумму в размере 5000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4 договора займа, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа и до фактического возврата займа. Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Скипарович С.Н. не вернул сумму займа и начисленный на него проценты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Главный займ» отказать.

В судебном заседании ответчик Скипарович С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Главный займ» отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФО «Главный займ» не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

        В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скипарович С.Н. и ООО «Главный займ» заключен договор займа №, согласно п. 1 и п. 4 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 рублей, процентная ставка составляет 730% годовых. В свою очередь заемщик на основании п. 2 и п. 6 этого договора обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Скипарович С.Н. уплатил ООО «МО «Главный займ» по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ - 45 рублей (л.д. 4). Обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договор} процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определил что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и счел необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148.17 руб. ((4955,00 руб. х 21.83% /365 дней х 50 дней)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 503,17 руб. (4955,00 руб. +148.17руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 400руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Главный займ» к Скипарович С.Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипарович С.Н. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                        Н.В. Богдевич