Решение по делу № 33-16027/2019 от 26.08.2019

Судья А.Р. Петрова дело № 33-16027/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Г.М. Абдуллаевой Р.М. Сафиуллина на решение
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Майоровой к ФИО2 Абдуллаевой о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Абдуллаевой в пользу ФИО1 Майоровой 162016 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38388 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 3240 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке, 5204 руб. 04 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Абдуллаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» 24000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 Абдуллаевой о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Абдуллаевой в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 110473 руб. 84 коп., 3409 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.М. Абдуллаевой Р.М. Сафиуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя И.В. Майоровой М.Ф. Зайцева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Майорова обратилась в суд с иском к Г.М. Абдуллаевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Абдуллаевой и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак .... принадлежащего И.В. Майоровой и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
18 июля 2018 года Г.М. Абдуллаева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность И.В. Майоровой в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Гражданская ответственность Г.М. Абдуллаевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

По обращению истца к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа заменяемых запасных частей 566352 руб. 80 коп., с учетом их износа - 562532 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 38388 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с
Г.М. Абдуллаевой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162016 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости 38388 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на дефектовку 3240 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5380 руб.

Определением суда от 4 июня 2019 года объединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Г.М. Абдуллаевой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что Г.М. Абдуллаевой по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 110473 руб. 84 коп. с учетом наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Майоровой прекращено, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Г.М. Абдуллаевой неосновательное обогащение в размере 110473 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3409 руб.

В заседании суда первой инстанции И.В. Майорова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Г.М. Абдуллаевой исковые требования не признал. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено требование об установлении степени вины участников происшествия.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» разрешение исковых требований И.В. Майоровой оставил на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Абдуллаевой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание действия водителя И.В. Майоровой, которые с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.М. Абдуллаевой Р.М. Сафиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель И.В. Майоровой М.Ф. Зайцев возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 7 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Абдуллаевой и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего И.В. Майоровой и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 18 июля 2018 года И.В. Майорова признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что на перекрестке проспекта Хусаина Ямашева - улицы Мусина города Казани, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы. И.В. Майорова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года указанное постановление в отношении
И.В. Майоровой отменено, производство по делу прекращено с указанием на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Г.М. Абдуллаевой - без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года И.В. Майорова также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке проспекта Хусаина Ямашева - улицы Мусина города Казани, управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., нарушила требование дорожного знака «Движение прямо и направо», совершила поворот налево.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года указанное постановление в отношении
И.В. Майоровой отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Г.М. Абдуллаевой - без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года Г.М. Абдуллаева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что на перекрестке проспекта Хусаина Ямашева - улицы Мусина города Казани, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., проехала на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а И.В. Майоровой, Г.М. Абдуллаевой причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность И.В. Майоровой в силу ее обязательности была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

Гражданская ответственность Г.М. Абдуллаевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по страховому акт № 548-75-3515694/18-1.

В соответствии с отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Средне-волжский региональный центр экспертиз», составленным по инициативе И.В. Майоровой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа заменяемых запасных частей 566352 руб. 80 коп., с учетом их износа - 562532 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 38388 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Г.М. Абдуллаевой назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» (далее - ООО «Совет Судебных Экспертов»). Величина утраты товарной стоимости, предъявленная к взысканию, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Согласно заключению эксперта указанной организации от
17 апреля 2019 года № 04/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составила 433500 руб., с учетом их износа -422400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 562016 руб. 33 коп., с учетом их износа - 553371 руб. 28 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.В. Майоровой, суд первой инстанции исходил из того, что Г.М. Абдуллаева является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia Г.М. Абдуллаевой.

Изучив дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, записи с камеры видеонаблюдения, видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля Skoda Fabia Г.М. Абдуллаева, двигаясь по проспекту Хусаина Ямашева, со стороны улицы Меридианная в направлении улицы Фатыха Амирхана города Казани выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Kia Sportage под управлением И.В. Майоровой, которая двигалась по улице Мусина со стороны улицы Четаева в направлении проспекта Хусаина Ямашева города Казани.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, на какой сигнал светофора выехал в границы перекрестка автомобиль Skoda Fabia, является юридически значимым и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия был опрошен И.С. Юрченко, который в своих письменных объяснениях указал, что двигался по улице Мусина в сторону проспекта Хусаина Ямашева. Автомобиль Kia Sportage, двигавшийся в попутном направлении, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, столкновение данного автомобиля с автомобилем Skoda Fabia произошло на перекрестке, который выехал на него на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Г.М. Абдуллаевой, выехавшей в границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя В.М. Майоровой нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено.

При определении виновного в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия учитывает, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что при выполнении положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя Г.М. Абдуллаевой объективно имелась возможность обеспечить безопасность движения, поскольку исключалось пересечение траекторий движения ее автомобиля с траекторией движения автомобиля Kia Sportage, совершавшего проезд перекрестка по разрешающему зеленому сигналу светофора, независимо от того, что водитель автомобиля Kia Sportage, как указывает ответчик, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Как следует из видеозаписи, автомобили, двигавшиеся в попутном с автомобилем Skoda Fabia направлении, остановились, действуя в соответствии с положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что автомобиль ГАЗ, двигавшийся во встречном направлении, также заканчивал движение вместе с ответчиком, не свидетельствует о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не подкреплены какими-либо доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения, составленного 17 апреля 2019 экспертом ООО «Совет Судебных Экспертов» во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В то же время в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В силу изложенных правовых норм страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности. Исходя из выплаченной суммы страхового возмещения судом определено к взысканию с ответчика 162016 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 38388 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в указанном размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению И.В. Майоровой Г.М. Абдуллаевой, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а данным ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Г.М. Абдуллаевой страхового возмещения и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаченная сумма подлежит возврату Г.М. Абдуллаевой АО «Группа Ренессанс Страхование» как неосновательное обогащение.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Абдуллаевой Р.М. Сафиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё