Решение по делу № 2-3837/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3837/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002961-51 изг. 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войноховского Романа Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

    Войноховский Р.Е. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г.р.з. № под управлением Новикова А.П. и Шевроле г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Новиков А.П. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом в общем размере 107 100 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 149 320 руб., с учетом износа 96 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составит 240 830,46 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1733,5 руб. В соответствии с уточненной калькуляцией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составит 218 882,8 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1569,95руб.

    Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 42220 руб., неустойку в размере 33 488 руб. за период с 07.02.2024 по 26.04.2024, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 67 996 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. Указал на то, что в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств, не согласилась выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, превышением стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца над стоимостью, установленной Единой методикой, отсутствием в свободной продаже ряда запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта по Единой методике не имеется, поскольку фактически ремонт транспортного средства не произведен, затраты на выполнение ремонта истцом не понесены. Полагает, что истец необоснованно произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. С учетом наличия в свободной продаже запасных частей- аналогов оригинальным запасным частям, стоимость которых существенно ниже оригинальных запасных частей, у истца имеется возможность произвести ремонт автомобиля с использованием запасных частей- аналогов, уменьшив размер убытка. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Новикова А.П. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    Материалами дела установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2024 истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако 28.01.2024 года, до осуществления страховой выплаты обратился с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения и попросил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказало СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Наличие в свободной продаже запасных частей для ремонта транспортного средства истца подтверждается заключением <данные изъяты>, в котором содержатся скриншоты страниц интернет-магазинов с предложениями о продаже запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Суд принимает во внимание, что истец не отказывался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, увеличить сроки восстановительного ремонта, произвести ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА, находящихся на расстоянии более 50 км. от места его проживания, однако данные варианты урегулирования страхового случая страховщиком не рассматривались, предложения об увеличении сроков производства ремонтных работ, о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет с учетом износа составляет 88900 руб., без учета износа 127 300 руб.

    Как следует из заключения <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 149 320 руб., с учетом износа 96 000 руб.

В соответствии с уточненным заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составит 218882,8 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1565,95 руб.

Выводы данных заключений относительно перечня ремонтных воздействий, подлежащих к замене запасных частей совпадают, разница в заключениях сводится к применению различных расценок на ремонтные работы и запасные части. Каждое из указанных заключений является достоверным.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца со СПАО «Ингосстрах» в пользу Войноховского Р.Е. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, что составит 42220 руб. ( 149320- стоимости ремонта по Единой методике без учета износа- 107100- выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Войноховского Р.Е. подлежит ко взысканию штраф в размере 21110 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО в части подлежащего к выплате страхового возмещения ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком доплат на основании претензии истца составит за период с 07.02.2024 по 26.04.2024 46 018 руб. с учетом выплаченной страховщиком нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 530 руб., с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 33488 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматрвает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо фактически понесло или должно будет понести в целях защиты нарушенного права, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец еще не понесла затраты на ремонт автомобиля, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков составит 67996 руб. ( 218882 руб.- 1566 руб.- 149320 руб.).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Войноховского Р.Е., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом проведена оплата стоимости судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Войноховского Романа Евгеньевича ( <данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) в пользу Войноховского Романа Евгеньевича (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 42220 руб., штраф в размере 21110 руб., неустойку в размере 33 488 руб., убытки в размере 67996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 11750 руб., а всего взыскать 206564 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4374 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева