Решение по делу № 2-5229/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5229/2023 16 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004559-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 12.07.2023 № У-23-68052/5010-003 по рассмотрению обращения Демидовой Н.И. (далее – потребитель).

    В обоснование заявления указано, что названным решением финансового уполномоченного за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 165 144 руб. Однако при принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 по делу № 2-102/2022 в пользу потребителя уже взыскана неустойка в размере 20 000 руб., размер которой относительно заявленной был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом размер взысканной неустойки не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не соразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пушкова Ж.В. в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Заявила дополнительное требование об отмене решения финансового уполномоченного. Пояснила, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 в пользу потребителя были взысканы убытки, а не страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания неустойки не было. На период неустойки повлияло также длительное рассмотрение дела в суде, при этом представитель истца утаил, что истец умер. После принятия решения Демидова Н.И. спустя шесть месяцев обращалась в суд за процессуальным правопреемством. Поэтому исполнительный лист был получен со значительной просрочкой, что способствовало увеличению периода неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный неправильно применил период моратория, взыскав неустойку и за 01.10.2022.

    Заинтересованное лицо Демидова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Семушин А.В. возражал против заявления страховой компании. Пояснял, что о смерти истца Мосеева И.В. узнал после принятия решения по делу, о чем его поставила в известность наследник. Для оформления прав на наследство потребовалось шесть месяцев, после чего было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Однако эти обстоятельства не препятствовали страховой компании исполнитель решение суда, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Решение суда было исполнено только после получения наследником исполнительного листа и предъявления его в банк. Просил в удовлетворении требований финансовой организации отказать.

    Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.03.2021 вследствие действий Крушельницкой Е.А., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему Мосееву И.В. транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность Мосеева И.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, виновника ДТП – в САО «ВСК».

26.03.2021 в финансовую организацию посредством почтового отправления от Мосеева И.В. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

15.04.2021 финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Мосееву И.В. выплату страхового возмещения в размере 134 800 руб.

11.05.2021 Мосеев И.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, прочих расходов.

14.05.2021 финансовая организация письмом отказала Мосееву И.В. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-94816/5010-007 от 18.07.2021 частично удовлетворены требования Мосеева И.В., в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 34 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

22.07.2021 финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от 18.07.2021.

20.08.2021 Мосеев И.В. обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 № У-21-131525/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требования о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда

оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.09.2021, Мосеев И.В. обратился в суд.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 по делу № 2-102/2022 требования Мосеева И.В. удовлетворены частично, в пользу последнего с финансовой организации взысканы расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., убытки в размере 98 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей), неустойка за период с 16.04.2021 по 22.07.2021 в размере 20 000 руб. (рассчитана на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 32 400 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.05.2022.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19.01.2023 по делу № 2-102/2022 произведена замена взыскателя Мосеева И.В. на его правопреемника Демидову Н.И., в связи со смертью Мосеева И.В. 25.12.2021.

17.03.2023 финансовая организация исполнила решение суда.

13.04.2023 Демидова Н.И. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.

18.04.2023 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 с финансовой организации в пользу потребителя за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 98 300 руб., за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 (168 дней) в размере 165 144 руб.

При рассмотрении обращения Демидовой Н.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, однако взыскал неустойку на сумму 98 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, исключив период моратория с 28.05.2022 по 30.09.2022.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения 98 300 руб.

Названным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт нарушения страховой компанией требований закона по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, что является основанием для возмещения потребителю причиненных убытков.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Поэтому у потребителя возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом без учета износа заменяемых деталей, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Как пояснил представитель Демидовой Н.И. в судебном заседании, они согласны с решением финансового уполномоченного от 12.07.2023.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении Мосеев И.В. обратился 26.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 15.04.2021.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченным пришел к верному выводу о наличии оснований для исчисления неустойки, период которой определил с 28.05.2022 по 17.03.2023.

Вместе с тем, доводы страховой компании о неверном исчислении периода моратория при определении размера неустойки заслуживают внимание.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

    СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения моратория, в связи с чем за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 (167 дней) размер неустойки составляет сумму 164 161 руб. (98 300 х 1 % х 167).

Также суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на финансовой организации, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Со своей стороны страховая компания не могла не знать последствий нарушения срока по надлежащему исполнению обязательств по предоставлению потребителю страхового возмещения. Поэтому один лишь факт превышения суммы неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, учитывая длительность ожидания потерпевшей в ДТП стороной страхового возмещения, его поведение, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении последним, а после его наследником необоснованной выгоды, а потому не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом неустойка в размере 20 000 руб. была взыскана по решению суда в отношении недоплаты страхового возмещения в сумме 34 200 руб., тогда как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения 98 300 руб. Также суд учитывает, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана с момента вступления в законную силу решения суда от 20.04.2022, в то время как потребитель мог претендовать на получение неустойки с момента истечения 21-дневного срока после подачи заявления о страховом возмещении, то есть с 15.04.2021, что значительно бы увеличило размер неустойки. Однако потребитель данным правом не воспользовался, согласился с решением финансового уполномоченного от 12.07.2023, срок на обжалование которого путем подачи иска истек.

Вопреки доводам страховой компании суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя на получение страхового возмещения по решению суда, поскольку каких-либо препятствий для его исполнения не имелось. Факт того, что Мосеев И.В. умер в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, а его наследник длительное время не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, злоупотреблением правом не является, поскольку на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не влияет.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, но решение подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу потребителя неустойки за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 164 161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12.07.2023 № У-23-68052/5010-003 по рассмотрению обращения Демидовой Н.И. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В от 12.07.2023 № У-23-68052/5010-003 по рассмотрению обращения Демидовой Н.И.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Демидовой Н. И. (паспорт <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 164 161 руб.

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12.07.2023 № У-23-68052/5010-003 по рассмотрению обращения Демидовой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева