Решение по делу № 2-414/2022 (2-3909/2021;) от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при помощнике судьи      Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Шульженко Максима Владимировича к Лядневой Елене Алексеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является председателем СНТ «Экспортник». Членом правления является ответчик, которой для удобства общения по организационным вопросам создала в мессенджере «Whats Аpp» группу под названием «Экспортник -2020», в которую включены 150 человек, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ в чате группы опубликованы ответчиком сведения, порочащие честь и достоинство истца, что привело к досрочному переизбранию его с поста председателя СНТ. По этим основаниям просит суд признать сведения о том, что истец является «вором, аферистом, отмывает деньги СНТ», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общем чате участников СНТ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик длительное время использует телефон № с которого ею распространены порочащие честь истца сведения. Кроме того, в этом чате ответчик писала с иного номера телефона, однако этому доказательств нет. Доказательств тому, что ответчик написала об истце в чате то, что он является вором, нет, как и нет доказательств, что ответчик написала про отмывание истцом денег СНТ. Ответчик назвала истца аферистом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 07.51.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не представлено доказательств, что сообщения направлены с телефона, принадлежащего ответчику. Из представленной в материалы дела переписки невозможно сделать выводы, какие высказывания задели честь и достоинство истца и что они касались истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В связи с этим в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.

После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков), если он желает выиграть дело. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Как следует из материалов дела, истцом представлена переписка в мессенджере «Whats Аpp» в группе под названием «Экспортник -2020».

Исходя из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с телефона Galaxy А50 номер №, принадлежащего, согласно ответу МТС от ДД.ММ.ГГГГ Уховой Инне Владимировне, проживающей по адресу гор. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены сообщения с телефонного номера №, указанного как Ляднева.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № зарегистрирован за Ямашевым Дмитрием Анатольевичем с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с достоверностью утверждать, что именно ответчик вела переписку с указанного номера, не возможно.

Исходя из пояснений свидетелей Шупратовой Н.В. и Тарасова В.Г., которые являются членами СНТ «Экспортник», они испытывают к Лядневой Е.А. как к человеку не совсем положительные эмоции, являются также истцами по гражданским делам, рассматриваемым в Первореченском районном суде гор. Владивостока, где Ляднева Е.А. со своими единомышленниками являются оппонентами свидетелей, что указывает на необъективность их пояснений в части того, что Ляднева Е.А. регулярно высказывала оскорбления в отношении как истца, так и иных членов СНТ, а также в части использования ею указанного выше номера телефона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом как порочащие его честь и достоинство указаны распространенные фразы «вор», «отмывает деньги СНТ», однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, те сообщения, на которые ссылается истец, опубликованы абонентом номера №, однако принадлежность этого номера ответчику истцом не доказана.

Сообщение на л.д. 36 опубликованное от имени Лядневой: «и самое главное, что те, кто был в том чате, даже не написал претензии ни Панасенко, ни Шульженко, ни Гришиной, а в том чате можно было написать и стирать нельзя было, но никто не догадался, потому что все как послушное стадо только проголосовали, пастух приказал, а мы все покорно ему подчинились и проголосовали, не смешно. А ведь задавать вопросы напрямую тому же Панасенко можно было, и раздолбать их всех за их аферы, но нет, мы голосуем. Извините, если кого-то обидела, но больно смотреть, что вы делаете с нашим обществом….», не позволяет прийти к выводу о том, что эта фраза касается истца, равно как и не содержит фразы о том, что Шульженко аферист.

Вышеуказанные фразы, как и весь текст переписки, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим честь и достоинство истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сведения, указанные в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми к истцу, поскольку в них не содержатся персональные данные, которые бы позволяли соотнести эти сведения непосредственно с личностью Шульженко М.В., кроме того, в этих сведениях не содержится порочащей истца информации. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверных данных об использовании ответчиком телефонного номера № с которого велась переписка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шульженко Максима Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: