Решение по делу № 33-3192/2019 от 02.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3192/2019

(2-204/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре         Бондаренко О.О.

с участием прокурора      Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой А.И. к ООО «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Пивстар»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Пивстар» Кузьмина Д.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Чупровой А.И. Цира А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

16.06.2018 около 19 час. 40 мин. в районе дома № 5а по ул. Комсомольская в с. Таврово Белгородского района Белгородской области водитель П.П.В., управляя автомобилем ГАЗ-3010 GG, государственный регистрационный знак №., принадлежащем ООО «Пивстар», в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода Чупрову А.И., двигавшуюся по асфальтированной площадке, примыкающей к автобусной остановке.

В результате ДТП пешеход Чупрова А.И. получила повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия П.П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Пивстар».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 П.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Чупрова А.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ООО «Пивстар» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на причинение ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, повлекшего физические и нравственные страдания.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО «Пивстар» в пользу Чупровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пивстар» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пивстар» Кузьмин Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Чупровой А.И. Цира А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Чупрова А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения, которое доставлено 05.04.2019, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие своего представителя Цира А.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя П.П.В., являвшегося работником ООО «Пивстар», в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения пешеходу Чупровой А.И. средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Пивстар», в соответствии со ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Чупровой А.И. компенсации морального вреда в связи с причинением ей в ДТП вреда здоровью.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду несоответствия его требованиям разумности и справедливости, неубедительны.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением эксперта № 2333 от 14.08.2018 подтверждено получение Чупровой А.И. в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-16).

Согласно сведениям из медицинской карты Чупровой А.И., исследованной при проведении экспертизы, 16.06.2018 последняя доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» с жалобами на боли в левой кисти, в области правого голеностопного сустава. Чупровой А.И. проведено ПХО раны правой голени, иссечена размозженная подкожно-жировая клетчатка, произведено наложение швов, выполнено дренирование, наложена гипсовая лангета на правую нижнюю конечность от пальцев стопы до верхней трети голени, проведено ПХО ран 1,4,5 пальцев левой кисти, МОС перелома основной фаланги кистевыми спицами, иссечена нежизнеспособная подкожно-жировая клетчатка, наложены швы, произведена иммобилизация гипсовой лангетой, ампутирована торцевая часть дистальной головки ногтевой фаланги 4 пальца. 29.06.2018 проведена операция «Вскрыто дренирование гематомы левой голени»: произведен линейный разрез по поверхности левой голени в средней трети длиной 2 см по нижнему краю флюктуации, вскрыта полость гематомы, эвакуировано около 150 мл. лизированной крови. 01.08.2018 выписана на амбулаторной лечение по месту жительства (л.д. 14 обор.-16).

В соответствии со справкой МБУ «Городской центр реабилитации для престарелых и инвалидов» № 279 от 28.09.2018, в период с 18.09.2018 по 05.10.2018 Чупрова А.И. проходила санаторно-курортное лечение (л.д. 17).

Исходя из содержания врачебного заключения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от 31.10.2018 Чупрова А.И. находилась на амбулаторном обследовании у врача-травматолога, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», имеется указание на длительно незаживающую рану (л.д. 18).

    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Чупровой А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, проведения ей операций, включая ампутацию торцевой части дистальной головки ногтевой фаланги 4 пальца, вскрытие и дренирование гематомы, степени вины водителя П.П.В., длительности лечения, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения дела Чупрова А.И. не находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, у нее отсутствовали гипс и лангеты, она передвигалась самостоятельно, несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что П.П.В. компенсировал Чупровой А.И. моральный вред в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ее представителя Цира А.В. от 09.10.2018, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного решения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, изложенные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены.

Более того, иск о компенсации морального вреда предъявлен Чупровой А.И. к ООО «Пивстар», в связи с чем, факт частичной (как указано в расписке от 09.10.2018 – л.д. 28) компенсации ей морального вреда со стороны П.П.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к ООО «Пивстар».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года по делу по иску Чупровой А.И. к ООО «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пивстар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи