Решение по делу № 22-868/2021 от 09.03.2021

судья 1 инстанции – Саая М.С.                                              дело Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённой Коршуновой Е.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённой Коршуновой Е.В., адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В. на приговор К. от Дата изъята , которым

Коршунова Елена Валерьевна, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Коршуновой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Коршунову Е.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания Коршуновой Е.В. наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления осуждённой Коршуновой Е.В., защитника - адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора     Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           По приговору суда Коршунова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. – адвокат Волощук А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии в действиях Коршуновой Е.В. признаков необходимой обороны.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Коршуновой Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косовский Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ, как необоснованный и незаконный в связи с неправильной квалификацией судом действий Коршуновой Е.В.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что в действиях Коршуновой Е.В. усматриваются признаки необходимой обороны.

В обоснование своих доводов приводит показания осуждённой Коршуновой Е.В., данные ею в судебном заседании Дата изъята , которые подтверждаются показаниями потерпевшего В., свидетеля Е., а также заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят.

Считает, что у Коршуновой Е.В. имелись все основания опасаться угроз со стороны В., поскольку посягательство со стороны потерпевшего было противоправным и действительным, а осуждённая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Приводит показания свидетелей Е. и Д., которые охарактеризовали В. исключительно с отрицательной стороны.

Указывает, что в ходе конфликта у потерпевшей Коршуновой Е.В. не было возможности зайти в дом, а также взять там нож, о чём осуждённая неоднократно поясняла в ходе предварительного и судебного следствия.

Обращает внимание суда на ответы эксперта, изложенные в заключении эксперта (дополнительном) Номер изъятА от Дата изъята , расположенном в томе 2 на л.д. 40-42. Указывает, что данное заключение подтверждает версию стороны защиты.

Полагает недопустимым доказательством протокол допроса Коршуновой Е.В. в качестве подозреваемой от Дата изъята . Оспаривает законность участия в данном допросе адвоката Уркиной Л.М., которая якобы представляла интересы Коршуновой Е.В. по соглашению, в то время, как такового между ними заключено не было.

Полагает, что осуждённая Коршунова Е.В. была введена в заблуждение по поводу участия адвоката Уркиной Л.М. в её допросе Дата изъята .

Указывает на нарушения положений ст. 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о праве на справедливое судебное разбирательство, п. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующего каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, положений п. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, оправдать Коршунову Е.В. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты от Дата изъята (т. 3 л.д. 150) и Дата изъята (т. 4 л.д. 44, стр. 79 протокола судебного заседания) о вызове и допросе помощника прокурора Киренского района И. не соответствующим закону, признать протокол допроса подозреваемой Коршуновой Е.В. от Дата изъята недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осуждённая Коршунова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией её действий.

Отмечает, что она защищалась от побоев и удушения со стороны В., угрожающего ей убийством, нож схватила для защиты, и в момент нападения на неё В. сам наткнулся на нож. В связи с чем, считает, что в её действиях была необходимая оборона.

Полагает, что протокол её допроса от Дата изъята является недопустимым доказательством, поскольку показания, изложенные в нём, были получены с участием адвоката Уркиной, которая незаконно была допущена к её защите.

Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Коршуновой Е.В., адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В. государственный обвинитель – помощник Киренского прокурора Иркутской области Зограбян А.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Коршунова Е.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Коршуновой Е.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Коршуновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой Коршуновой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно поясняла о совершённом преступлении; на показания потерпевшего В.; свидетелей З., Г., Д., Е., Ж., Б., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления. Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен врач судебно-медицинский эксперт А.

    Кроме того, виновность осуждённой Коршуновой Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённой Коршуновой Е.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (том 1 л.д. 11-25); объяснением Коршуновой Е.В. от Дата изъята (т. 1 л.д. 30-32); протоколом осмотра от Дата изъята истории болезни В. (т.1 л.д. 83-89); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 146); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 3-13); заключением экспертизы холодного, метательного оружия Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 20-22); заключением биологической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 177-182); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 159-160); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят «А» от Дата изъята (т. 2 л.д. 40-42).

    Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт нанесения В. удара ножом осуждённой Коршуновой Е.В. нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, где было достоверно установлено, что именно Коршунова Е.В. нанесла потерпевшему В. один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что Коршунова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой Коршуновой Е.В., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Коршуновой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Коршуновой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, в действиях Коршуновой Е.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на её жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. Версия Коршуновой Е.В. о том, что потерпевший В. в ходе обоюдной ссоры напоролся на нож, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Коршунова Е.В., нанося удар потерпевшему В., действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего по мотиву возникшей в ходе ссоры, произошедшей из-за ревности, личной неприязни к потерпевшему, что подтверждается показаниями самой осуждённой о том, что в ходе ссоры, переросшей в скандал, где В. наносил ей удары, пытался её задушить, поняв, что тот не прекратит её бить, сама она не сможет за себя постоять, решила это прекратить, когда В. отвлёкся, забежала в дом, схватила со стола нож. Выйдя на улицу с ножом в руках, пряча за спиной, она решила, если В. будет пытаться её вновь ударить, то она сразу же ударит того ножом. Когда В. вновь подошёл к ней, и, высказывая в её адрес угрозы со словами «захлестну скотина», сопровождая это всё нецензурной бранью, хотел толкнуть, не дожидаясь действий последнего, осознавая свой поступок, она замахнулась в сторону живота В. имеющимся при ней ножом и нанесла один удар наотмашь слева направо.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённой Коршуновой Е.В. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённой Коршуновой Е.В. не имеется.

Кроме того, версия Коршуновой Е.В. о неосторожном характере причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д.159-160), из которой следует, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией кишечника и большого сальника, с повреждением селезенки и большого сальника, с развитием гемоперитонеума. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия колюще-режущего предмета и в совокупности оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у В., при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении от Дата изъята , где в ходе расследования уголовного дела подозреваемая Коршунова Е.В., потерпевший В. показали, что Коршунова Е.В. нанесла один удар ножом наотмашь в область живота В. по направлению слева направо. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят «А» от Дата изъята (т. 2 л.д. 40-42) следует, что учитывая локализацию колото-резанного ранения (передняя стенка) представляется возможным высказаться в том, что наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего В. и подозреваемой Коршуновой Е.В. в момент получения потерпевшим повреждения – передними поверхностями тел друг к другу. С учётом воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента обстоятельств представляется возможным высказаться в том, что направление воздействия травмирующего предмета (травмирующей силы) было вначале справа налево относительно тела потерпевшего (от касательного воздействия клинком ножа), а затем (при погружении клинка ножа в тело потерпевшего), с учётом направления раневого канала, описанного в ранее представленной медицинской карте спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно тела потерпевшего.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего В. не исключают образование телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных Коршуновой Е.В., В. при даче показаний первоначально, что Коршунова Е.В. нанесла один удар ножом наотмашь в область живота В. по направлению слева направо.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего В., данные им в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего В., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетелей. Не согласиться с данной оценкой показаний потерпевшего В., у судебной коллегии оснований нет.

    Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего В. не доказывают вины Коршуновой Е.В., о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему В. был причинён по неосторожности – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего В., а также с показаниями Коршуновой Е.В., данной ею в качестве подозреваемой Дата изъята , не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

    Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершения Коршуновой Е.В. преступления, а также поведение потерпевшего В. в момент совершения в отношении него преступления, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Показания осуждённой Коршуновой Е.В. и пояснения стороны её защиты о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему по неосторожности, вопреки доводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда. То обстоятельство, что в показаниях В. имеются отдельные противоречия относительно обстоятельств содеянного Коршуновой Е.В., не влияет на выводы суда о виновности осуждённой.

    Несмотря на то, что свидетели З., Г., Д., Е., Ж., Б. не являлись очевидцами инкриминируемого Коршуновой Е.В. преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в том числе, и от самих потерпевшего и осуждённой, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

    Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённой и её защитником, в том числе об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, что удара ножом В. она не наносила, ножевое ранение живота образовалось у него в результате того, что он сам напоролся на нож, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осуждённой доводов.

    Суд правильно оценил позицию Коршуновой Е.В. и отрицание ею своей причастности к инкриминируемому ей преступлению, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности, в то же время опровергаемую совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Преступление Коршуновой Е.В.. совершено на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

Довод осуждённой и стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола её допроса в качестве подозреваемой от Дата изъята , составленного с участием не управомоченного адвоката Уркиной Л.М., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был судом мотивированно отклонён. Согласно материалам уголовного дела адвокат Уркина Л.М. осуществляла защиту Коршуновой Е.В. в ходе предварительного следствия по соглашению, то есть по письменному заявлению самой Коршуновой Е.В. о допуске для осуществления её защиты адвоката Уркиной Л.М.(т.1 л.д.62) Полномочия адвоката надлежаще подтверждены – ордером, основанием выдачи которого также указано соглашение ( т.1 л.д.63). Согласно протоколу допроса Коршуновой Е.В. в качестве подозреваемой ( т1 л.д.70-73) каких либо заявлений и замечаний от нее не поступало, от услуг адвоката Уркиной Л.М. в ходе допроса Коршунова Е.М. не отказывалась, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от нее не поступало. Допрос подозреваемой Коршуновой Е.В., произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательства, данной судом первой инстанции, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Довод стороны защиты о признании незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты от Дата изъята и 23.10.2020г. о вызове и допросе помощника прокурора Киренского района Русенковой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован должным образом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам никоим образом не свидетельствуют о их незаконности. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе помощника прокурора Киренского района Русенковой, поскольку данное ходатайство обосновано лишь несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, каких либо иных обстоятельств, обосновывающих необходимость удовлетворения данного ходатайства, стороной защиты не приведено.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Коршуновой Е.В. в отношении потерпевшего В. преступления, за которое она осуждена.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённой.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённой Коршуновой Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание виновности в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего осуждённую не наказывать, возраст и состояние её здоровья, положительные характеристики по месту отбывания наказания, месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, выразившихся в том, что осуждённая регулярно посещала потерпевшего в больнице.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции установил рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой Коршуновой Е.В., которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет неполное среднее образование, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, сожительствует с В., имеет регистрацию и постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания, месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекалась, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособна.

Вид исправительного учреждения определён Коршуновой Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным Коршуновой Е.В. не назначать.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Коршуновой Е.В. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой Коршуновой Е.В., адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор К. от Дата изъята в отношении Коршуновой Елены Валерьевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Коршуновой Е.В., адвоката Косовского Ф.И., в интересах осуждённой Коршуновой Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Волощука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                             Маслова Е.И.

                                                                                                            Шовкомуд А.П.