Решение по делу № 22К-737/2016 от 13.04.2016

судья Кудинова Э.А. Дело 22к-737-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого

Ибрагимова <.>,

меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвокатов ФИО8, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежавшим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 14 ч. 21 мин., ФИО1 находясь на 173 км. ФАД «Махачкала-Астрахань», в районе АЗС «Русьнефть», расположенной у въезда в <адрес> РД, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения лично, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, находясь в салоне своей служебной автомашины ВАЗ-21214 регистрационный номер М 760 НС 05 получил от ФИО5 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 30 тысяч рублей за совершение действий в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками МРО уЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>), проводившими в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

В ходе обследования участка местности и служебной автомашины ФИО1 сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>), обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 тысяч рублей, переданных ранее ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, сопряженного с вымогательством предмета подкупа.

<дата> в Тарумовском МРСО Су СК РФ по РД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

<дата>, в 20 час 25 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

Возбужденное органом предварительного расследования ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако судом в полной мере проигнорирована позиция Верховного Суда РФ и совершенно необоснованно принято решение об избрании в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу при том, что в материалах дела отсутствовали факты, которые бы свидетельствовали о возможности скрытия ФИО1 от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части голословны и не имеют под собою никакой почвы. Более того, ФИО1 хоть и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, но он характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, ране не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей, кроме того ФИО1 является инвали<адрес>-й группы, нуждается в оказании медицинской помощи и все эти обстоятельства в купе ярко свидетельствуют о необоснованности принятия решения о заключении его под стражу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства органов следствия не были представлены суду доказательства наличия оснований, которые предусмотрены ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В свете изложенного одна лишь тяжесть совершенного преступления не может рассматриваться как безусловное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Такие основания для отмены решения суда по данному материалу имеются.

Согласно представленным материалам, следователь ФИО10 обратился в Тарумовский районный суд РД с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также может оказать давление на потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей из числа лиц, зависящих от него по служебной деятельности, и других участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний фальсификации документов или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Постановлением Тарумовского районного суда РД ходатайство следователя было удовлетворено, как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, обосновал свои выводы тем, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

В постановлении суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В постановлении суд не дана оценка относительно законности задержания лица и обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1.

Также суд первой инстанции, при принятии решения, не дал оценки доводам стороны защиты, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями закона, в решениях суда об избрании заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, обосновал на материалах, представленных органом предварительного расследования вместе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении и ФИО1

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно протоколу судебного от <дата>, суд первой инстанции вообще не исследовал представленные суду органом предварительного расследования материалы. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании каких-либо материалов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, в том числе относящихся к данным, характеризующим личность подозреваемого.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, суд в своем постановлении от <дата> сослался в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства, на обстоятельства уголовного дела, установленные органом предварительного расследования, на материалы дела и указал на то, что ФИО1 является инвали<адрес>- группы, имеет хроническую сердечную недостаточность.

Кроме того, суды первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен указать конкретный срок, на который она избирается, однако в резолютивной части постановления отсутствуют данные об избрании меры пресечения на определенный срок.

Таким образом, суд вынес постановление, которое основано на неисследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, поэтому в соответствие с требованиями ст. 7 ч.1 и ст. 97,99, 108 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом первой инстанции участники уголовного судопроизводства были лишены возможности представить и исследователь доказательства и тем самим, уголовное судопроизводство судом осуществлено вопреки требованиям ст. 6 и 15 УПК РФ

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому отменив постановление суда, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, представленные сторонами, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

В связи с отменой постановления суда, следует разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив на 14 суток, то повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей подозреваемому ФИО1 на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО11