Решение по делу № 2-343/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-343/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск        25.03.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коппель Л.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Сальский суд с иском к Коппель Л.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга, указывая, что 14.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и клиентом Коппель Л.В. был заключен кредитный договор № 0010081198 с лимитом задолженности 50000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно – кредитного и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, стройная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с рифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим (исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 20.11.2013 Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0052529658, составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 22.10.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.05.2015 по 22.10.2015 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 22.10.2015, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 61247,15 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Коппель Л.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, за период с 16.05.2015 по 22.10.2015, включительно в размере 61247,15 руб., государственную пошлину в размере 2037,41 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в том числе и по электронной почте, что подтверждается отчетом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с направлением копии решения.

В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с направлением копи решения суда.

Ответчик Коппель Л.В. в судебном заседании участия также не принимала, с требованиями не согласилась, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому считает, что истцом пропущен срок исковой давности, доводы, приведенные в заявлении, судом не дублируются. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-72).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Коппель Л.В. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № 0010081198 с лимитом задолженности 50000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление –Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 16.05.2015 по 22.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 22.10.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

24.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 24.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 61453,77 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от АО «Тинькофф Банк» (л.д. 33).

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.3, беспроцентный период действует 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 32,9 % годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; плата за выпуск карты – бесплатно. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 50).

Факт исполнения банком своих обязательств, подписания заявления - анкеты, активации кредитной карты подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по номеру договора № 0010081198 за период с 14.01.2011 по 11.11.2013 (л.д.34-36).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (л.д.46).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 47).

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной карты № 0010081198 за период с 14.01.2011 по 11.11.2013 видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д. 37-40).

20.11.2013 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0052529658 (л.д. 57-58).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил ему Заключительный счет от 22.10.2015 на сумму 61453,77 рублей, в том числе: кредитная задолженность 52417,64 руб.; проценты 0,00 рублей; штрафы 9036,13 рубля (л.д.56).

.

По генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению от 29.04.2015 года к генеральному соглашению № 2, заключенным между ООО "Феникс" и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) последний возмездно уступил ООО "Феникс" право требования по денежному обязательству, возникшему из выше указанного договора кредитной карты № 00525296580 (л.д.12, 13-20).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.01.2016 к договору уступки прав (цессии) ДС № 15 от 29.01.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 права требования с должника Коппель Л.В. с задолженностью по указанному выше кредитному договору № 00525296580 составили в размере 61453,77 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусмотрено право банка переуступить свои права по данному договору, другому лицу без согласия клиента (л.д.48- оборот).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему уведомления об уступке права требования с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 33).

Таким образом, ООО «Феникс» в силу генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 0010081198 от 14.01.2011 с ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что она не подписывала каких-либо заявлений, договоров о выдаче кредитных карт, об этом она не знала.

Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не приобщает никаких доказательств.

Кроме того, Коппель Л.В. обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен, срок исковой данности по предъявляемым к нему требованиям истек, мотивируя тем, что в 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 62475,58 руб., 22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района судебный приказ был отменен. Истец указывает, что окончание срока исковой давности наступило по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа (22.02.19), в связи с чем требования не подлежат удовлетворению (л.д. 69-72).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, в частности согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (л.д. 46).

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты, 22.10.2015 банк выставил заемщику Заключительный счет, о чем уведомил последнего. С момента выставления данного заключительного счета Банк приостановил начисление процентов и штрафных санкций. Вместе с тем, заемщику надлежало оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения такого счета, то есть до 22.11.2015 (л.д. 56), с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Как установлено судом, и не оспаривается 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-599/18 о взыскании с Коппель Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 62475,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1021,81 руб. При этом, до истечения срока исковой давности (22.11.2018) оставалось менее шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений со стороны ответчика (л.д. 52-53).

Неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа она должна быть увеличена до 6 месяцев, то есть до 22.08.2019.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 03.02.2020 (л.д. 4), в организацию почтовой связи сдано 31.01.2020 (л.д. 60), что подтверждается отметками на исковом заявлении и конверте, следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился за судебной защитой несвоевременно, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает требования ООО «Феникс» к Коппель Л.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Коппель ЛВ о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий                    Н.Г.Маслова