Решение по делу № 2а-778/2021 от 06.08.2021

                                     Дело №2а-778/2021

                     УИД 29RS0017-01-2021-001267-87

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                               07 октября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Ворониной Т.В.,

заинтересованного лица Головина В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Игнатовскому Д.А. , судебному приставу-исполнителю Макаровой А.В. о признании незаконным действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

                                                       установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Игнатовскому Д.А. , судебному приставу-исполнителю Макаровой А.В. о признании незаконным действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года ФИО3 признан банкротом и открыто конкурсное производство, которое завершено 18 октября 2017 года.

В 2018 году Банк дважды обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и дважды исполнительные производства возбуждались и оканчивались в связи с невозможностью их исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В августе 2020 года Банк в очередной раз направил исполнительный лист на исполнение, и 25 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

20 июля 2021 года в адрес взыскателя поступили документы из службы судебных приставов: постановление старшего судебного пристава от 11 июля 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. от 11 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и требование этого же судебного пристава-исполнителя о возврате перечисленных денежных средств в сумме 12 541 рубль 50 копеек.

Основанием для вынесения постановлений и требования явился факт признания ФИО3 банкротом и окончания конкурсного производства.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава и пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району Макаровой А.В., административный истец просит вынесенные ими постановления и требование признать незаконными, обязать продолжить действия по исполнению судебного решения. В обоснование ссылается на то, что ФИО3 признан банкротом, как индивидуальный предприниматель, кредит ему был предоставлен на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, решение о признании его банкротом принято до 01 октября 2015 года, следовательно, в силу требований статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 года он не освобождается от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району Макарова А.В., старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району Игнатовский Д.А. извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков УФССП по Архангельской области и НАО и ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Воронина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решения приняты на основании действующего законодательства и прав и законных интересов истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Воронину Т.В. и и заинтересованное лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.15-17).

25 ноября 2014 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (л.д.18-20).

11 августа 2020 года взыскателем исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО (л.д.25).

25 августа 2020 года судебный приставом-исполнителем Макаровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26).

Старшим судебным приставом ОСП по Каргопольскому району Игнатовским Д.А. 11 июля 2021 года постановление от 25 августа 2020 года отменено (л.д.27).

В тот же день 11 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 12 541 рубль 50 копеек (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановлений и требования явилось то, что должник признан банкротом, и конкурсное производство в отношении него завершено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу А05-1866/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.62-63), на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года конкурсное производство завершено (л.д.64-65).

В силу статей 126 и 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); о освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Никем из сторон не оспаривается, что к поименованным в законе исполнительным производствам по исполнительным документам по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), не относится.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 10 названной статьи, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Согласно статье 212 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязательство ФИО3 не относится к указанным требованиям, и на него, независимо от периода его возникновения, распространяются требования статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

                                                            решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО Игнатовскому Д.А. , судебному приставу-исполнителю Макаровой А.В. о признании незаконным действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий                                              Е.С. Захаров