Решение по делу № 8Г-8639/2023 [88-11147/2023] от 07.03.2023

УИД 50RS0001-01-2020-007517-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11147/2023 (2-905/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Саратов                                   20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Горбика С.В., Балашовой Е.В, об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

по кассационной жалобе Горбика С.В.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования Балашовой Е.В., Угольковой М.И., Бейненсон Л.О., Хасановой О.Р., Горбик С.В., Ануфарьян А.Ю. к ТСН СНТ «Металлург» о признании протокола заседания правления незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены.

    Горбик С.В., Балашова Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.1 ГК РФ, указывая, что 22 апреля 2022 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный в отношении должника ТСН СНТ «Металлург» возбуждено исполнительное производство №89032/22/50001-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №037380946. В заявлении Горбик С.В. и Балашова Е.В. Просили установить размер судебной неустойки за неисполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу №2-905/2021 в размере 20 502 рублей 28 копеек за одни сутки в пользу каждого из заявителей; взыскать с ТСН СНТ «Металлург» в пользу Горбика С.В., Балашовой Е.В. судебную неустойку за период времени с даты вступления решения суда в законную силу с 9 июня 2021 года по дату обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки 14 июня 2022 года в размере 7 585 843 рублей 60 копеек в пользу каждого из заявителей; взыскать с ТСН СНТ «Металлург» в пользу Горбика С.В., Балашовой Е.В. судебную неустойку за период времени с даты обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки 14 июня 2022 года до даты принятия судебного постановления по заявлению Горбика С.В., Балашовой Е.В. о взыскании судебной неустойки, в размере из расчета 20 502 рублей 28 копеек за одни сутки в пользу каждого из заявителей; взыскать с ТСН СНТ «Металлург» в пользу Горбика С.В., Балашовой Е.В. судебную неустойку за период времени с даты принятия судебного постановления по заявлению Горбика С.В., Балашовой Е.В. о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу № 2- 905/2021, в размере из расчета 20 502 рублей 28 копеек за одни сутки в пользу каждого из заявителей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горбик С.В. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из поступивших материалов исполнительных производств №2839525/21/50001-ИП от 26 октября 2021 года и №89032/22/50001-ИП от 22 апреля 2022 года в отношении должника ТСН СНТ «Металлург» взыскателей Горбика С.В., Балашовой Е.В. они окончены. Вынесено постановление от 18 июля 2022 года об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что на дату рассмотрения заявления исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, не признано незаконным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судов Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено нижестоящими судами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбика С.В. - без удовлетворения.