Решение по делу № 2-673/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 июля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2018 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бальцер Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тесту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Бальцер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 601754 рубля 26 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что 06 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 709 760 рублей 65 копеек для приобретения у ООО «Гранд Авто» автомобиля марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет белый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту - 15% годовых, кредит предоставляется до 10.09.2016, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания договора, составляет 781 283 рубля, неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета в рублях РФ, в соответствии с которой 09.09.2013 сумма кредита в размере 709760 рублей 65 копеек была зачислена на рублевый счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, в пользу АО «ЮниКредит Банк». В пункте 3 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 781 283 рубля. 28.12.2016 автомобиль был включен в реестр залогов, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-701627-965. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим, с 10.08.2017 заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от 23.08.2017 ответчица была извещена о наступлении случая досрочного истребования кредита. Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 07.09.2017 задолженность ответчицы по кредитному договору от 06.09.2013 составляет 601754 рубля 26 копеек. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в сумме 601754 рубля 26 копеек, из которых: 365284 рубля 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 43429 рублей 90 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15574 рубля 26 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 177465 рублей 73 копейки - штрафные проценты, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий ответчице или третьему лицу, установить начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 781 283 рубля, взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 15217 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Касаткина Виктория Павловна, действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года /л.д.99-102/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.155/, не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца /л.д.155/.

Ответчица Бальцер Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации /л.д.122/ и адресу, указанному в иске /л.д.3/, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д.118, 124, 129, 165/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчице о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчица Бальцер Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (после изменения организационно-правовой формы – Акционерное общество «ЮниКредит Банк» /л.д.75/) и Бальцер Натальей Валерьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 709760 рублей 65 копеек для приобретения у ООО «Гранд Авто» автомобиля марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, под 15% годовых на срок до 10 сентября 2016 года /л.д.17-19/.

Одновременно между сторонами было достигнуто соглашение о передаче в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиля марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет - фиолетовый. Договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 заявления на получение кредита, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения /л.д.20/.

Условия кредитного договора и договора залога были определены в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля /л.д.17-19/, анкете клиента физически лица (автокредит) /л.д.30-32/, письме-извещении о принятии автомобиля в залог /л.д.20/.

Факт предоставления вышеуказанной суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту Бальцер Н.В. /л.д.45/.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 9 числа каждого месяца в размере 16886 рублей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора ответчице начисляется неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту /л.д.17/.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату кредита заёмщик Бальцер Н.В. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность /л.д.8-16/.

23 августа 2017 года в адрес Бальцер Н.В. было направлено требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования всей суммы задолженности по кредиту, которая на 15.08.2017 составила 598301 рубль 58 копеек /л.д.44/, однако, данное требование оставлено без ответа.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на 07.09.2017, представленному истцом, последняя оплата по кредиту произведена 09 августа 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет на 07.09.2017 - 601754 рубля 26 копеек, из которых: 365284 рубля 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 43429 рублей 90 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15574 рубля 26 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 177465 рублей 73 копейки – штрафные проценты /л.д.8-16/. Данный расчет ответчицей не оспаривается.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме ответчицей не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора Бальцер Н.В. доказан истцом, ответчицей не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года, а потому надлежит взыскать задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 07.09.2017, в сумме 601754 рубля 26 копеек, в том числе: 365284 рубля 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 43429 рублей 90 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15574 рубля 26 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 177465 рублей 73 копейки – штрафные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 9217 рублей 54 копейки (от цены имущественного иска – 601754 рубля 26 копеек).

Что касается исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Бальцер Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 сентября 2013 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет – фиолетовый, принадлежащего Бальцер Н.В. /л.д.20, 29, 33-43/.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № (…) от 05 июня 2015 года /л.д.153/, информации начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции (...) /л.д.116/ и карточке учета транспортного средства /л.д.117/, автомобиль марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет – фиолетовый, с государственным регистрационным знаком (…), был продан Бальцер Н.В. (…) 05 июня 2015 года и снят с учета 19 июня 2015 года в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в Республику Казахстан, свидетельство, госномер и ПТС сданы, выданы транзиты (…) /л.д.117/.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки (…), VIN (…), 2013 года выпуска, цвет – фиолетовый, поскольку на момент рассмотрения дела указанный автомобиль не принадлежит ответчице, а принадлежит другому лицу, так как ранее он был продан.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства /л.д.117/ следует, что спорный автомобиль еще в июне 2015 года, то есть задолго до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был продан Бальцер Н.В. (…).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Бальцер Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредит Банк».

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге», действующего до 1 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Кредитный договор заключен 06 сентября 2013 года, договор залога заключен между сторонами 09 сентября 2013 года, в связи с чем, по мнению суда, к правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон № 367-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предъявляется залогодержателем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, к новому собственнику заложенного имущества.

Таким образом, смена собственника транспортного средства не лишает АО «ЮниКредит Банк» права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(…), которому был отчужден ответчицей спорный автомобиль, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец не предъявил к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент принятия решения автомобиль Бальцер Н.В. не принадлежит, в связи с чем, требование истца к ней об обращении взыскания на указанный автомобиль, как предмет залога, не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что отказ истцу судом в привлечении собственника спорного транспортного средства в качестве соответчика по данному делу не нарушает права истца, так как он не лишен права обращения с соответствующим иском к данному лицу самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165.1, 309, 310, 330, 334, 346, 351, 353, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бальцер Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в сумме 601754 рубля 26 копеек, в том числе:

365284 рубля 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

43429 рублей 90 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

15574 рубля 26 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

177456 рублей 73 копейки – штрафные проценты,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 54 копейки, всего взыскать 610971 /Шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят один/ рубль 80 копеек.

В остальной части иска Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова