Решение по делу № 33-140/2024 (33-2434/2023;) от 21.12.2023

Судья – Носова И.А.                                                      Дело №33-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства Финансов РФ и К.С.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Новгородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.С.В. и К.С.А. об обращении в доход Российской Федерации части стоимости приобретенных ответчиками объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых не предоставлены сведения, подтверждающие приобретение на законные доходы. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их совокупному законному доходу.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Новгородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к К.С.В., К.С.А. об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного ответчиками на неподтвержденные доходы отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

К.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб., а также транспортных расходов представителя – 32 750 руб. 90 коп.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года заявление К.С.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, К.С.В. подала частную жалобу указав, что взысканная сумма чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности. Также, полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов.

Министерство Финансов РФ также подало частную жалобу, ссылаясь на то, что взысканная сумма необоснованно завышена. Также полагает, что от имени казны Российской Федерации должна нести ответственность Генеральная прокуратура РФ, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).

К.С.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 190000 руб., а также транспортные расходы представителя – 32750 руб. 90 коп.

Разрешая требования К.С.В. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 50000 руб., как разумный, суд первой инстанции учел критерии, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1. При этом суд взыскал судебные расходы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов, как государственного органа, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, 01 ноября 2022 года между К.С.В. (заказчик) и З.Е.В. (исполнитель) был заключен договор №<...> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по исковому заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить и подать в соответствующий суд возражения, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами Договора в п.3.1 и составляла 190000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем части услуг, предусмотренных вышеуказанным договором (за исключением участия в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства), в том числе, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2023г., 13.02.2023г., 15.03.2023г., 04.04.2023г. и 10.05.2023г.

По условиям Договора К.С.В. произвела оплату юридических услуг в размере 190000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость как уменьшения, так и увеличения взысканной судом суммы исходя из критерия разумности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора (об обращении в доход Российской Федерации стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы), его сложности, объема защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг (в том числе участие в 5 судебных заседаниях совокупной продолжительностью 5 часов), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объемов дела (в значительной степени обусловленных количеством документов, касающихся объектов имущества) и продолжительности рассмотрения дела, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя К.С.В. к месту проведения судебного заседания в размере 32750 руб. 90 коп., суд исходил из отсутствия доказательств их несения заявителем. В то же время, суд не предложил представить соответствующие доказательства, в связи с чем их исследование производилось судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд представителя, поскольку указанные в представленных документах даты: 23.01.2023 года, 07.02.2023 года, 13.03.2023 года, 30.03.2023 года, 07.03.2023 года, 02.04.2023 года, 17.04.2023 года, 18.04.2023 года и 05.05.2023 года не соотносятся с датами участия в рассмотрении дела.

Из условий договора на оказание юридических услуг не усматривается, что стоимость проезда представителя в судебное заседание в иной регион не входит в стоимость услуг.

Напротив, условиями договора №<...> (п. 5.2) прямо предусмотрено, что в стоимость услуг по договору не входят только расходы по оплате государственных пошлин и сборов.

Кроме того, из буквального содержания представленной К.С.В. копии расписки следует, что передача денежных средств в размере 35000 руб. производилась именно по договору №<...> (об оказании юридических услуг) в счет предстоящих транспортных расходов (объемы которых были неизвестны), то есть данная сумма входила в согласованную сторонами стоимость услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Анализируя доводы частной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, являющейся главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры, судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъясняющих их актов следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов, как государственного органа, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не как с проигравшей стороны в споре.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предусмотренных ст.334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства Финансов РФ и К.С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 года.