Решение по делу № 12-637/2024 от 15.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                  г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В., изучив жалобу Калининой Елены Ивановны на постановление № 10610500240628186097, вынесенное 28.06.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Елены Ивановны,

установил:

15.07.2024 в Ефремовский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба Калининой Елены Ивановны на постановление № 10610500240628186097, вынесенное 28.06.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Елены Ивановны.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления № 10610500240628186097 от 28.06.2024 следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 16.05.2024 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, Тульская область.

Участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, на котором установлено техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме, территориально относится к Тепло-Огаревскому району Тульской области.

Таким образом, местом инкриминируемого Калининой Е.И. правонарушения, исходя из административно-территориального деления Тульской области, является Тепло-Огаревский район Тульской области, а не Ефремовский район Тульской области.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2008 № 227-ФЗ на территорию Тепло-Огаревского района распространяется юрисдикция Щекинского районного суда Тульской области. На основании Федерального закона от 01.03.2020 № 36-ФЗ создан Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В связи с чем, жалоба Калининой Елены Ивановны на постановление № 10610500240628186097, вынесенное 28.06.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Елены Ивановны, не подведомственна Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Калининой Елены Ивановны на постановление № 10610500240628186097, вынесенное 28.06.2024 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калининой Елены Ивановны, по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Копию настоящего определения направить Калининой Е.И. для сведения.

    Судья                                                                                                            Е.В.Кострикина