Решение по делу № 2-482/2022 от 16.05.2022

                                                                                                                              № 2 - 482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                             11 июля 2022 г.

       Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала об отмене решения № У-22-29608/5010 - 009 от хх.хх.хххх Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (САО «ВСК») обратился в суд с иском об отмене решения

№ У-22-29608/5010 - 009 от хх.хх.хххх Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-22-29608/5010-009 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 71 011 рубля, неустойки в размере 860, 25 рубля и длящейся неустойки, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 011 рубля (на хх.хх.хххх сумма неустойки составила 136 341,12 рубля).

ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № хх от хх.хх.хххх о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № хх В соответствии с данным заключением затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 18 314 рублей. Страховщик перечислил Заявителю страховое возмещение в размере 18 314 рублей на банковские реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением

№ хх. хх.хх.хххх в адрес САО «ВСК» поступила претензия от Заявителя с требованием доплаты страхового возмещения. ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № хх от хх.хх.хххх о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № хх, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 21 089 рублей. Соответственно хх.хх.хххх Страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения Заявителю в размере

2 775 рублей.

    Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение № У-22-29608/3020 -004 от хх.хх.хххх. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемом Заключении № хх по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № У-22-29608/3020-004 от хх.хх.хххх, составленного ООО «Центр Независимых Технических Исследований», требованиям законодательства РФ, изготовленной ООО «АВС - Экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере

71 011 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с хх.хх.хххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения (на дату подачи иска - хх.хх.хххх сумма неустойки составляет 136 341,12 рубля). Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере

136 341,12 рубля (на дату подачи иска - хх.хх.хххх), что превышает сумму основного долга практически в 2 раза, не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Просит отменить решение № У-22-29608/5010-009 от хх.хх.хххх Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, назначить по делу повторную экспертизу, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6 000 рублей).

В судебное заседание представитель заявителя (САО «ВСК») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо 1 (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4) в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление (возражения) о рассмотрении дела без своего участия, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в возражении.

Заинтересованное лицо 2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

      Суд, исследовав возражения, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.01.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от

04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 15:00 в районе ххххххх края, произошло ДТП с участием транспортных средств - Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т № хх, под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1     застрахована в САО «ВСК» XXX № хх со сроком страхования с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх ФИО1 в САО «ВСК» направлено письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 18 314 рублей.

хх.хх.хххх в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 21 089 рублей, и в связи с чем САО «ВСК» доплатило ФИО1

2 775 рублей.

хх.хх.хххх Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 100 000 рублей.

хх.хх.хххх решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 011 рублей, неустойка в размере 860, 25 рубля. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки, с учетом взысканной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 860 рублей 25 копеек, не может превышать

400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

    Суд не находит оснований для назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сторона заявителя (истца) не обосновала необходимость её проведения. Несогласие заявителя (истца) с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

    Как следует из ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    САО «ВСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В заявлении представитель САО «ВСК» просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

    Оспариваемым решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканию подлежит неустойка за период, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки, с учетом взысканной в пункте резолютивной части настоящего решения неустойки в размере

860 рублей 25 копеек, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении либо неисполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в части выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 71 011 рубля, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и иск удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала об отмене решения № У-22-29608/5010 - 009 от хх.хх.хххх Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья                                                                                                  С.С. Галаюда