Решение по делу № 2-5246/2022 от 10.01.2022

Гр.дело №2-5246/2022, 24RS0048-01-2020-003499-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО ВТБ Факторинг Сгибова А.В., действующего на основании доверенности №2293от 02.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Вадима Николаевича к ООО ВТБ Факторинг о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Потехин В.Н. обратился в суд с иском к ООО ВТБ Факторинг о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что в материалы гражданского дела по иску ООО «ВТБ Факторинг» о взыскании с него, как поручителя ООО «Дигор», задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании №-БР, заключенным между ООО ВТБ Факторинг и ПАО «Сибур Холдинг», в сумме 49 911 993,13 рублей, был представлен договор поручительства №-БР-ПД26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком. Данный договор поручительства он не подписывал, обязательства поручительства за кого-либо перед ООО ВТБ Факторинг не брал, в связи с чем не может отвечать за неисполнение обязательств перед ответчиком каким-либо третьим лицом. Учитывая, что договор поручительства не был им подписан, то не были согласована все его существенные условия, а также условия о предмете поручительства. Кредитор и должник по основному обязательству не определили объём поставок, в договоре поручительства обязательство поручителя не описано в достаточной степенью определенности, позволяющей определить его размер. Просит суд признать незаключенным договор поручительства №-БР-ПД26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком.

Истец Потехин В.Н., его представитель Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо в суд не направляли.

Представитель ответчика ООО ВТБ Факторинг Сгибов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1) (ч.1). Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч.2).

Согласно ч.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибур Холдинг» (поставщик) и ООО «Дигор» (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.11517 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, и пр. определяются в дополнительных соглашениях к договору. Формы дополнительных соглашений согласованы в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, п.2.2 договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ОАО «Сибур Холдинг» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №-БР (далее – генеральный договор), предметом которого являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (п.2 генерального договора).

При этом, дебитором в рамках указанного генерального договора признается должник клиента по контракту; контрактом является договор между клиентом и дебитором, предусматривающий поставку/продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг на основаниях отсрочки платежа; денежным требованием признаются выраженные в валюте РФ обязательства дебитора перед клиентом по оплате: товаров, работ, услуг на условиях контракта, вытекающие из передачи клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, подтвержденные и зафиксированные в первичных документах, список которых определен в приложении № к настоящему договору (п.1 генерального договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и Потехиным В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №-БР-ПД26, в котором сторонами изложены условия договора поставки №СХ.11517 от ДД.ММ.ГГГГ и генерального договора №-БР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель Потехин В.Н. обязался отвечать перед фактором ООО ВТБ Факторинг за исполнение покупателем ООО «Дигор» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного в <адрес> между поставщиком ПАО «Сибур Холдинг» и покупателем, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, денежные требования по которым уступлены поставщиком фактору на основании генерального договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями названного договора поставки. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам покупателя в рамках настоящего договора ограничена суммой 50 000 000 рублей (п1.1, п.1.2, п.1.3).

Анализируя содержание оспариваемого истцом договора поручительства, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно доводам истца, последний спорный договор не подписывал, поручительств за третьих лиц перед ответчиком не давал.

По настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Потехина В.Н., расположенные в договоре поручительства №-БР-ПД26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО ВТБ Факторинг и Потехиным В.Н., на оборотной стороне договора, на бирке с надписью «Прошито и пронумеровано …», выполнены одним лицом, самим Потехиным Вадимом Николаевичем.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, договор поручительства был лично подписан Потехиным В.Н., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на дачу поручительства за ООО «Дигор» в пределах 50 000 000 рублей, его согласии со всеми условиями заключаемой сделки.

Так как соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, требуемая законом форма договора соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства №-БР-ПД26 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и Потехиным В.Н. (поручитель), незаключенным,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потехина Вадима Николаевича к ООО ВТБ Факторинг о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.