Решение по делу № 33-24369/2020 от 17.09.2020

Судья: Жигарева Е.А.                                                       Дело № 33-24369/2020

                                                                                 50RS0009-01-2019-003697-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кулаковой Л.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд и просил взыскать с Кулакова С.А., Кулаковой Л.С. задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2013 г. между ними заключен кредитный договор <данные изъяты>/т, по условиям которого сумма кредита составила 500000 руб., срок возврата – 13 декабря 2017 г., под 16 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, однако заемщик условия кредитования нарушил, в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность составила 1168286,60 руб. В обеспечение кредитного договора между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковой Л.С. был заключен договор поручительства. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением суда от 28 мая 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Кулакову С.А., прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении просила в удовлетворении требований отказать, поскольку срок поручительства был установлен до 13 июня 2017 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 307, 309 – 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, 13 декабря 2013 года между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., на срок до 13 декабря 2016 года; денежные средства перечислены.

Из представленного суду расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору усматривается, что Кулаковым С.А. взятые на себя кредитным договором обязательства исполнялись до 10 апреля 2014 г., в связи с чем, по состоянию на 29 октября 2019 г. Банком насчитана задолженность в размере 1.168.286,60 руб., из которых 444444,44 руб. – просроченный основной долг, 99994,98 руб. – просроченные проценты, 593848,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29998,50 руб. – штрафы.

13 декабря 2013 г. между ООО «Внешпромбанк» и Кулаковой Л.С. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Кулаковым С.А. по кредитному договору <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в объеме, в котором отвечает заемщик перед банком.

Договор вступает в силу со дня его подписания (п. 10) и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается. Поручительство дано на срок до 13 июня 2017 г. (п. 11).

Из материалов дела следует, что Кулаков С.А., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами материального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из договора поручительства следует, что он действует до 13 июня 2017 года включительно, в связи с чем к моменту обращения в суд с иском (21 ноября 2019 года), поручительство ответчика Кулаковой Л.С. прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи