Решение по делу № 2-44/2019 от 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года                                                                                                пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Жмакиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломеец Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Мамско-Чуйский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Коломеец Марине Анатольевне, в котором просит взыскать с ответчика Коломеец М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коломеец М.А. и АО «Тинькофф Банк». Требования мотивирует тем, что заключенный между АО «Тинькоф Банк» и Коломеец М.А. кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.09.2015 года по 08.02.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 08.02.2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 125834,17 рублей, после передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика Коломеец М.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2015 года по 08.02.2016 года включительно, в размере 125834,17 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3716,68 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился; при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание также не явилась ответчица Коломеец М.А., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения почтовым отправлением с уведомлением о вручении; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказными письмами, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места жительства ответчиком банку не представлены.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, статей 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-44/2019 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав заявление истца и приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к следующему:

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Коломеец М.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, заполненным ДД.ММ.ГГГГ, на оформление Договора кредитной карты (л.д. 49).

Подавая заявление-анкету, Коломеец М.А., помимо своих персональных данных, указала, что предлагает заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом настоящей оферты и заключением договора является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. В заявлении Коломеец М.А. также указала, что дает Банку согласие быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами (л.д. 49).

Коломеец М.А., выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Также ответчица указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и обязуется их соблюдать.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТСК Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Для активации клиент должен позвонить по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Из чего следует, что ответчица, получив от Банка неактивированную карту, имела возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) Коломеец М.А. была вправе отказаться от заключения Договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк кредитную карту (л.д. 53-55).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Коломеец М.А. активировала кредитную карту Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» и совершила снятие наличных денежных средств. В последующем Коломеец М.А. неоднократно снимала с кредитной карты Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом Выпиской по номеру договора 0056265127 клиент Коломеец Марина Анатольевна, согласно которой Коломеец М.А. получала наличные денежные средства (л.д. 45-46).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, Коломеец М.А., приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Из пунктов 5.4 – 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; процентов по кредиту; штрафа за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.

Из пункта 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту.

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты (л.д. 51) процентные ставки по кредиту: по операциям покупок составила 39,9% годовых (пункт 2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составила 39,9% годовых (пункт 2.2); беспроцентный период 0 % до 55 дней (пункт 1); ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты 590 рублей (пункт 3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей (пункт 7); ежемесячная плата за предоставление Услуги «SMS-Банк» 59 рублей (пункт 9); ежемесячный минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей (пункт 10); штрафные санкции за неуплату минимального платежа составляют : совершенную в первый раз – 590 рублей (пункт 11.1), второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11.2), третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11.3); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (пункт 12); плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (пункт 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Банком и Коломеец М.А. в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из справки о размере задолженности (л.д. 10), Расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д. 41-44), а также из Выписки по номеру договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), следует, что заемщик пользовалась денежными средствами Банка из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем карты и оспариванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.10 Условий комплексного обслуживания «ТКС» Банк (ЗАО), пунктами 5.7- 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) истец ежемесячно был обязан направлять ответчику сформированные Счета -выписки по всем операциям и суммам задолженности, размере минимального платежа. О направлении ответчику Счетов-выписок истец указал в иске. Так как Коломеец М.А. данное обстоятельство не оспорено, суд полагает установленным факт получения ею ежемесячных счетов-выписок. Ответчица, как Клиент, в случае неполучения Счета-выписки в течение 10 дней с даты его формирования, в соответствии с п.5.10, п. 7.1.2 Общих условий была вправе и обязана обратиться в Банк. Неполучение Счета-выписки не освобождает должника от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Согласно п.7.2.3 Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, и сверять свои данные со Счет-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, ответчица была обязана в течение 30 дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Из указанных положений договора с учетом норм, предусмотренных статьями 56,57 ГПК РФ, следует, что обязанность доказывания факта снятия наличных денежных средств в сумме меньшей, чем указано в Счете-выписке Банка, обязан ответчик. Однако Коломеец М.А., доказательств суду не представила, не представила также доказательства обращения её к истцу о несогласии со Счетами-выписками.

В соответствии с условиями Договора за пользование кредитными денежными средствами ответчику были начислены проценты, предусмотренные Тарифами, в размере 28604,38 рублей, комиссии и штрафы в размере 13042,02 рублей. Расчет процентов, комиссий и штрафов судом проверен и признан арифметически верным.

Из представленной истцом Выписки по номеру договора, следует, что за счет кредитных средств были также удержаны суммы комиссий за снятие наличных денежных средств, а также платы за Программу страховой защиты, плата за предоставление услуги СМС-банк и ежегодное обслуживание карты.

Таким образом, ответчик был обязан уплатить Банку основной долг по кредиту в сумме 84187,77 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28604,38 рублей, комиссии и штрафы в сумме 13042,02 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Минимальный платеж ответчица, в соответствии с условиями Договора, отраженных в Тарифах, была обязана осуществлять ежемесячно. Факт неуплаты минимальных платежей отражен в Выписке. Штрафная неустойка (проценты) за несвоевременную уплату минимального платежа предусмотрена Тарифами. Последний платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и в последующие месяцы минимальный платеж не уплачен, соответственно Банк был вправе начислить штраф (неустойку) в размере, предусмотренном договором. Расчет неустойки судом проверен и его сумма признана арифметически верной. Обоснованность взыскания неустойки ответчица не оспорила.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком обязательств перед Банком по договору кредитной карты, Коломеец М.А. суду не представила и судом не установлено.

Учитывая, что Коломеец М.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в одностороннем порядке и выставил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 58).

С даты выставления Заключительного счета Банк прекратил начисление ответчику процентов за пользование кредитом, других платежей и неустойки, тем самым предотвратив увеличение долга, что свидетельствует о его добросовестности. Однако с сентября 2015 года Коломеец М.А. свои обязательства не исполняет, Заключительный счет ответчиком не оплачен, что дает суду основания для признания поведения ответчика недобросовестным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ДС № к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 14). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 125834,17 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), после передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Коломеец М.А. суду не представлено.

Из Устава ООО «Феникс», утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32), следует, что предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (п. 3.3 Устава), Общество осуществляет следующие виды деятельности: выкуп просроченной задолженности, возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания долгов, сопровождение исполнительного производства (п. 3.4 Устава).

Согласно положений пункту 5.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 3.4.6 Условий).

О состоявшейся уступке права требования ответчица была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные извещения от ООО «Феникс» (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчета, задолженность Коломеец М.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125834,17 рублей (л.д. 10).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик своего расчета суду не представил. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям кредитного соглашения суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и длительность неисполнения Коломеец М.А. обязательств по кредиту, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика Коломеец М.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживанию кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 125834,17 рублей, из расчета: 84187,77 рублей (просроченная задолженность по основному долгу); 28604,38 рублей (просроченные проценты); 13042,02 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3716,68 рублей, что соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с Коломеец М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3716,68 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломеец Марине Анатольевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Коломеец Марины Анатольевны задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 05.09.2015 года по 08.02.2016 года включительно, в общей сумме 125834 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек, из которых: 84187,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28604,38 рублей - просроченные проценты; 13042,02 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2019 года.

Судья                                                                                               В.М. Овчинникова