Решение по делу № 33-15269/2020 от 18.09.2020

08 октября 2020 г.                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2303/2020

(33-15269/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Саранова А.А. к ООО «Башнефть-Розница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении корректирующего коэффициента начисления премии.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Саранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении корректирующего коэффициента начисления премии, указав в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница» с дата. С дата года работает старшим механиком по сменному графику и выполняет обязанности контролера технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, а также контроль работы техники на линии.

Приказом № №... от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен корректирующий коэффициент до 0,7 при начислении премии за дата г. С данным приказом он не согласен, считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, поскольку дата при проверке технического состояния перед выпуском на линию транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №... визуально осмотрел стационарный видеорегистратор внутри кабины ТС, который находился в исправном состоянии, провел инструктаж водителю ФИО3 о недопустимости вмешиваться в работу стационарного видеорегистратора, а также загораживать обзор видеокамер различными предметами под роспись в журнале предрейсовых инструктажей.

Из п.12 акта внутреннего расследования усматривается, что проверка видеозаписей видеорегистратора ТС проводилась дата неизвестными лицами, поскольку не была создана постоянно действующая комиссия, а также не был составлен утвержденный план проверок в соответствии с п.4.2.5 «СУБЭТС» П3-05 Р-0853.

Таким образом, директор регионального отделения РО «... ФИО4 обязан был исполнять требования положения «СУБЭТС» П3-05 Р-0853, утвержденного приказом генерального директора ФИО5 №... от дата, а именно создать постоянно действующую комиссию по предупреждению ДТП.

В распоряжении №... от дата отсутствует разработанный и утвержденный план просмотра видеозаписей по каждому транспортному средству. При этом, квалификация старшего механика не позволяет открывать и извлекать что-либо из электронных блоков стационарных видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах квалифицированными специалистами подрядной организации, поскольку не обучен, а также проверки видеозаписей не предусмотрены должностными обязанностями должностной инструкции старшего механика, вменяемые нарушения п.п. 24,32,35 в приказе № №...-№... от дата «О применении дисциплинарного взыскания» не соответствуют должностным обязанностям должностной инструкции старшего механика.

Истец просил отменить приказ № №...-№... от дата о применении дисциплинарного взыскания и восстановить корректирующий коэффициент начисления премии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саранов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверка видеозаписей с видеорегистраторов не входит в его обязанности. Истец отвечает за сохранность оборудования транспортных средств, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саранова А.А., представителя ООО «Башнефть-Розница» - Гаврюшина Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом первой инстанции установлено, что Саранов А.А. с дата работает в должности старшего механика Центрального автотранспортного участка регионального отделения «Башкирия» ООО «Башнефть-Розница».

Как следует из путевых листов за период с дата по дата транспортные средства выпускались на линию старшим механиком Сарановым А.А.

Из акта внутреннего расследования от дата РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» следует, что дата начальником ЦТУ была получена информация о том, что во время движения автомобиля Общества ... ... государственный регистрационный знак №... выявлен факт использования водителем телефона во время движения. После возвращения автомобиля с линии, была изъята карта памяти видеорегистратора с данного автомобиля. И начальником ЦТУ совместно со старшим механиком Сарановым А.А. была просмотрена видеозапись, соответствующая времени обнаружения нарушения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что водитель может вмешиваться в штатную работу видеорегистратора, путем самостоятельного отключения работы видеорегистратора.

дата составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому было выявлено, что последняя проверка записей видеорегистратора на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №... производилась дата.

По данному факту старшему механику Центрального ТУ РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» Саранову А.А. дата предложено дать объяснение в письменной форме.

С данным актом Саранов А.А. ознакомлен дата.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» № №... от дата Саранов А.А. за ненадлежащее исполнение п.п.24, 32,35 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении распоряжения №... от дата объявлено замечание и применен корректирующий коэффициент 0,7 при начислении премии за дата дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному проступку. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что наличие постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, утвержденной приказом № №... от дата не свидетельствует об отсутствии обязанности истца исполнять требования Распоряжения №... от дата регионального отделения «Башкирия» ООО «Башнефть-Розница» «Об обеспечении контроля за эксплуатацией транспортных средств, работоспособностью тахографов, блоков системы мониторинга и видеорегистраторов».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно Разделу «Должностные обязанности» должностной инструкции старшего механика транспортного отдела регионального отделения ООО «Башнефть-Розница», утвержденной Приказом ООО «Башнефть-Розница» от дата №..., в обязанности старшего механика входит: проведение проверки по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников (п.14); своевременное исполнение письменных, устных, а также полученных по системе электронного документооборота, используемого в Обществе, либо по электронной почте, распоряжения, поручения, задания своего непосредственного руководителя, а также вышестоящих руководителей своего структурного подразделения (п.24); обеспечение наличия и поддержание в работоспособном состоянии (согласно требованиям соответствующей нормативной документации) необходимых ресурсов для обеспечения ПБОТОС (п.32); соблюдение требований НТД в области ПБОТОС, предписания органов государственной власти с области ПБОТОС правила внутреннего трудового распорядка (п.35).

Распоряжением №... от дата регионального отделения «Башкирия» ООО «Башнефть-Розница» «Об обеспечении контроля за эксплуатацией транспортных средств, работоспособностью тахографов, блоков системы мониторинга и видеорегистраторов» Саранов А.А. назначен ответственным за сохранность и эксплуатацию в соответствие с требованиями нормативных актов Российской Федерации, ПАО НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» и Общества, установленных на транспортных средствах предприятия приборов контроля режимов труда и отдыха водителей (тахографов) БСМТС, видеорегистраторов, контроль и выявление фактов нарушений скоростных режимов по данным БСМТС, а также контроль за соблюдением водителями транспортных средств установленных маршрутов движения, выявление фактов отклонений от них, несанкционированных остановок и стоянок бензовозов в пути следования, несанкционированному использованию транспортных средств Общества в нерабочее время, выходные (праздничные) дни с помощью установленного программного обеспечения системы мониторинга по Центральному ТУ, а также обязан организовывать проведение выборочных проверок на периодической основе, но не реже 1-го раза в месяц по каждому эксплуатируемому транспортному средству, записей с видеорегистраторов на предмет применения водителями и пассажирами ремней безопасности, использования мобильных средств связи, соблюдения требований ПДД РФ и ЛНД Общества, а также попыток препятствия видеозаписи путем установки посторонних предметов в обзор видеокамер, изменения направления обзора видеокамер.

С данным распоряжением Саранов А.А. был ознакомлен посредством системе электронного документооборота.

В судебном заседании суда первой инстанции факт того, что им не производилась проверка видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств Центрального ТУ РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» Сарановым А.А. не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку учитывая факт того, что на истца на основании Распоряжения от дата №... возложена обязанность в том числе на просмотр записей с видеорегистраторов на предмет использования водителями мобильных средств связи, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Относительно требований истца о восстановлении корректирующего коэффициента начисления премии, судебная коллегия исходит из того, чтос огласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу закона, премии и иные поощрительные выплаты законодательно не ограничены минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера являются прерогативой работодателя.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении корректирующего коэффициента начисления премии, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для снижения истцу корректирующего коэффициента до 0,7 при начислении премии послужило нарушение им своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении Распоряжения от дата №..., в связи с чем, работодатель имел право изменить размер премиального вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Саранова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Алексеенко    

Судьи                                 И.Я. Индан

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Оленичева Е.А.