Решение от 25.08.2022 по делу № 5-1112/2022 от 07.07.2022

    УИД: 78RS0023-01-2022-004773-70

Дело № 5-1112/2022                                   25 августа 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

ООО "П" ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо допустило нарушение в привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «П» по адресу: <адрес> установлено, что ООО «П» привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в качестве «бетонщика», гражданина <данные изъяты> Ш.Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ., вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия №, территория действия – Ленинградская область, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение положений п.16 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

Законный представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В качестве доказательств вины юридического лица представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> на территории строительного объекта, где субгенеральным подрядчиком является ООО «П» в нарушении п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявлены иностранные граждане;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспортных данных М.М.Н.;

определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспорта, патента на имя Ш.Ю.Т.;

ответ ООО «П», согласно которому между ООО «П», ООО «К» и ООО «П» заключены Договоры подряда, в соответствии с которыми последними выполнялись работы на объекте строительства, иностранные граждане осуществляли деятельность на объекте строительства в рамках договорных отношений с вышеуказанными организациями, что подтверждается Гарантийными письмами, представленными ООО «П» от следующих Субподрядчиков – ООО «К», ООО «Р» и ООО «П», согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «П» просило допустить на объект строительства Ш.Ю.Т. в связи с чем ООО «П» не имеет возможности представить на рассмотрение трудовые (гражданско-правовые) договоры на выполнение работ с иностранными гражданами;

гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д» и ООО «П»;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «П».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ;

    данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

    в качестве доказательств вины ООО «П» должностным лицом представлены: копия    распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> на территории строительного объекта, где субгенеральным подрядчиком является ООО «П» в нарушении п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявлены иностранные граждане;

как следует из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

в соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

вместе с тем, сведения о согласовании такой проверки с органом прокуратуры в материалах дела отсутствуют;

в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок;

в соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя;

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

таким образом, результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Общества в совершении вмененных административных правонарушениях;

учитывая вышеизложенное, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «П» состава административного правонарушения представленные материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░