Решение по делу № 33-731/2024 от 07.02.2024

Судья Лебедева И.А. (I инст. № 2-13/2024)                     Дело № 33-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                   19 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Миракяна Э.А. и его представителя по ордеру – адвоката Муравьевой Ю.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2023 года о назначении по делу государственной историко-культурной экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) к Миракяну ФИО12 и Егоян ФИО13 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) к Миракяну Э.А. и Егоян А.Г. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 года в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Миракяна Э.А. назначена государственная историко-культурная экспертиза, производство которой было поручено НАО «<данные изъяты>», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами № и № недвижимое имущество, в том числе части неделимого имущества?

Располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № на территории объекта археологического наследия федерального значения «<адрес>»?

В случае нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № на территории объекта археологического наследия федерального значения «<адрес>», был ли причинен вред указанному объекту культурного наследия в результате строительных работ и на какой площади?

Какова сумма вреда в результате строительных работ на территории объекта археологического наследия федерального значения «<адрес>», в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе отдельно каждого земельного участка?

Расходы на проведение государственной историко-культурной экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях.

В частных жалобах ответчик Миракян Э.А. и его представитель Муравьева Ю.В. просят указанное определение суда отменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, возложив указанные расходы в полном объеме на истца.

В возражениях на частные жалобы ответчика и его представителя представитель Администрации Краснодарского края по доверенности – Радышевская В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частые жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем, назначил по делу проведение государственной историко-культурная экспертизы.

В силу абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил государственную историко-культурную экспертизу, которая требует затрат значительного времени, поэтому производство по делу правомерно было судом приостановлено.

Как следует из материалов дела, Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) к Миракяну Э.А. и Егоян А.Г. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

Первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика – представителем ответчика Миракяна Э.А. по доверенности – Божко О.Г. Вопросы, предложенные стороной ответчика, были поставлены судом на разрешение эксперта (.2, л.д. 188-119). В последующем представитель ответчика Миракяна Э.А. – Божко О.Г. поддержала заявленное ходатайство о проведении экспертизы, предложив на разрешение эксперта вопросы, которые также судом первой инстанции были внесены в окончательный перечень вопросов.

Истец Администрация Краснодарского края ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание заявление ходатайства стороной ответчика о назначении экспертизы, которая в последующем согласилась с необходимостью назначения судебной экспертизы, поставив перед экспертом свои вопросы, приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции оплаты за проведение данной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частные жалобы, не опровергнута, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика МИракяна ФИО14 и его представителя Муравьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов