Решение по делу № 8Г-14062/2020 [88-14906/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Виталия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4147/2019 по иску Архипова Игоря Михайловича к Махову Виталию Андреевичу о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителей Архипова И.М. – Акчурина П.А. и Пимахина М.А., действующих на основании нотариальной доверенности от 29 марта 2019 г., и ордеров от 13 июля 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Махову В.А. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал Махову В.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве аванса для оформления акта приема-передачи в эксплуатацию строения ГСК «Импульс». Стороны планировали заключить договор на оказание соответствующих услуг. Однако договор заключен не был, к исполнению принятых на себя обязательств Махов В.А. не приступил, полученные от Архипова И.М. денежные средства не возвратил. На претензию Архипова И.М. от 31 января 2018 г. о возврате денежных средств ответа от Махова В.А. не поступило.

В связи с изложенным истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1 800 000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г. иск удовлетворен, с Махова Виталия Андреевича в пользу Архипова Игоря Михайловича в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Махов Виталий Андреевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применены нормы исковой давности.

В судебном заседании представители Архипова И.М. – Акчурин П.А., Пимахин М.А доводы кассационной жалобы не поддержали, просили решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей для оформления акта приема-передачи в эксплуатацию строения ГСК «Импульс».

Факт написания данной расписки ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что денежные средства по расписке он фактически не получал.

Из пояснений истца следует, что согласно устной договоренности, после передачи денежных средств стороны планировали заключить договор на оказание услуг и вели длительные переговоры как лично, так и по телефону. Стороной истца представлена детализация телефонных звонков, согласно которой последний телефонный разговор с целью обсуждения условий договора между сторонами состоялся 14 ноября 2016 г. С 14 ноября 2016 г. ответчик перестал выходить на связь с ним и он понял, что деньги возвращены не будут. Какой-либо договор, в соответствии с которым ответчик должен был проводить работы по вводу здания ГСК в эксплуатацию, между сторонами так и не был заключен, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется. Претензию о возврате денежных средств ответчик удовлетворять отказался.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Представленные стороной ответчика объяснения из материалов доследственной проверки, в которых ответчик и его отец ссылаются на безденежность выданной расписки, не могут в данном случае служить надлежащим доказательством неполучения денежных средств, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае наличие у истца оригинала расписки подтверждает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1 800 000 рублей. При этом истец надлежащими доказательствами подтвердил, что указанная сумма у него имелась и денежные средства принадлежали лично ему, в обоснование чего представлен кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, а также справка ГСК «Импульс» о том, что денежные средства юридического лица для целей ввода здания кооператива в эксплуатацию не использовались.

Ответчиком доказательств неполучения денежных средств не представлено. Доводы ответчика о том, что фактически таким образом планировалось оформить отношения между ГСК «Импульс» и ООО «ЦРБ» (директором которого он является), также ничем не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Маховым В.А. от Архипова И.М. денежные средства в размере 1 800 000 руб. без какого-либо основания, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно применив нормы о сроке исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что платеж был осуществлен в счет договора, который стороны планировали заключить в будущем и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец документально подтвердил момент окончания переговоров распечаткой телефонных звонков между сторонами. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, в данном случае в день последнего зафиксированного между сторонами телефонного разговора 14 ноября 2016 г., когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 ноября 2016 г., и учитывая, что иск предъявлен 26 июля 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. при проверке указанных судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   Е.В. Федотова