Решение по делу № 2-3580/2016 от 03.03.2016

                                                                                 Гражданское дело №2-3580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Ефимова АГ

при участии представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» – Мунского НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук НС к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук НС обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2012 года. Истец является участником долевого строительства и принял от ответчика двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема передачи от 19.02.2013 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 139 319,76 руб., неустойку в размере 139 316,76 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 212 538 руб., неустойку в размере 212 538 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук НС – Ефимов АГ (доверенность в деле) поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Мунский НВ (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Бондарчук НС, третьи лица ООО «Зеленая Линия», ООО «Окно», ООО «Западстрой», ООО «Дока», в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве от 23.10.2012 года, договором о переуступке прав от 14.12.2012 года, актом передачи жилого помещения от 19.02.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 года, экспертным заключением Центра независимой экспертизы ООО «К», и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 139 319,76 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2015 года, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК», на основании определения от 18.05.2016 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016г. № ГПКК «К», установлено, что <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 155 322 руб.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016г. № ГПКК «К», установлено, что балконный блок <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Выявленные нарушения являются по характеру недостатками производственного характера, существенными, устранимыми. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 57 216 руб.

Всего для устранения недостатков по двум экспертизам от 05.08.2016г. №, от 05.08.2016г. № ГПКК «К» необходимо затратить 212 538 руб.

    Оснований не доверять заключению экспертов от 05.08.2016г. № и от 05.08.2016г. № ГПКК «К», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 212 538 руб. (155 322 + 57 216), необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 03.07.2015 года по 15.11.2016 года - 502 дня и составляет 3 200 822,28 руб. (из расчета: 212 538 х 502 х 3% = 3 200 822,28 руб., истец снизил самостоятельно размер неустойки до 212 538 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 212 538 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя истца не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца. Из расчета: 212 538 + 50 000 + 5 000 = 267 538 : 2 = 133 769 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 133 769 руб. до 70 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата в счет устранения недостатков не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 125,38 руб. (212 538 + 50 000 = 262 538 - 200 000 = 62 538 х 1 % + 5 200 = 5 825,38 + 300 = 6 125,38).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Бондарчук НС в счет устранения недостатков строительных работ 212 538 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего в размере 372 538 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 125,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Бондарчук НС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.