Решение по делу № 5-1630/2015 от 20.07.2015

Дело № 5-1630/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта                                22 сентября 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В. пи секретаре Сёмченко В.В. с участием:

Калиниченко В.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности и его за щитника – адвоката Федорчука В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Калиниченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> водитель Калиниченко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Основанием для направления послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При рассмотрении дела Калиниченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов во время движения на своей автомашине <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС ФИО 1 на <адрес>. После проверки документов сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как проходили другие остановленные там же водители. Однако, он не доверяет подобным техническим средствам контроля, находящимся у сотрудников ДПС. Кроме водительских документов он предъявил удостоверение пенсионера МВД, так как прослужил в МВД 26 лет и попросил не проверять его на состояние опьянения, надеялся на некоторые поблажки со стороны сослуживцев. Он был трезв, но сотрудник ДПС заявил, что чувствует запах алкоголя от него, и в случае его отказа пройти освидетельствование он пригласит понятых и оформит протокол. Предполагая, что оформляется протокол о признаках опьянения, он отказался подписывать протокол, так как посчитал унизительным конфронтацию с сотрудником полиции и решил доказать отсутствие опьянения в медицинском учреждении, сдав биохимические анализы. Сотрудник ДПС стал оформлять протокол об отказе в прохождении освидетельствования, при этом не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, а лишь спрашивал, отказываюсь ли я от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых он подтвердил, что отказывается от медицинского освидетельствования с участием сотрудника ДПС, но не отказывается от медицинского освидетельствования самостоятельно. Объяснения понятых о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование, также являются неверными, поскольку понятые не осознавали полностью, что подписывали. Кроме того, сотрудник ДПС не вручал ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не предлагал ему следовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что абсолютно не соответствовало действительности. Он был трезв, что могут подтвердить понятые, свидетели, видеозапись, а также его рукописный текст в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал, что применялось видео. Однако он не предупреждал его, что применяется видеосъемка, в протоколе не указал, какие именно технические средства фиксировали видеозапись, наоборот, в графе о применении технических средств стоит прочерк, но затем указывается, что к протоколу приобщено видео. Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также согласие пройти медицинское освидетельствование, как и отсутствие признаков опьянения могут подтвердить понятые и его знакомый ФИО 2, который гулял с собакой неподалеку и наблюдал за оформлением административных материалов, в допросе которого сотрудником ДПС ему было отказано без объяснения причин. То, что он был трезв и с самого начала желал пройти медицинское освидетельствование могут подтвердить его знакомые, проходившие и проезжавшие мимо. После того, как понятые уехали, а административный материал еще не был оформлен, он согласился пройти освидетельствование техническими средствами сотрудников ДПС, но инспектор ФИО 1 ему отказал. Сразу же после того, как сотрудник ДПС закончил оформление административного материала и вернул ему документы, примерно через час после остановки, он незамедлительно поехал в психоневрологическое отделение Ялтинской городской больницы № 2, где прошел медицинское освидетельствование в 10.17 часов и повторно в 10.37 часов, по заключению которого состояние опьянения не установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он мотивировал лишь участием сотрудника ДПС. Временной промежуток между отказом от освидетельствования с участием сотрудника ДПС и прохождением освидетельствования по его инициативе незначительный. Таким образом, протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствования являются незаконными, содержат существенные недостатки, которые влекут их недействительность, а именно, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, являющиеся недостоверными. Требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными, так как у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе, как законное основание для прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь отказывался от прохождения освидетельствования с участием сотрудника ДПС.

Защитник Калиниченко В.В. – адвокат Федорчук В.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Фабула правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно с существенными нарушениями закона, вина Калиниченко В.В. не доказана, проверка неполная, необъективная, предвзятая. Калиниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 0.55 часов был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования в 10.15 часов от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, показаниями свидетелей о том, что запаха алкоголя от него не слышали, поза устойчива, речь нормальная. На освидетельствование Калиниченко В.В. поехал сам, как и говорил сотрудникам ГИБДД, объясняя свой поступок (пенсионер МВД, считал оскорбительным, унизительным ехать под конвоем). Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО 1, указывая признаки опьянения, при отсутствии иных объективных данных об этом, поступает незаконно. Незаконной была и остановка транспортного средства. Протокол, как и сам материал, вызывают большие сомнения в объективности и законности. Понятые, будучи сами водителями, чувствуют себя зависимыми от сотрудников ГИБДД и, не вникая в тонкости обстоятельств происходящего, подписывали объяснения, которые не соответствуют фактам, а именно: «Калиниченко В.В. отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей в протоколе <данные изъяты> со ст. 12.26 ознакомлен (кто?), права и обязанности разъяснены» (кому?), «ему разъяснены его права и обязанности, а также Калиниченко В.В. отказался от дачи каких-либо объяснений, подписей в административном протоколе <данные изъяты>, с ст. 12.26 ознакомлен». В указанном протоколе об административном правонарушении имеются 4 подписи Калиниченко В.В. (объяснения дам в суде - подпись, протокол составлен незаконно подпись, в пустой графе объяснения и замечания - подпись, копию протокола получил подпись). В протоколе подпись на подписи проставлены Калиниченко В.В., а вот подпись понятого ФИО 3, подтверждающего отказ Калиниченко В.В. от подписи, при визуальном взгляде вызывает сомнения. Свидетелям в протоколе права разъяснены под роспись, а Калиниченко В.В. только на словах (судя по объяснениям). В одном протоколе в одном процессуальном действии понятые являются и свидетелями. Хотя согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой (как одно самостоятельное процессуальное лицо) в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля (уже как иное процессуальное лицо) в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, но не были разъяснены права как понятому и как свидетелю, а их участие в процессуальных действиях обязательно, что свидетельствует о незаконности процессуального действия и, соответственно, протокола и влечет незаконное привлечение к административной ответственности. Кроме того, в протоколе фабула описываемого правонарушения кажется дописанной: втиснута в частично занятую последнюю строчку, почерк помельче, что еще раз вызывает сомнения в объективности и правдивости изложенного события. В протоколе отмечено, что специальное техническое средство не применялось (стоит прочерк), но при этом отмечается, что к протоколу прилагается видео, а это взаимоисключающие утверждения, что не может использоваться как допустимое доказательство. Кроме этого, видео не указано и в сопроводительном письме к материалам, направляемым в суд, как и не указано при помощи какого технического средства было сделано видео, где, как и кем оно переносилось с одного носителя на иной. При отсутствии первичного носителя видеозаписи невозможно признать его доказательством. Фальсификацией (может мистификацией) является приобщение к протоколу об административном правонарушении, составленному в 09.15 часов, протокола о задержании транспортного средства, составленного в 9.25 часов, составление объяснений двух лиц в одно и то же время в 915 часов: объяснения ФИО 4 и ФИО 3 И практически в то же время составлен административный протокол - в 09.15 часов. Калиниченко В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказывался ехать в лечебное учреждение в сопровождении сотрудников ГИБДД, считая, что под конвоем. Калиниченко В.В. никто не вручал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудниками ГИБДД не зафиксирован этот факт на видео. Но составление и отказ получить и подписать протокол не фиксировали по неизвестной причине. Калиниченко В.В. водитель дисциплинированный, не имеет ни одного нарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола сотрудники ДПС выполняли государственные функции, находились при исполнении должностных обязанностей. Протоколы являются бланками строгой отчетности, но ни один из них не относятся к Республике Крым, их появление в Республике Крым и использование сотрудником ГИБДД г. Ялты ничем необоснованно.

Выслушав Калиниченко В.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Калиниченко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.Основанием полагать, что водитель транспортного средства Калиниченко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Направление водителя Калиниченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калиниченко В.В. отказался.

Следовательно, Калиниченко В.В. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Калиниченко В.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4 (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД (л.д.7); видеозаписью с места правонарушения (л.д. 8).

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, при производстве дела об административном правонарушении является должностным лицом. Заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калиниченко В.В. является допустимым доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено. С данным протоколом Калиниченко В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний по его составлению, не имелось.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие первичных признаков опьянения, явившихся основанием для требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что основанием для его составления послужил отказ Калиниченко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в указанном протоколе. Таким образом, инспектором ГИБДД установленная процедура направления Калиниченко В.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Калиниченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Калиниченко В.В. о том, что ему не было сообщено о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не вручен ему этого протокола, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, а именно: согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Калиниченко В.В. отказался от получения копии данного протокола в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.3).

Самостоятельное прохождение Калиниченко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не может быть принято во внимание, поскольку Калиниченко В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Калиниченко В.В. и его защитника о том, что сотрудник ДПС не предупреждал Калиниченко В.В., что применяется видеосъёмка, правового значения для квалификации действий Калиниченко В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения с помощью видеосъемки не является обязательным требованием законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение, законом не предусмотрено. Видеосъемка использовалась как средство доказывания вины, которой судом была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калиниченко В.В., при рассмотрении дела судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Калиниченко В.В. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Калиниченко В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: р/с 40101810335100010001 Российский Национальный Коммерческий Банк, получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), банк получателя Отделение Республика Крым, счет 40101810335100010001, ИНН 9103000760, КПП 910301001, БИК 043510001, код ОКАТО 35729000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа «штрафы и иные суммы принудительного взыскания».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на отдел ГИБДД УМВД России по г. Ялте, в который Калиниченко В.В. обязан сдать разрешение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                Л.В. Корпачева