Решение по делу № 33-9903/2022 от 18.11.2022

Судья Зенченко В.Н.      Дело № 33-9903/2022 №2-329/2022

УИД 22RS0022-01-2022-000404-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:      Кузнецовой С.В.,

судей:                 Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.

при секретаре             Коваль М.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой В. А., Панкратова А. АлексА.а к Чигинцеву А. А.чу, Чигинцевой Н. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе истца Панкратовой В. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова В.А., Панкратов А.А. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование указали, что с ответчиками 08.04.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Этим договором цена квартиры была определена в сумме 900 000 руб. Часть денежных средств в сумме 296 700 руб. была передана истцам до подписания договора, остальную часть в сумме 603 300 руб. ответчики должны были передать в течение 6 месяцев с даты подписания договора, то есть до 07.10.2011 года, после чего Панкратова В.А. должна была сняться с регистрационного учета. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, Панкратова В.А. продолжает проживать в данной квартире, несет бремя ее содержания, с регистрационного учета не снята, претензий у ответчиков не было до июня 2022 года, когда от них поступило требование о выселении. Данное требование, по мнению истцов, является согласием ответчиков на исполнение условий договора, которые они не желали выполнять до настоящего времени. В исковом заявлении со ссылкой на ст.395 ГК РФ приведен расчет процентов в сумме 126 378 руб. 10 коп. за пользование денежными средствами в сумме 603 300 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчиков исполнить по указанному договору купли-продажи свои обязательства в виде передачи истцам в долевом порядке денежных средств в сумме 603 300 руб. (каждому истцу по 301 650 руб.) с учетом неустойки согласно ст.395 ГК РФ в сумме 126 378 руб. 10 коп. (каждому истцу по 63 189 руб. 5 коп.).

В судебном заседании Панкратова В.А. и ее представитель Лобова А.А. поддержали иск.

Представитель ответчиков Панчук Н.В. исковые требования не признала, заявив о применении исковой давности.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

    С решением суда не согласилась истец Панкратова В.А.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

    При рассмотрении спора суд не учел, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в виде полной оплаты не исполнены. Суд не учел, что в случае расчета по договору истец освобождает квартиру и снимается с регистрационного учета.

Суд не дал оценки, что до 2022 года ответчики не изъявляли желание выплатить все деньги по договору. В июне 2022 года ответчики направили истцу требование о выселении, что должно влечь за собой выплату ответчиками истцам оставшейся оплаты по договору в размере 603 300 руб.

Суд не учел, что по спорному договору обязательства должны исполняться не одной стороной, а обеими сторонами.

Суд неправильно применил положения о сроках исковой давности. Суд необоснованно ходатайство истца о восстановлении сроков оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права о сроках исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами 08.04.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

В соответствии с данным договором часть денежных средств в сумме 296 700 руб. была передана продавцам (истцам по спору) до подписания договора, остальную часть в сумме 603 300 руб. покупатели (ответчики по спору) должны были передать в течение 6 месяцев с даты подписания договора, до 07.10.2011 года (пункт 5 договора).

Также в договоре предусмотрено, что на отчуждаемой площади на момент заключения договора с согласия покупателей прописана и проживает Панкратова В.А., которая обязуется выписаться и освободить занимаемую жилплощадь до 07.10.2011 (п.4.3).

ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, а также их несовершеннолетних детей, на указанную квартиру.

Также из дела следует, что до настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирована истец Панкратова В.А.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем отказал во взыскании неисполненного по сделке. При этом суд указал, что о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 7 октября 2011 года, когда ответчики не передали оставшиеся денежные средства по договору. Также суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при заключении сделки купли-продажи стороны договорились, что оплата покупателями квартиры по договору будет рассрочена на шесть месяцев, в течение которых продавец будет продолжать проживать в спорной квартире и быть зарегистрированной по месту жительства.

Из представленного в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда материала проверки Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю *** пр-20 в порядке ст.144 УК РФ по заявлению Панкратовой В.А. об уклонении Чигенцева А.А. от оплаты приобретенной им по договору купли-продажи квартиры усматривается, что стороны сделки после ее совершения пришли к соглашению о том, что ввиду отсутствия у Чигенцовых денежных средств квартира будет выставлена на продажу, оплата по договору Чигенцовым А.А. будет произведена продавцам – истцам по спору из вырученных от продажи квартиры денежных средств. Панкратова В.А. до продажи квартиры новым покупателям будет проживать в квартире.

Данные обстоятельства изложены в неоднократно данных в рамках настоящей проверки объяснениях как Пнкратовой В.А., так и Чигенцева А.А.

Также из объяснений указанных лиц следует, что инициатором изменения условий оплаты выступил Чигенцев А.А., который в силу того, что у него не состоялась сделка по продаже дома, средства от которой он намерен был внести по спорному договору с истцами, первоначально высказал намерения об отказе от договора.

О том, что стороны сразу после подписания и до регистрации договора имели намерение отказаться от договора, свидетельствуют копия обращения Панкратовой В.А. от 25.04.2011 года в Зональный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе от регистрации. В обращении указано, что покупатели Чигенцевы отказываются от покупки ее квартиры ввиду отсутствия у них денежных средств в сумме 603 300 руб. и требуют возврата оплаченного им аванса за квартиру в размере 296 700 руб., намерений купить квартиру в будущем не имеют, согласны на расторжение договора. Согласно данному Росреестром ответу от 29.04.2011 года сделка и переход права по договору зарегистрированы 25.04.2011 года.

Также из объяснений сторон следует, что в мае 2020 года стороны обсуждали вопрос о продаже спорной квартиры появившемуся покупателю и об окончательном расчете между сторонами договора. Сделка не состоялась по причине того, что стороны настоящего спора не достигли согласия между собой относительно того, кто и в каком размере получит разницу между ценой сделки 2011 года 900 000 руб. и ценой по договору, который хотели заключить в 2020 году, - 1 500 000 руб.

В связи с отказом Чигенцева А.А. в мае 2020 года от расчетов по сделке на условиях договора 2011 года Панкратова В.А обратилась с заявлением о привлечении Чигенцева А.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Будучи неоднократно опрошенным -14.08.2020, 06.09.20, 06.07.2022 Чигенцев А.А. в своих объяснениях подтверждал достигнутое согласие по изменению сроков и условий оплаты по договору.

Оценив собранные по делу доказательства, которыми являются письменные объяснения сторон спора, данные ими в ходе доследственной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора нарушение прав истцов на получение оплаты по договору началось не 7 октября 2011 года, когда по условиям договора истцы должны были получить денежные средства, а после того, как Чигенцев А.А. в мае 2020 отказался от достигнутой договоренности по продаже квартиры третьему лицу и осуществления между сторонами спора расчета.

О том что, стороны договора по обоюдному согласию изменили сроки оплаты по договору до события продажи квартиры третьему лицу, также свидетельствует то обстоятельство, что стороны продолжали исполнять условие договора о проживании и регистрации в квартире Панкратовой В.А. до полного расчета. В направленном в адрес Панкратовой В.А. 7 июня 2022 года требовании о выселении Чигинцев А.А. указал на имевшее место соглашение о проживании в квартире до предъявления требования.

Оценка условий заключенного договора купли-продажи от 8 апреля 2011 года позволяет сделать вывод, что стороны период проживания продавца Панкратовой В.А. в квартире связывали с внесением покупателями оплаты по договору в полном объеме.

Сложившиеся на протяжении длительного периода времени обстоятельства подтверждают такую договоренность.

Таким образом, для истцов по спору нарушение их права на получение оплаты по договору купли-продажи от 8 апреля 2011 года произошло в мае 2020 года, когда истец Панкратова В.А. и ответчик Чигенцев А.А. не смогли договориться о заключении сделки с третьим лицом.

С указанного срока для истцов начинается течение срока исковой давности в три года, который на дату подачи иска 15 июля 2022 года не пропущен.

Кроме того судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре заявление ответчиками о пропуске истцами срока исковой давности с учетом только установленной в договоре даты оплаты 7 октября 2011 года, без ссылки на достигнутые впоследствии между сторонами сделки договоренности о сроках оплаты, является злоупотреблением правами (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказ суда в применении срока исковой давности в настоящем случае должен расцениваться как санкция за злоупотреблением ответчиками своими правам. При ином подходе с учетом конкретных обстоятельств дела истцы как продавцы по заключенному договору лишены возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, тем самым был бы ограничен доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, неверным.

Ввиду того, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан только на пропуске срока исковой давности, отсутствуют выводы суда относительно обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору и процентов за пользование денежными средствами по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.