Решение по делу № 33-6296/2024 от 07.05.2024

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-6296/2024

УИД № 34RS0003-01-2023-002716-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-40/2024 по иску Песковацковой Валентины Алексеевны к Кока Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кока Елены Леонидовны

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года, которым иск Песковацковой Валентины Алексеевны к Кока Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Песковацкова В.А. обратилась в суд с иском к Кока Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Причиной указанного затопления явилась разгерметизация гибкого шланга подачи воды, соединяющего смеситель с трубой водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Кока Е.Л. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере 327 258 рублей 22 копейки.

Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 58 копеек истец просила взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которым с Кока Е.Л. в пользу Песковацковой В.А. взыскана сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 327 258 рублей 22 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 484 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кока Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом в пользу истца, а также порочит отчёт об оценке ООО «Местный колорит». Приводит доводы о том, что в нарушение процессуальных норм права, суд не провёл по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилслужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Кока Е.Л. и ее представителя Костылеву Е.М., поддержавших доводы жалобы, истца Песковацкову В.А. и ее представителя Ефимченко Е.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является Песковацкова В.А.

7 августа 2024 года в результате бездействий собственника вышерасположенной <адрес> Кока Е.Л. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Актом осмотра жилого помещения, составленным от 8 августа 2023 года комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК Жилслужба» фио, в присутствии собственника Песковацковой В.А., произведён осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что 7 августа 2023 года произошло затопление <адрес> выше расположенной <адрес>. Причиной затопления явилась разгерметизация гибкого шланга подачи воды соединяющего смеситель с трубой водоснабжения в <адрес>. Указанная течь не относится к течи на общедомовых сетях. Заявок на неисправность инженерного оборудования со стороны собственника <адрес> адрес ООО «УК Жилслужба» не поступало. В зону затопления попали следующие конструктивные элементы жилого помещения № <...>: коридор: на побелке потолка (улучшенная - окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 1 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, следов затопления не выявлено. Коридор малый: на побелке потолка (улучшенная - окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,5 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,5 м2. Кухня: на побелке потолка (улучшенная - окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,6 м2., отслоение штукатурного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,2 м2. Ванная комната (с туалетом): стены и пол облицованы керамической плиткой, повреждений или отслоение плитки от поверхности стен и пола не выявлено. Поверхность потолка обследовать не представляется возможным в связи с тем, что в ванной комнате он закрыт конструкцией из панелей ПВХ. Повреждение панелей не выявлено. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести демонтаж панелей ПВХ в ванной комнате для обследования поверхности потолка.

Для установления стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, Песковацкова В.А. заключила договор с <.......>», оплатив стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке № <...> <.......>» стоимость материального ущерба, причинённого истцу, по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 327 259 рублей без учёта износа, 325 082 рубля - с учётом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Песковацковой В.А., принял в качестве доказательства суммы ущерба представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика Кока Е.Л. в пользу истца стоимости ущерба в размере 327 258 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика Кока Е.Л. гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, не может согласиться с размером взысканного с ответчика материального ущерба по следующим основаниям.

Так, установив, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, судебная коллегия по ходатайству ответчика Кока Е.Л. назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению <.......>» № <...> от 16 августа 2024 года, на основании визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что в результате затопления квартиры, произошедшего 7 августа 2023 года, были повреждены: в коридоре (помещение №3) стены и потолок; в коридоре (малый) стены и потолок; в санузле (помещение № 4) потолок; в кухне (помещение №5) полы, стены, потолок и навесной шкаф.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 59 612 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества 4 476 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканного с Кока Е.Л. в пользу Песковацковой В.А. ущерба 327 258 рублей 22 копейки до 59 612 рублей.

Доводы представителя истца Писковацковой В.А. - Ефимченко Е.А. о том, что экспертом в расчет стоимости ущерба включен малый коридор, который, по ее мнению, является частью комнаты и,соответственно, ущерб должен рассчитываться исходя из повреждений, причиненных комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный судебной коллегией эксперт <.......>» фио пояснил, что малый коридор это помещение соединяющее прихожую с кухней, от комнаты он отделяется балкой, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только повреждения этого коридора. Кроме того, из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «УК Жилслужба» 8 августа 2023 года, усматривается, что указанное помещение также поименовано, как коридор малый (т.1 л.д.7).

Утверждения представителя истца Писковацковой В.А. - Ефимченко Е.А. о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта санузла включена окраска потолка, тогда как до затопления на потолке санузла были установлены конструкции из панелей ПВХ, являются несостоятельными, поскольку из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «УК Жилслужба» 8 августа 2023 года, следует, что повреждений панелей ПВХ на потолке не выявлено, было рекомендовано их снять для установления повреждений самого потолка. Из объяснений эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» фио следует, что при осмотре санузла в квартире истца им были выявлены повреждения потолка, панелей ПВХ на потолке не было, они стояли на полу.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, а также тот факт, что требования истца удовлетворены судебной коллегией частично на 19,6%, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов путем их снижения : расходов по оценке с 7 000 рублей до 1 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 3 920 рублей, государственной пошлины с 6 472 рублей 58 коп. до 2 122 рублей 64 коп., почтовые расходы с 484 рублей 50 коп. до 94 рублей 96 коп., расходы на оформление доверенности с 1 700 рублей до 333 рублей 20 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Кока Е.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца Песковацковой В.А. расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 600 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований Песковацковой В.А., факт оплаты ответчиком Кока Е.Л. проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2024 года (т.2 л.д.173), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Кока Е.Л. понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 562 рубля 40 коп. ( 20600 х 80,4%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года изменить, снизив размер взысканных с Кока Елены Леонидовны в пользу Песковацковой Валентины Алексеевны материального ущерба с 327 258 рублей 22 копейки до 64 088 рублей, расходов по оплате услуг оценщика с 7 000 рублей до 1 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 3 920 рублей, государственной пошлины с 6 472 рублей 58 коп. до 2 122 рублей 64 коп., почтовые расходы с 484 рублей 50 коп. до 94 рублей 96 коп., расходы на оформление доверенности с 1 700 рублей до 333 рублей 20 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кока Елены Леонидовны– без удовлетворения.

Взыскать с Песковацковой Валентины Алексеевны в пользу Кока Елены Леонидовны расходы за проведение экспертизы в размере 16 562 рубля 40 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: