Решение по делу № 11-1644/2022 (11-16421/2021;) от 29.12.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2- 2614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1644/2022

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

     помощником судьи          Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года по иску Силиной Натальи Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Силиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банку ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») о признании договора стабилизационного займа № № от 11 июня 2010 года, последующего договора об ипотеке квартиры № <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года недействительными сделками, взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 319 042,18 рублей, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований указала, что между Силиной Н.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен 18 сентября 2008 года кредитный договор № <данные изъяты>. Поскольку в 2010 году материальное положение истца Силиной Н.В. ухудшилось, она подала документы для участия в Государственной программе помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудное финансовое положение, которая реализовывалась на основании Поручения Правительства РФ № <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года. Для реализации принятой Государственной программы помощи Министерство имущественных отношений РФ создало финансовую структуру АО «ДОМ.РФ», которое являлось распределителем выделенных из бюджета РФ денежных средств на оказание адресной помощи. Однако АО «ДОМ.РФ» необоснованно создало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», передав им бюджетные средства, полученные 05 декабря 2008 года на реализацию программы. Все финансовые структуры, задействованные в осуществлении вышеуказанной Государственной программы адресной помощи заемщикам, а именно Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» осуществляли ее на принципах возвратности и платности, с этой целью с истцом были заключены договор стабилизационного займа № <данные изъяты> от 11 июня 2010 года, последующий договор об ипотеке квартиры № <данные изъяты> от 11 июня 2020 года, который был переоформлен 15 февраля 2017 года. Однако данные договоры не отражены в Федеральной налоговой службе, в Бюро кредитных историй и Центральном Банке РФ. У займодавца отсутствовало право на заключение данных договоров. Таким образом, оказание Государственной адресной помощи в виде выдачи истцу стабилизационного займа осуществлялось с нарушением действующего законодательства РФ, так как Банк ВТБ (ПАО) стабилизировал свой регулярный доход, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получило сумму займа от истца и доход в виде ссудного процента за использование не своих оборотных средств, а государственных средств адресной помощи, АО «ДОМ.РФ» превысило свои полномочия распределителя бюджетных средств, злоупотребило правом, создав для ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» условия для неосновательного обогащения, а не для оказания реальной помощи истцу, попавшему в тяжелое материальное положение, истец была введена в заблуждение, сделки были заключены для истца на крайне невыгодных условиях, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было впоследствии ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются незаконными, недобросовестными, кабальными, притворными, недействительными, противоречащими нормам морали и нравственности. Истец из полученной суммы займа выплатила 319 042,18 рубля, а ее квартира находится под двойным обременением, что ставит ее в неравное положение с ответчиками.

Истец Силина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Туганова Л.А. не высказала позиции по предъявленным исковым требованиям.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ», третьих лиц Счетной Палаты РФ, ФНС по г.Москва, ФС «Росфинмониторинг», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Силиной Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа № 77028-0-00706 СЗ от 11 июня 2010 года, последующего договора об ипотеке квартиры № <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года недействительными сделками оставил без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Силина Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение принято без учёта фактических обстоятельств, в решении имеются противоречия, на момент принятия решения в деле отсутствовал достаточный объём доказательств. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайствах об истребовании доказательств. При разрешении спора суд проигнорировал правовую природу сделок. В решении суда не упоминается, что спор стал возможным по причине заключения ответчиками с истцом оспариваемых в иске договоров на использование ответчиками денежных средств, выделенных из Федерального бюджета под персональные данные истца. Материалы дела не содержат все необходимые сведения для вынесения законного решения, а именно: документы по подтверждению наличия у ответчика правовых оснований на получение и использование бюджетных средств в соответствии с уставной деятельностью ответчика АО «ДомРФ»; бухгалтерские документы по движению денежных средств и учёту на балансе активов; документы по предоставлению ответчикам сведений о счетах по учёту кредитных обязательств и полученных ссудных процентов по займам; доверенностей, выданных на имя ответчиков на заключение кредитных договоров; документов, подтверждающих специальные полномочия ответчиков; сведений о предоставлении Счетной Палатой РФ о предоставлении денежных средств; сведений из ЕГРЮЛ. Поскольку АО «Дом.РФ» были предоставлены денежные средства в рамках государственной гарантии лицам, ранее получившим Государственную гарантию (помощь) в связи с тем, что оказались в трудной жизненной ситуации, то на истца не должна была быть возложена обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие в Федеральной Налоговой Службе сведений о счёте 455 (счет, используемый для предоставления кредитов), открытом на имя истца свидетельствует об отсутствии кредитного договора. В решении суда указано, что права залогодержателя по договору зама удостоверены закладной, однако, она отсутствует в материалах дела. Представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом. Полномочия ответчиков не были удостоверены надлежащим образом. Судом первой инстанции был неправильно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк ВТБ (ПАО), АО «Дом.РФ», Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ответчиков АО «Дом.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», третьих лиц Счетной палаты РФ, Федеральной налоговой службы по г. Москва, Федеральной службы «Росфинмониторинг», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Силиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 года между Банком ВТБ (ПАО) и Силиной Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 1 720 000рублей, сроком на 182 месяца, под 13,95% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Обеспечением исполнения по вышеуказанному кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

11 июня 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Силиной Н.В. заключен договор стабилизационного займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщику стабилизационный заём сроком до 17 ноября 2023 года в пределах установленного лимита в размере 309 228,413 рублей, под 7,75% годовых. Стабилизационный займ предоставлен для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2008 года, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК») заключен договор уступки прав (требований) № 18-13/5, согласно которому к новому кредитору перешло право требования, в том числе по договору стабилизационного займа № <данные изъяты> от 11 июня 2010 года.

Также 11 июня 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Силиной Н.В. заключен последующий договор об ипотеке № 77028-0-00706-ИП, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Предмет залога остаётся у залогодателя в его владении и пользовании. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании записи в ЕГРН от 30 сентября 2008 года № 74-74-01/675/2008-347.

02 марта 2018 года АО «АИЖК» было переименовано в АО «Дом.РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 153, 431-433, 166, 167, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованном выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 319042,18 рублей и снятия обременения в виде ипотеки на спорную квартиру. При этом в удовлетворении исковых требований Силиной Н.В. отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств с использованием средств Федерального бюджета РФ именно в займ с необходимостью его последующего возврата.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «АРИЖК» на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2008г. № <данные изъяты> разработало меры прямой поддержки граждан, оказавшихся во временной сложной жизненной ситуации. Проводимая программа реструктуризации основывалась на принципах срочности, платности, возвратности, ограничения продолжительности периода помощи, а также независимости реструктуризации от стандартов реструктурируемого кредита. Понятие реструктуризации определялось как оказание помощи заемщику в исполнении обязательств по ипотечному кредиту (займу), позволяющей заемщику избежать утраты единственного жилья и восстановить свою платежеспособность. Программа реструктуризации имела социальную направленность и применялась по отношению к наиболее нуждающимся категориям заемщиков.

Исходя из заключенности между сторонами договора стабилизационного займа № <данные изъяты> от 11 июня 2010 года, о чём свидетельствуют подписи сторон, которые не были ими оспорены, судом первой инстанции был сделан верный и обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания заключенных договоров недействительными, кабальными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Силина Н.В. добровольно, поставив свою подпись под указанными выше договорами, приняла на себя обязательства по возврату полученных заёмных денежных средств, которые ею исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств тому, что денежные средства по договору стабилизационного займа от 11 июня 2010 года предоставлялись или должны были предоставляться Силиной Н.В. на безвозмездной основе, материалы дела не содержат. Истцом Силиной Н.В. таких доказательств не представлено.

Кроме того, указание ответчика на то, что у Федеральной Налоговой Службе РФ отсутствуют сведения об открытых на её имя счетах за номером 455, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора о признании недействительными договора стабилизационного займа от 11 июня 2010 года и последующего договора об ипотеке квартиры от 15 февраля 2017 года по изложенным в иске основаниям.

Факт перечисления денежных средств и заключения между сторонами договора стабилизационного займа, целью которого являлось погашение уже имеющейся кредитной задолженности Силиной Н.В. по другому кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, как правильно установил суд, договор стабилизационного займа от 11 июня 2010 года является реальной сделкой, исполненной кредитором в полном объёме.

Как правильно установил суд, истцом не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по любому из заявленных в иске оснований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о принятии судом решении в отсутствие оригиналов документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиками были предоставлены истребуемые документы в копиях, заверенных надлежащим образом. Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиками, в суд первой инстанции Силина Н.В. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиками документах сведений истцом не опровергнута.

     При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных ответчиками в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, доводы истца о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что полномочия представителя АО «Дом.РФ» не удостоверены надлежащим образом. Так, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № 2/161 от 07 декабря 2020 года, выданной Генеральным директором АО «Дом.РФ» Мутко В.Л. следует, что он предоставляет Мараховой Я.И. полномочия по представлению интересов банка, на основании нотариально заверенной доверенности, выданной в порядке передоверия № 10-3/34 от 13 января 2021 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что договор стабилизационного займа № 77028-0-00706 был заключен 11 июня 2010 года, а с иском в суд о признании данного договора недействительным Силина Н.В. обратилась только 23 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока искового давности, составляющего три года. Оснований для иного определения момента исчисления срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.