Решение по делу № 22-1522/2022 от 18.02.2022

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-1522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева А.Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2022 года, которым

Старцев Анатолий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 мая 2000 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;

5 декабря 2003 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 10 февраля 2004 года, постановления Чусовского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2004 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года, постановления президиума Пермского областного суда от 8 сентября 2006 года) по пп. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

3 марта 2009 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25 декабря 2009 года) за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

27 января 2012 года Пермским районным судом Пермского края за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Шатровой С.С., выступление осужденного, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,

установила:

Старцев А.Н. признан виновным в краже, а также в особо квалифицированной краже, совершенных 14 августа и 7 сентября 2021 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит дополнительно признать в качестве таковых нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетних детей и близкого родственника, являющегося инвалидом I группы, которые нуждаются в его помощи. Также просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По обоим преступлениям суд признал доказанным, что Старцев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в первом случае пришел в магазин «***», а во втором - протянув руку в открытое окно автомобиля, откуда из корыстных побуждений похитил имущество АО «***», и соответственно во втором – банковскую карту, с помощью которой похитил денежные средства С1.

Выводы суда о виновности Старцева А.Н. в совершении тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве допустимых и достоверных доказательств судом первой инстанции приняты во внимание показания самого осужденного Старцева А.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он подтвердил хищение различных товаров из магазина «***», а также хищение из салона автомобиля сумки потерпевшего С1. и банковской карты, которой впоследствии расплачивался, покупая продукты в магазинах ТЦ «***»; показания потерпевшего С1., пояснившего о хищении из его автомобиля сумки с имуществом, а также банковской карты, с помощью которой с его банковского счета были похищены деньги; показания сотрудников магазинов Б., С2., подтвердивших факт приобретения осужденным товаров в их магазинах путем оплаты банковской карты; показания представителей потерпевшего Ч. и М., сообщивших, что 14 августа 2021 года в магазине «***» была совершена кража продуктов питания мужчиной, который 19 августа 2021 года был задержан охранником и директором на выходе из торгового центра; подтверждающие вышеуказанный факт показания свидетеля Р.; показания свидетеля Д., не отрицавшей факт ее нахождения и осужденного рядом с магазином «Магнит» в указанное в обвинении время, а также изобличившей на предоставленной ей видеозаписи из магазинов своего сожителя Старцева А.Н.

Эти доказательства подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотра видеозаписей, согласно которым было установлено, что Старцев А.Н. находился в магазинах «***» и ТЦ «***», осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном осужденным, была обнаружена часть похищенного имущества, товарными чеками, на основании которых были установлены место, время и суммы похищенного имущества.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел чужим имуществом – сразу распорядился им как своим собственным.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в его вменяемости и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции повода для их удовлетворения не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении С1., то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который к тому же по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют. Указание осужденного на наличие у него якобы на иждивении близкого родственника сожительницы, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве такового. Кроме того, материалы дела вообще не содержат сведений о наличии на иждивении у Старцева А.Н. кого-либо еще, кроме детей сожительницы, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Старцевым А.Н. совершено два умышленных, в том числе тяжкое, преступлений против собственности, то на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2021 года.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2022 года в отношении Старцева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.

Судьи