Решение по делу № 2-150/2024 (2-4172/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-150/2024 (2-4172/2023)                                                        16 января 2024 г.

    49RS0001-01-2023-005591-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Тынелькут А.В., Носулько Д.А.,

с участием истца Воробьёвой О.А., представителя истца Томилиной М.В., ответчика Симерова А.Н., представителя ответчика Кливцур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьёвой Ольги Александровны к Симерову Антону Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробъёва О.А. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Симерову А.Н.

В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, где каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли жилого помещения. Ответчик создаёт ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество и в пользовании им, не попуская её в жилое помещение, чем нарушает её права.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной в г. <данные изъяты> по адресу – <адрес>, кв. 66, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ей запасной экземпляр ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Воробъева О.А. и ей представитель Томилина М.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснила, что в спорной квартире она проживала до 2006 г., в последующем, пока была жива её мама, она приходила и помогала убираться. В 2013 г. мама умерла, после чего ответчик, который является её племянником, сменил замки и в квартиру попасть она уже самостоятельно не могла. Обещал дать ключи, но так и не дал. Фактически она зарегистрирована и проживает в <адрес>, где также является долевым собственником, наряду с сыном. В спорной квартире им с ответчиком доли не выделялись, порядок пользования квартирой не устанавливался. Решить вопрос о выкупе её доли они с ответчиком не смогли, поскольку у него нет денег, а предложенная им выкупная стоимость её не устраивает, при этом есть сложности в общении. Доступ в квартиру ей необходим, чтобы посмотреть комнаты, передвинуть мебель и решить, стоит ли ей там жить или нет. Поскольку сама она передвинуть мебель не может, берёт с собой сына или иных лиц. Кроме того, в квартире находятся её вещи, в частности книги, её старая одежда и детская одежда детей в чемоданах. Полагает, что устранить препятствие в пользовании жилым помещением в данном случае можно путём предоставления ей запасного экземпляра ключей от квартиры.

Ответчик Симеров А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, при этом не оспаривал, что ключи от квартиры он истцу не передавал и самостоятельно она в жилище попасть не может. В обоснование указал, что отношения у них с истцом плохие, конфликтные, совместное проживание невозможно, в связи с чем он намерен выкупить её долю квартиры, однако временно финансовая возможность отсутствует. В квартире он проживает один, там же находятся его личные вещи. Не возражает, чтобы истец приходила одна и только в его присутствии, между тем истец приводит с собой группу людей, поэтому он опасается за сохранность своего имущества и боится возможной провокации, что ему могут что-нибудь подбросить. Ценных вещей истца в квартире не имеется, только старые фотографии, детские поделки и старый электрический самовар. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Кливцур А.В. также выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что порядок общения жилым помещением не устанавливался, доли сторон в жилом помещении не выделялись. Предоставление истцу самостоятельного доступа в квартиру вызывает у ответчика опасения за сохранность своего имущества, при этом у них неприязненные и сложные отношения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования ираспоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит истцу Воробъёвой О.А. и ответчику Симерову А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого).

С 20 сентября 2007 г. по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Симеров А.Н.

В свою очередь истец с 7 июня 2006 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, где является собственником <данные изъяты> доли.

Обратившись в суд с данным иском, Воробъёва О.А. ссылается на наличие препятствий в пользовании <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, поскольку ответчик отказывается передать ей ключи от квартиры.

При этом как установлено судом, Воробъёва О.А., являясь участником права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателем гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, в жилое помещение не вселялась, пользование жилым помещением в установленном в законе порядке не осуществляет и нуждаемости в жилье не испытывает.

Требование о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования жилым помещением в рамках данного дела также не заявлено.

В этой связи Воробъёвой О.А. фактически заявлен иск, предметом которого является обеспечение права на проникновение в жилище, в котором ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные гарантии предусмотрены статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании ответчик Симеров А.Н. выразил несогласие на самостоятельный доступ истца в жилое помещение, поскольку он опасается за сохранность принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, между ними существуют неприязненные, сложные взаимоотношения.

С учётом данных обстоятельств, а также невозможности совместного проживания, ответчик намерен выкупить долю истца, против чего Воробъёва О.А. не возражает.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что истец, имея возможность пользоваться другим жилым помещением, не намерена пользоваться квартирой по назначению, одновременно в условиях конфликтных отношений с совладельцем (ответчиком) настаивает лишь на возложении обязанности выдать ей дубликат ключей от входной двери, при этом требований о вселении не заявляет.

Между тем, предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечит истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем. Тогда как обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие спора и возражений ответчика, без определения порядка пользования квартирой решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей не отвечает признаку исполнимости.

В этой связи заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 8 ноября 2023 г. № 4945.

Поскольку исковые требования Воробъёвой О.А. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика понесённых ею расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Воробьёвой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Симерову Антону Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 января 2024 года.

Судья И.В. Нецветаева