Решение по делу № 33-4097/2024 от 18.01.2024

Судья: Лялина М.А. дело № 33-4097/202450RS0033-01-2022-009292-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к фф о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе фф на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к фф о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении и признании права собственности.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> д. <данные изъяты> участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Другая 1/2 доля указанного участка, принадлежит сестре истца ф

<данные изъяты> между истцом ф и ответчиком фф заключен договор дарения, согласно которому правообладателем вышеуказанного земельного участка в 1/2 доле стал фф, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации    <данные изъяты>. Истец ф указывает, что на дату заключения договора дарения <данные изъяты> он систематически злоупотреблял алкоголем, у него наблюдались амнезии состояний опьянения, во время заключения спорного договора дарения истец    находился в очередном запое, а также под влиянием ответчика, который знал, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, терял память. Обстоятельств заключения договора дарения 1/2 доли земельного участка, истец не помнит, намерений дарить принадлежащую ему на праве собственности долю земельного участка у него не имелось, в указанный период времени страдал органическим расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, был не способен осознавать характер и значение своих действий, руководить ими. Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от    <данные изъяты>, по    гражданскому делу <данные изъяты> по иску фф к ф о    взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ф к фф о признании недействительными договоров займа и договора залога доли    квартиры, о расторжении договоров.

        Обратившись в суд с настоящим иском, ф просил признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> недвижимого имущества в виде 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово - <данные изъяты>, северо-западнее д. Анциферово, СНТ «Монтажник», участок <данные изъяты>, заключенный между ф     и    фф;           прекратить право собственности    фф на 1/2 долю указанного земельного участка; признать за ф    право собственности на 1/2    долю спорного земельного.

        Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с решением суда, ответчик фф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

        В судебном заседании фф и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

        Представитель истца ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение не подлежащим отмене.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ф на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного ф врио нотариуса <данные изъяты> ф, принадлежала 1/2 доля земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Другая    1/2 доля указанного земельного участка, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> ф, принадлежит сестре истца ф

<данные изъяты> между истцом ф и ответчиком фф заключен договор дарения, согласно которому правообладателем вышеуказанного земельного участка в 1/2 доле стал фф, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации    <данные изъяты>.

                  Истец ф указывает, что на дату заключения договора дарения от <данные изъяты> он систематически злоупотреблял алкоголем, у него наблюдались амнезии состояний опьянения по типу палимпсестов. Во время заключения спорного договора дарения от <данные изъяты> ф находился в очередном запое, а также под влиянием ответчика фф, при этом ответчик намеренно спаивал истца, поскольку знал, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, терял память.

    Обстоятельств заключения договора дарения спорной 1/2 доли земельного участка, истец не помнит, намерений дарить принадлежащую ему на праве собственности долю земельного участка у него не имелось, ранее, желания подарить спорную долю истец не высказывал, в указанный период времени страдал органическим расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, был не способен осознавать характер и значение своих действий, руководить ими.

    Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от    <данные изъяты>, по    гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судьей была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

                  В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Региональный медико-правовой центр» <данные изъяты> у ф, <данные изъяты> года рождения, обнаруживаются признаки органического    расстройства личности (по МКБ-10 F07.0), осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (по МКБ-10 F10.2). Указанное диагностическое заключение подтверждается данными анамнеза о наличии хронической алкогольной интоксикации, сопровождающейся морально-этической деградацией личности, эмоционально-волевыми нарушениями, с формированием в последующем психоорганического синдрома, на фоне стойких сомато-неврологических нарушений. Указанные диагнозы подтверждаются и выявленными при клиническом психолого-психиатрическом обследовании интеллектуально-мнестическими нарушениями, в сочетании со снижением критических и адаптационных возможностей. В юридически значимые периоды времени <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ф также страдал вышеуказанными заболеваниями. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России по району Косино-Ухтомский <данные изъяты>, из которых следует, что с 2013 года по 2019 год подэкспертный регулярно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Из чего следует, что алкоголизация ф носит    непрерывный характер. Имеющиеся у него заболевания были выражены столь значительно в юридически значимых ситуациях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не позволяли ему в полной мере отдавать    отчет    своим действиям и    руководить ими.

                На основании заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы АНО «Региональный медико-правовой центр», а также с учетом    собранных по делу доказательств, Перовский районный суд <данные изъяты> пришел к выводу о признании договоров займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, договора залога доли квартиры от <данные изъяты>, заключенных между фф и ф, недействительными по основанию части 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент подписания указанных договоров ф страдал органическим расстройством личности, был не способен в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Установлено, что ф не состоит на учете у нарколога и психиатра, инвалидом по психическому заболеванию не является.

     Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Клиническая психиатрическая больница <данные изъяты> им. ф.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Клиническая    психиатрическая больница <данные изъяты> им.ф от <данные изъяты> <данные изъяты> ф обнаруживал в юридически значимый период с <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, а также обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с употреблением алкоголя и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации материалов гражданского дела о длительном и систематическом    употреблении алкоголя (псевдозапойном характере пьянства) с повышением толерантности к эффектам алкоголя, утратой количественного и ситуационного контроля, формирование психофизической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, что привело к обращению за наркологической помощью в 2011 году, появлением в связи с этим психопатоподобных личностных особенностей с преобладанием раздражительности, конфликтности, эмоциональной лабильности, черт морально-этического снижения, продлением употребления спиртного, несмотря на негативные последствия, а также нарастанием к настоящему времени когнитивных нарушений и социальной дезадаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выяавившего у ф когнитивные нарушения в виде конкретности, замедленности, снижения продуктивности мышления, истощаемости психических процессов, ослабление мнистических функций в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, чертами морально-этического снижения, сужения круга интересов. Но ввиду отсутствия подробного описания психического состояния ф непосредственно в юридически значимый период, а также с учетом противоречивых сведений в материалах дела о его социальном функционировании и характере злоупотребления спиртными напитками (в том числе о наличии состояния опьянения), не представляется возможным ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения от <данные изъяты>.

Также    заключением экспертов установлено при психологическом анализе материалов дела и медицинской документации, что на период юридически значимых событий для ф были свойственны нарушения когнитивной и эмоционально-личностной сферы в виде неустойчивой динамики мнестической и интеллектуальной деятельности, истощаемости умственной работоспособности, снижения уровня обобщения, обеднения и оскудения потребностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы личности на фоне трудностей интерперсональных контактов, эмоциональной лабильности, склонности к демонстративности, избеганию ответственности, ранимости и возбудимости с проявлением недовольства, гнева, грубости, требовательности к окружающим, внешне обвиняющих тенденций.

В связи с отсутствием сведений о степени выраженности    имеющихся у ф    нарушений     когнитивной и эмоционально-личностной сферы на период юридически значимых событий, а также информации о наличии или отсутствии у него признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, описания его эмоционального (психологического) состояния на исследуемый период времени, определить его способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора дарения от <данные изъяты> не представляется возможным.

Судом заключение экспертов принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 177, 181, 205, 421, 422, 425, 432, 434 ГК РФ, п. п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ф обнаруживал в юридически значимый период с <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, а также обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с употреблением алкоголя и синдром зависимости от алкоголя, суд пришёл к выводу о необходимости признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ф при совершении сделки от <данные изъяты>, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд отклонил доводы ответчика фф о пропуске истцом ф срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки от <данные изъяты>.

Суд указал, что имеют место предусмотренные ст.205 ГК РФ основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как ф обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с употреблением алкоголя и синдром зависимости от алкоголя, то есть не отпали обстоятельства, связанные с личностью истца как физического лица и характеризующие его состояние.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таким состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был    узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения ? доли земельного участка заключена между фф и ф <данные изъяты>.

Сведения о переходе права на основании указанной сделки внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что в период заключения договора находился в состоянии опьянения, не понимал происходящего, не имел намерения дарить ответчику свое имущество, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указал также, что не помнит обстоятельств заключения договора.

    Как следует из искового заявления и установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, заявляя встречные исковые требования ф ссылался на факт и обстоятельства заключения с фф договора дарения ? доли земельного участка от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5, 19).

    Таким образом, уже в 2019 году ф доподлинно было известно о заключении оспариваемой сделки и о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности фф на спорное имущество.

    Сведений о том, что ф признан судом недееспособным, или ограниченно дееспособным, материалы дела не содержат.

    С настоящим иском ф обратился в суд <данные изъяты>.

    Таким образом, ф пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

    Так при рассмотрении гражданского дела Перовским районным судом <данные изъяты>, интересы ф на основании доверенности представляли ф, ф, которые требований об оспаривании договора дарения от <данные изъяты> не заявили, несмотря на то, что ссылались на обстоятельства заключения данной сделки (т. 1 л.д. 17-21, 25-32).

    При рассмотрении настоящего дела интересы ф также на основании доверенности представлял ф, указанная доверенность выдана в порядке передоверия ф, полномочия которой установлены нотариально удостоверенной доверенностью от <данные изъяты>.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель ф и третье лицо ф настаивали, что доверенность, выданная <данные изъяты> является действительной, так как, выдавая доверенность, ф действовал в своем интересы и своей волей (т. 1 л.д.8, 9).

    Таким образом, выдавая нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> ф отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, его дееспособность была проверена нотариусом.

    Доказательств иного в материалы дела не представлено.

    Однако требований об оспаривании договора дарения от <данные изъяты> вплоть до декабря 2022 года ни ф, ни его уполномоченные представители на заявляли.

    Кроме того, оценивая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

    Как следует из заключения экспертов ГБУЗ Клиническая    психиатрическая больница <данные изъяты> им.ф от <данные изъяты> <данные изъяты> в материалах дела отсутствует информация о степени выраженности имеющихся у ф нарушениях когнитивной и эмоционально-личностной сферы, связанных с имеющимся у него психическим расстройством. Также не представлена информация о наличии либо отсутствии у него признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, не описано его эмоциональное (психологическое) состояние на момент подписания договора дарения <данные изъяты>. В настоящее время на первый план выступают характерные для ф умственные нарушения распределения и концентрации активного внимания, мнестических процессов, колебание темпа работоспособности; поверхностность, облегченность суждений, ограниченность собственным опытом, бытовыми представлениями; мышление конкретное, обстоятельное, с тенденцией к снижению продуктивности умственной деятельности. Характерны следующие выраженные нарушения эмоционально-личностной сферы: эмоциональная лабильность, беспечность, ослабление чувства совести и долга, сужение круга интересов, пониженые самооценка, уровень принязаний и социальная ответственность, преимущественная ориентация поведения на удовлетворение сиюминутных собственных потребностей и желаний, социально-иждевенческие установки, внешнеобвиняющие тенденции, склонность к формированию зависимых форм поведения (алкоголизации), эмоционально-волевое огрубление с преобладанием непосредственных форм реагирования на фоне снижения критических и прогностических возможностей, ресурсов интеллектуального и эмоционально-волевого контроля поведения. Экспертами указано, что при проведении исследования ф находился в непомрачненном сознании, контакту был доступен, у него сохранялась ориентировка в окружающем, отвечал на вопросы односложно, но в плане заданного.

    Экспертами указано, что не представляется возможным сделать вывод, о способности ф понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период и на момент подписания договора, от <данные изъяты>.

    Выводов о том, что ф на дату проведения исследования был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключение экспертов не содержит, как и выводов о том, что ф в период с 2015 года по декабрь 2022 года находился в таком психическом состоянии, которое бы не позволяло ему в полной мере реализовывать свои права, в том числе на судебную защиту.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что, заключая оспариваемый договор дарения <данные изъяты>, ф обнаруживал такую степень психического расстройства, которая не позволяла бы ему осознавать и понимать свои действия и руководить ими.

    В качестве доказательства по настоящему делу, судебная коллегия заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы АНО «Региональный медико-правовой центр», выполненное в рамках другого спора, не принимает, поскольку в рамках указанного исследования обстоятельства заключения договора дарения от <данные изъяты> не исследовались.

Из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ф не подлежат удовлетворению, как в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец, так и в связи с пропуском им срока исковой давности для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отменен, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Арутюняна Алексея Арнольдовича к Антипову Дмитрию Владимировичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении и признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судья