Решение по делу № 33-106/2019 от 13.12.2018

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре Черновой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Соколову С.В., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в размере 713339 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 336864 рубля 34 копейки, проценты в размере 245916 рублей 56 копеек, штрафные санкции в размере 130558 рублей 89 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2014 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 345000 рублей со сроком погашения до 31.07.2019, под 22% годовых. Однако обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, заявил о сроке исковой давности в отношении части процентов в размере 12012 рублей 71 копейка, начисленных до 01.04.2015. Полагал, что основания для досрочного взыскания задолженности отсутствуют, считал неправомерным начисление процентов на сумму просроченных процентов, расценивая их в качестве неустойки. Просил применить в отношении штрафных санкций положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года иск АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову С.В. удовлетворен частично. Взыскана с Соколова С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 701327 рублей 08 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10213 рублей 27 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании части задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.В. (далее - заёмщик) заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора истец предоставил заёмщику кредит в размере 345000 рублей, под 22% годовых, со сроком возврата – 31.07.2019.

Условия договора согласованы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС – дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Общих условиях предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной дебетовой карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств предусмотрена п.12 указанных выше Индивидуальных условий.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока кредита – 31.07.2019.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.25), ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец направил Соколову С.В. требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д.18), которые ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года.

При этом суд первой инстанции верно применил нормы материального права в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как ранее было указано, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока обязательства – 31.07.2019.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежеквартального платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 01 февраля 2015 года, срок платежа по процентам в размере 12012 рублей 71 копейка за период с 1.12.2014 года по 28.02.2015 года наступил 31.03.2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд 31.05.2018 года.

Таким образом, платеж с датой 31.03.2015 года находится за пределами срока исковой давности, следовательно, суд верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к вынесенному на просрочку платежу по процентам в размере 12012 рублей 71 копейка, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов составил 233903 рубля 85 копеек (245916,56 – 12.012,71).

Податель апелляционной жалобы неправильно толкует статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ошибочно полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения кредитного обязательства установлен 31 июля 2019 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 31 июля 2019 года, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 1 февраля 2015 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты признания Банком банкротом или с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии просрочек по кредитному договору №968-38757775-810ф/14ф от 28 ноября 2014 года.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: