Решение по делу № 2-1098/2024 (2-5822/2023;) от 17.07.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-004639-34

гражданское дело №2-1098/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Ханалиевой Ф.З.,

с участием прокурора                 Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Олега Евгеньевича к Громовой Елене Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав явившихся лиц, принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

Жуковский О.Е. обратился в суд с иском к Громовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 63 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оказания экспертных услуг, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскать в свою пользу с Громовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имел место залив квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, залив имел место по вине Громовой Е.А. Т.к. ответственность Громовой Е.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик не возместил истцу причиненный ущерб, то истец требует взыскать денежные средства в счет возмещения вреда с ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие залива и последующих разбирательств состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем истец требует взыскать с Громовой Е.А. как виновника залива компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Громова Е.А. иск не признала, в обоснование возражений указано, что доказательства ухудшения состояния здоровья истца по вине данного ответчика отсутствуют, причинно-следственная связь между заливом, последующими разбирательствами и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, в обоснование возражений указано, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На случай удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Жуковский О.Е. и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Громова Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск, предъявленный к данному ответчику, не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор дала суду заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2022 г. составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что 13 июля 2022 г. имел место залив обследованной квартиры по причине разгерметизации обратного клапана, установленного на внутриквартирной разводке в <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> завещана Жуковской З.П. в пользу Жуковского О.Е. По адресу данной квартиры зарегистрирован по месту жительства Жуковский О.Е. с 02 ноября 2004 г. Права собственности на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. Вступившим в законную силу решением суда Жуковскому О.Е. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Жуковской З.П.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Громовой Е.А.

Согласно отчету, составленному по заказу Жуковского О.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (поврежденной в результате залива) по адресу: <адрес> составляет 63 000 руб.

06 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) выдало Громовой Е.А. (страхователь) страховой полис R000477 00079669 в подтверждение заключения договора страхования в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого застрахован, среди прочего, риск гражданской ответственности – факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Период действия договора страхования – с 21 сентября 2021 г. по 20 сентября 2022 г. Страховая сумма по риску гражданской ответственности – 450 000 руб.

Жуковский О.Е. направлял на адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива 13 июля 2022 г., ответа на которое не последовало, доказательств иного ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Финансовый уполномоченный отказал Жуковскому О.Е. в рассмотрении обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах», о чем в материалы дела представлено уведомление.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Факт причинения имущественного вреда Жуковскому О.Е. вследствие залива квартиры подтверждается актом управляющей организации, не опровергается ответчиками. Вина собственника <адрес> (Громовой Е.А.) в причинении вреда имуществу истца также не опровергается ответчиками, в связи с чем, поскольку риск ответственности Громовой Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда, застрахован ПАО СК «Росгосстрах», то суд взыскивает со страховщика ответственности причинителя вреда в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда.

Установленную отчетом оценщика величину рыночной стоимости расходов на возмещения вреда ответчики под сомнение не поставили и не опровергли, рыночная стоимость расходов на возмещение вреда не превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному между ответчиками, в связи с чем исковое требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 63 000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец заявляет к взысканию в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 руб., на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, необходимое на получение процессуальных документов, объем процессуальных документов, суд исходит из того, что для настоящего случая критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в фактически понесенном истцом размере 60 000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и составление отчета об оценке подтверждаются платежными документами и, поскольку решение в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» принимается в полном объеме в пользу истца, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение данных расходов в полном объеме.

В обоснование исковых требований к Громовой Е.А. сторона истца ссылается на то, что из медицинских документов, по мнению стороны истца, следует, что вследствие залива и последующих разбирательств ухудшилось состояние здоровья истца.

Из документов об осмотре истца терапевтом (л.д. 168, 169) следует, что истец обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с судебными разбирательствами с мая 2022 г., спорный залив имел место в июле 2022 г., т.е. жалобы истца на ухудшение состояния здоровья связаны с иным судебным процессом. Иные медицинские документы истца не содержат никаких сведений о наличии причинно-следственной связи между заливом и состоянием здоровья истца.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие именно спорного залива и последующих разбирательств не представлено, оснований установить наличие вреда здоровью истца по вине Громовой Е.А. у суда не имеется.

Так как факт причинения ответчиком Громовой Е.А. вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения, то не имеется оснований для удовлетворения искового требования к данному ответчику о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. на причинение вреда иным нематериальным благам и посягательство на иные личные неимущественные права сторона истца не ссылается, имущественный вред вследствие залива квартиры не является предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Громовой Е.А., суд также отказывает во взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Жуковского Олега Евгеньевича к Громовой Елене Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Жуковского Олега Евгеньевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Громовой Елене Александровне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2024 г.