Решение по делу № 22-42/2021 от 13.11.2020

Председательствующий по делу Дело № 42/2021 (3015/2020) судья Жуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Станотиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А.В.,

оправданного Лаврентьева А.Ю.,

осужденных: Ванчурина В.В., Хмелюка И.О., Бадриевой Н.З., Прокопенко Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцева В.И., Белогуровой Н.Г., Бочкаревой Н.В., Григорьевой О.А., Егоровой И.В., Ельшина А.И., Ельшиной О.А., Ельшиной Е.А., Пугачевой Е.С., Зверевой М.Г., Макаровой Т.А., Ожерельевой Н.А., Самойловой Н.Б., Семьянихиной Е.Е., Снетковой Е.И., Старинец Е.А., Таскаевой В.С., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Турановой Я.А.,

адвокатов: Баженовой Н.А., Абраменко А.А., Касатеева А.А., Пакулиной А.В., Петрова В.М., Бурдиной Н.В., Воложанина В.А., Морговской Л.А., Ахмедова А.Я., Беляева А.В., Пляскина Д.И., Назарова В.В., Филипповой С.В., Шугаева О.Г., Приступ Д.А., Чемерис Е.С., Волковой А.А., Студенкова А.В., Каминской Ю.В., Булавской М.В., Бауэра А.А., Максимова Д.Г., Раджюнене Е.В., Бобылева Д.В., Рысина П.Г., Дзюиной О.И., Самедова Р.Х., Сухаревич Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ельшина А.И., апелляционным жалобам адвокатов Самедова Р.Х. (в интересах осужденной Янченко Н.В.), Шугаева О.Г. (в интересах осужденного Ельшина А.И.), Патрушева В.А. (в интересах осужденной Турановой Я.А.) на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года, которым

Ванчурин Виталий Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Ч. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию; по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

сохранен арест, наложенный на имущество Ванчурина В.В. – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» №, № и №, и квартиру по адресу: <адрес>, до разрешения его судьбы в ходе исполнительного производства о взыскании с Ванчурина В.В. уголовного штрафа;

отменен арест на находящиеся в его собственности нежилые помещения по адресам: <адрес>, пом. 1, <адрес>, и по адресу: <адрес>;

Хмелюк Игорь Олегович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Бадриева Наталья Зияфатовна, <Дата> года рождения, уроженка г. Читы, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию; ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений;

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Зуева Наталья Владимировна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Зуевой Н.В., открытых в ПАО «<данные изъяты>»;

Лаврентьев Александр Юрьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Ч. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с признанием права на реабилитацию; по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Прокопенко Николай Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Шимова Юлия Игоревна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Ярославцев Валентин Иванович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Белогурова Наталья Григорьевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Бочкарева Нина Викторовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Бурятия, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Григорьева Ольга Анатольевна, <Дата> года рождения, уроженка с. Передняя Б. Б. <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Егорова Ирина Викторовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Ельшин Александр Игоревич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Ч. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 июля 2001 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 09 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 14 дней на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Ельшина Ольга Александровна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Ельшина Елена Александровна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Пугачева Екатерина Сергеевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Зверева Маргарита Геннадьевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Макарова Татьяна Алексеевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Ожерельева Наталья Алексеевна, <Дата> года рождения, уроженка с. Александровский З. Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Самойлова Надежда Борисовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Семьянихина Екатерина Евгеньевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Снеткова Екатерина Игоревна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Старинец Екатерина Александровна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

Таскаева Валентина Сергеевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Якушенко Алина Игоревна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Янченко Наталья Викторовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Туранова Яна Алексеевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Ч. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) к 2 годам 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Зозулина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Ельшина А.И., Турановой Я.А., Янченко Н.В., адвокатов Шугаева О.Г., Сухаревич Е.С., Самедова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Ванчурина В.В., Хмелюка И.О., Бадриевой Н.З., Прокопенко Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцева В.И., Белогуровой Н.Г., Бочкаревой Н.В., Григорьевой О.А., Егоровой И.В., Ельшиной О.А., Ельшиной Е.А., Пугачевой Е.С., Зверевой М.Г., Макаровой Т.А., Ожерельевой Н.А., Самойловой Н.Б., Семьянихиной Е.Е., Снетковой Е.И., Старинец Е.А., Таскаевой В.С. и их защитников, оправданного Лаврентьева А.Ю. и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, осужденной Якушенко А.И. и ее защитника, просивших об оправдании, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ванчурин В.В., Зуева Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И., Григорьева О.А., Егорова И.В., Ельшин А.И., Пугачева Е.С., Зверева М.Г., Ожерельева Н.А. и Таскаева В.С. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере;

Хмелюк И.О. и Прокопенко Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Бадриева Н.З. признана виновной и осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, совершенные организованной группой.

Туранова Я.А. признана виновной и осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой.

Ельшина Елена А. и Янченко Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Белогурова Н.Г., Макарова Т.А., Самойлова Н.Б. и Старинец Е.А., признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Бочкарева Н.В., Ельшина Ольга А. и Семьянихина Е.Е. признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Снеткова Е.И. и Якушенко А.И. признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ванчурин, Хмелюк, Бадриева, Зуева, Прокопенко, Шимова, Ярославцев, Бочкарева, Зверева, Самойлова, Снеткова и Старинец вину в совершении данного преступления признали частично, пояснив, что действительно занимались организацией и проведением азартных игр, но не организованной группой, и без извлечения дохода в особо крупном размере; Егорова вину признала частично, пояснив, что не организовывала азартные игры, оператором работала непродолжительное время, не совершала преступление в составе организованной группы и не извлекала доход в особо крупном размере; Семьянихина, частично признала вину и пояснила, что не согласна с тем, что проводила азартные игры в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере; Белогурова, Григорьева, Ельшины, Пугачева, Макарова, Ожерельева, Таскаева, Якушенко, Янченко и Туранова вину не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ельшин А.И. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда надуманными. Указывает, что в ходе следствия было установлено, что он получал обманным путем от Ванчурина денежные средства для передачи их, якобы, сотрудникам правоохранительных органов для их бездействия против бизнеса Ванчурина. На самом деле данные денежные средства он использовал в своих личных целях. Также считает выводы суда о том, что совместно с Ванчуриным организовывал и проводил азартные игры, необоснованными, поскольку он не имел отношения к закупкам игрового оборудования, никогда не был в помещении, где данные игры проводились. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что он приносил пользу бизнесу Ванчурина, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, и подтверждено, что, напротив, от его действий организация Ванчурина несла убытки. Также из показаний Шик В. следует, что к нему за помощью обратилась Шимова Ю., пообещав вознаграждение за устранение беспорядка в кафе. Также было установлено в судебном заседании, что никто из подсудимых с ним не знаком. Просит учесть, что Ванчурин после закрытия клуба в декабре 2015 года запретил Шимовой Ю. передавать ему (Ельшину) денежные средства для передачи сотрудникам полиции, поскольку понял, что он его обманывает, а также указывает на то, что заработной платы от Ванчурина он не получал. Полагает, что его умысел на совершение преступления не был установлен исследованными доказательствами.

Просит его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ельшин А.И. еще раз указывает, что с Ванчуриным он знаком не был, денежные средства, полученные от него обманным путем, тратил на свои нужды. Также указывает, что никаких распоряжений работникам клуба не давал, большинство работников с ним не были знакомы, а те, которые знали его, то как брата Шимовой. Не подтверждены исследованными доказательствами выводы суда о том, что он систематически созванивался с Ванчуриным, а, напротив, он избегал с ним разговоров, боясь быть разоблаченным в обмане.

Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает обвинительный приговор в отношении всех осужденных и оправдательный приговор в отношении всех подлежащим отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ необоснованно при наличии доказательств имевшегося состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, незаконно освобождены от уголовной ответственности в связи с оправданием Ванчурин В.В., Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И. по ч.1 ст.210 УК РФ; Белогурова Н.Г., Бочкарева Н.В., Григорьева О.А., Егорова И.В, Ельшин А.И., Ельшина О.А., Ельшина Е.А., Пугачева Е.С., Зверева М.Г., Макарова Т.А., Ожерельева Т.А., Самойлова Н.Б., Семьянихина Е.Е., Снеткова Е.И., Старинец Е.А., Таскаева B.C., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Туранова Я.А. по ч. 2 ст.210 УК РФ.

При этом материалами уголовного дела установлено, что в период после <Дата> Ванчурин В.В., Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И., Белогурова Н.Г., Бочкарева Н.В., Григорьева О.А., Егорова И.В, Ельшин А.И., Ельшина О.А., Ельшина Е.А., Пугачева Е.С., Зверева М.Г., Макарова Т.А., Ожерельева Т.А., Самойлова Н.Б., Семьянихина Е.Е., Снеткова Е.И., Старинец Е.А., Таскаева B.C., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Туранова Я.А. с целью совместного совершения тяжкого преступления для получения финансовой выгоды объединились в структурированную устойчивую организованную группу - преступное сообщество (преступную организацию), под единым руководством Ванчурина В.В., в составе которого в период со <Дата> до <Дата> незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и средств подвижной связи на территории <адрес>.

Ванчурин В.В., являясь единоличным организатором и руководителем преступного сообщества, создал в качестве структурных подразделений преступного сообщества организованные группы, обособленные друг от друга по территориальности, осуществляющие незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> и <адрес>, то есть вне игорной зоны под его непосредственным руководством.

Ванчурин В.В., Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И., согласно распределенным ролям, осуществляли общее руководство данным сообществом (организацией), выражающееся в осуществлении организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации) в целом, а также его структурных подразделений и отдельных его участников. Так, указанные лица определяли цели, разрабатывали общие планы деятельности преступного сообщества (преступной организации), принимали решения и давали соответствующие указания участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с вербовкой новых участников, совершали иные действия, направленные на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании.

Первое подразделение, находящееся в <адрес>, действовало в период со <Дата> по <Дата>. Руководителем данного структурного подразделения Ванчурин назначил Ярославцева В.И., а в период с <данные изъяты> года Шимову Ю.И., которые в период со <Дата> по <Дата> привлекли к участию в преступном сообществе в составе организованной группы <адрес> по принципу надежности и знакомства в качестве барменов Григорьеву О.А., Егорову И.В., Ожерельеву Н.А., Звереву М.Г., Жалыбину Е.С., в качестве операторов Макарову Т.А., Старинец Е.А., Самойлову Н.Б., Белогурову Н.Г., Семьянихину Е.Е., в качестве бухгалтеров Таскаеву B.C., Туранову Я.А., Янченко Н.В..

Второе подразделение, находящееся в <адрес>, действовало в период с <Дата> по <Дата>. Руководителем данного структурного подразделения Ванчурин назначил с <Дата> Бадриеву Н.З., в период с <данные изъяты> года Хмелюка И.О., которые привлекли к участию в преступном сообществе в составе организованной группы <адрес> по принципу надежности и знакомства в качестве оператора Бочкареву Н.В.

Третье подразделение, находящееся в <адрес>, действовало в период с <Дата> по <Дата>. Руководителем данного структурного подразделения Ванчурин назначил Лаврентьева А.Ю., в период с <Дата> по <Дата> - Зуеву Н.В., а в период с <Дата> Прокопенко Н.В., которые привлекли к участию в преступном сообществе в составе организованной группы <адрес> по принципу надежности и знакомства в качестве операторов Снеткову (Волженцеву) Е.И. и Якушенко А.И.

Четвертое подразделение, находящееся в <адрес>, действовало в период с <Дата> года по <Дата>. Руководителями данного структурного подразделения Ванчурин назначил Ярославцева В.И. и Прокопенко Н.В., которые привлекли в качестве операторов, не входящих в преступное сообщество и в состав организованной группы <адрес> Дармаева Д.А. и неустановленных в ходе следствия лиц.

В результате незаконных организации и проведения азартных игр преступным сообществом за время его существования извлечен единый доход не менее <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером. При этом при непосредственном участии руководителей структурных подразделений в преступном сообществе преступный доход получен в размере - Зуевой не менее <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером, Ярославцева не менее <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером; Лаврентьевым не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером; Шимовой не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером; Бадриевой не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером; Хмелюка не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером; Прокопенко не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Преступное сообщество имело стабильный состав, основанный на принципе общности преступных интересов и единой цели - получения материальной выгоды в результате совершения тяжкого преступления. В него входили лица, знакомые между собой продолжительный период времени по месту работы, в связи с родственными или дружескими отношениями, что усиливало постоянство связей между ними и отличало специфику способов и методов деятельности при совершении преступлений. Об устойчивости преступного сообщества свидетельствует, в том числе, тесная взаимосвязь и сплоченность его членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная подготовка и планирование преступлений, определение роли каждого участника преступного сообщества с учетом его навыков, наличие мер конспирации преступной деятельности, длительность функционирования и ярко выраженная узкая специализация преступного сообщества.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств и фактические обстоятельства дела, не имеется оснований сомневаться, что целью объединения вышеуказанных лиц в организованную группу, а впоследствии в преступное сообщество являлось именно намерение совместно совершать тяжкое преступление, для получения наибольшей материальной (финансовой) выгоды.

Преступное сообщество под руководством Ванчурина имело хорошую организацию; в данной организации была разработана четкая система штрафов, наказаний и поощрений; были установлены способы и виды поддержания связей между ее членами, система сигналов и действий на случай проведения операций сотрудниками правоохранительных органов по предотвращению их преступной деятельности, правила поведения, которых должен был придерживаться каждый член преступного сообщества. Созданное преступное сообщество характеризовалось слаженностью и взаимной согласованностью действий отдельных его участников, взаимодействием обособленных структурных подразделений, планированием и слаженностью механизма совместной преступной деятельности, обеспечивающими согласованность действий отдельных участников преступного сообщества и достижение результата преступной деятельности - извлечение максимальной прибыли от незаконных организации и проведения азартных игр; материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии и постоянном использовании игрового оборудования; соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников, выразившихся, в том числе, в оборудовании специальных помещений, отведенных под игровую деятельность, недопущении к процессу игры неизвестных людей, разработке и применении определенных правил поведения при проверках незаконной деятельности, использовании во время разговоров, касающихся незаконной деятельности, специальных терминов и фраз, заключении договоров аренды помещений, используемых для проведения азартных игр, с лицами, не имеющими отношения к деятельности преступного сообщества. Сплоченность преступного сообщества, выразилась, в том числе, в наличии у руководителя преступного сообщества, руководителей структурных подразделении и участников преступного сообщества единого умысла на незаконное обогащение от совершения тяжкого преступления, общих преступных целей и намерений, заинтересованности участников преступного сообщества в совместной деятельности. Устойчивость преступного сообщества выразилась, в том числе, в стабильности и постоянстве состава его участников, рассчитывающих на длительное совместное осуществление преступной деятельности, и наличии специальной цели - совершение тяжкого преступления, связанного с организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств подвижной связи, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Таким образом установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ванчурин В.В. создал устойчивую организованную группу, отвечающую указанным признакам преступного сообщества (преступной организации), представляющую собой иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности ему других участников организации, выработал определенные правила поведения, связанные с распределением и выполнением каждым участником организации отведенной ему роли, с отработанной в течение длительного времени системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, вел контроль за получением и расходованием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, используя технические средства связи. Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Указанные доводы и обвинение по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами (показаниями Зуевой Н.В., Бадриевой Н.З., Ярославцева В.И., Белогуровой Н.Г., Григорьевой О.А., Егоровой И.В., Старинец (Муллагалиевой) Е.А., Жалыбиной Е.С., Ожерельевой Н.А., Таскаевой B.C., Ельшиной Е.А., Ельшиной О. А., Зверевой М.Г., Семьянихиной Е.Е., Бочкаревой Н.В., Дорошенко Н.Д., Степановой К.В., Снетковой (Волженцевой Е.И.), Якушенко А.И., Якушенко К.И.).

Кроме того, Шимова, Бадриева, Ельшин А.И., Ельшина О.А., Семьянихина, Бочкарева, сообщили в своих показаниях, что управляющие, в число которых также входили Прокопенко, Шимова, Бадриева, Лаврентьев, Хмелюк контролировали работу клубов (своих структурных подразделений), в том числе следили за соблюдением мер конспирации, а также осуществляли передачу полученных в результате игры посетителей денежных средств в общую кассу, учет которой вела Зуева. Все управляющие подчинялись Ванчурину и выполняли его указания. В случае поломки игрового оборудования его ремонтом занимался Ярославцев. Руководство всей сетью клубов, располагавшихся в различных частях <адрес>, осуществлял Ванчурин. Безопасность клубов осуществлялась Ельшиным, в обязанности которого входило связь с сотрудниками правоохранительных органов в целях получения информации о планируемых проверках клубов, осуществление мероприятий, связанных с конспирацией азартных игр, инструктаж с этой целью операторов игровых залов, которым в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов предписывалось изъять денежные средства, выключить оборудование.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлены факты незаконной организации и проведения азартных игр Ванчуриным В.В., Зуевой Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцевым В.И., Прокопенко Н.В., Хмелюка О.И. в составе преступного сообщества.

Допрошенные в качестве свидетелей Устьянцева Н.А., СНИ, ЗПЕ, КИА, КЮЭ подробно рассказали о своем участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию незаконной организации и проведению азартных игр. Также в соответствии с показаниями оперативных сотрудников преступное сообщество под руководством Ванчурина действовало продолжительное время на территории больших населенных пунктов <адрес>. Преступное сообщество под руководством Ванчурина характеризовалось устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава участников, единой целью - получение наибольшей материальной выгоды (преступного дохода).

В ходе обысков по месту жительства участников преступного сообщества (Ванчурина, Зуевой, Ярославцева, Хмелюка) и в игровых клубах изъяты документы, в том числе бухгалтерия, черновые записи, подтверждающие то обстоятельство, что клубы, действующие на территории <адрес> и районов <адрес>, являются звеньями одной цепи, организатором которой являлся Ванчурин В.В. В изъятых в ходе обысков документах: бухгалтерских отчетах, записях операторов, являющихся объективным источником информации о деятельности подсудимых, содержатся сведения о роли подсудимых, в их совместной деятельности, о количестве поступающих от проведения азартных игр денежных средствах, а также другие сведения, подтверждающие достоверность показаний подсудимых и свидетелей в ходе предварительного следствия об их соучастии в организации и проведении азартных игр посредством использования размещенного в клубах оборудования, фактически являющегося игровым.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонных переговоров подсудимых, также свидетельствующих об осуществляемой ими в клубах игорной деятельности, о координации своих действий, направленной на организацию и проведение азартных игр.

Самим судом признаны достоверными сведения в СМС-сообщениях, обнаруженных в сотовых телефонах Зуевой и Хмелюка, указав из анализа сообщений Зуевой можно сделать однозначный вывод об активном участии Ванчурина в деятельности игорных клубов <адрес>, заключающейся в их организации и общем руководстве, финансировании, заинтересованности в направлении ему отчетов об их деятельности, что подтверждает его общее руководство в организованном преступном сообществе.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров Зуевой, Шимовой, Ярославцева, Ельшина и др. следует, что они регулярно обсуждали вопросы о выплате работникам клубов заработной платы, предоставления ей отчетности, переводе денежных средств (выручка с клубов) Ванчурину, установки и технического обслуживания оборудована в клубах Ярославцевым, поиска и аренды новых помещений с целью открытия новых клубов, смс-рассылках игрокам об открытии новых клубов и т.д..

Принимая решение об оправдании подсудимых по статье 210 УК РФ суд мотивировал его вышеуказанными выводами, согласиться с которыми нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что подсудимые Ванчурин, Бадриева, Ярославцев, Зуева, Бочкарева, Егорова, Ожерельева, Макарова, Старинец, Таскаева и Туранова занимались организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны до <Дата> не оспаривается, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1-2 ст. 210 УК РФ.

ООО «Микс» <Дата> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за действия по незаконной организации и проведению азартных игр за действия, имевшие место до <Дата>, то есть до описанного в обвинении периода совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки выводам суда об отсутствии в обвинении конкретной даты создания ОПС в тексте обвинения изложены конкретные действия Ванчурина В.В. и иных участников сообщества по созданию преступного сообщества <Дата>, обстоятельствах дальнейшей деятельности преступной организации в целом и ее структурных подразделений с указанием соответствующих периодов руководителях и рядовых участниках.

Выводы суда о материальной заинтересованности участников преступного сообщества лишь в получении заработной платы за исполнение трудовых функций не основано на законе, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ и иными нормами трудового законодательства заработной платы является вознаграждение за легальную трудовую деятельность. В то же время судом установлено, что деятельность указанных лиц носила противоправный характер, получаемые работниками клубов и их руководителями денежные средства являлись преступным доходом сообщества.

Выплата заработной платы за работу в клубах, которые организовал и руководил Ванчурин В.В., фактически носили роль прикрытия нелегальной деятельности по организации и проведению азартных игр, что очевидно следует из материалов дела, в результате чего осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, полученных от указанной деятельности. Использование в деятельности преступного сообщества отдельных элементов трудовых правоотношений (заключение фиктивных трудовых договоров, без уплаты налогов и иных отчислений), являлось лишь прикрытием незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом каждый участник преступного сообщества осознавал, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны запрещена законом. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также, тем, что данная деятельность подсудимых была законспирирована, игорные клубы не имели соответствующих обозначений, вход в них имели только проверенные игроки, в ряде случаев требовалось предварительное согласование по служебному номеру телефона.

Выводы суда о неосведомленности участников организованных групп о наличии в других населенных пунктах <адрес> таких же заведений, осуществляющих незаконное проведение азартных игр, выполнение ими своих функций согласно трудового договора, а не занятию незаконной деятельностью противоречит собственным выводам, обосновывающим наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, согласно которым из разговоров, зафиксированных в ПТП Шимовой, со всей очевидностью усматривается осведомленность других подсудимых, заявлявших обратное, о незаконной сущности осуществляемой ими деятельности, в том числе Белогуровой, Ельшиной Елены и Старинец.

Также судом не учтено, что поскольку легальная деятельность по продаже сигарет и продуктов питания в заведениях, осуществляющих под единым руководством Ванчурина незаконную деятельность по проведению азартных игр являлась убыточной и неликвидной, единственной целью функционирования таких заведений являлась именно указанная незаконная деятельность, в связи с чем заключение трудовых договоров с фигурантами преступлений преследовало лишь цель придания видимости законности деятельности заведения, а не исполнение норм трудового законодательства.

Участие в преступном сообществе являлось добровольным, и было обусловлено единой целью - получение противоправной материальной выгоды, при этом не основывалось на принуждении или страхе участников перед Ванчуриным, которым участникам преступного сообщества определялась конкретная роль в преступной организации. Каждый из участников преступного сообщества был волен в любое время покинуть его состав, никто не принуждался к продолжению или возврату преступной деятельности. Вместе с тем те участники, которые покинули состав преступного сообщества, не принимали мер по разоблачению незаконной деятельности.

Доводы суда об отсутствии в преступном сообществе фактов принуждения участников к незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, поскольку не являются обязательным признаком объективной стороны данного преступления. При этом обязательным признаком данного преступления является получение наибольшей материальной (финансовой) выгоды. Именно цель получения наибольшей материальной выгоды участниками преступного сообщества сплотило участников. В связи с этим Ванчуриным и руководителями структурных подразделений применялись не устрашающие меры к участникам, а меры дисциплинарного воздействия в виде денежных штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Доводы суда о том, что обвинение в части вовлечения Ванчуриным в
процесс извлечения доходов в особо крупном размере в сфере игорного
бизнеса широких слоев населения не подтверждаются, являются
несостоятельными. Так как Ванчуриным в течение всей преступной
деятельности были созданы четыре структурных подразделения в крупных
населенных пунктах края. Для вовлечения широких слоев
населения использовались информационно-телекоммуникационные технологии, средства связи. При этом каждый участник преступного сообщества с целью извлечения наибольшей материальной выгоды привлекал все больше игроков, а также применял различные способы для рекламы своей незаконной деятельности с учетом выработанных Ванчуриным, Ельшиным и Ярославцевым методами конспирации.

Устойчивость, сплоченность преступного сообщества, в осознании членами преступного сообщества единых целей выражалось в стабильности состава участников, основанный на принципе общности преступных интересов и единой цели - получения материальной выгоды в результате совершения тяжкого преступления. В него входили лица, знакомые между собой продолжительный период времени по месту работы, в связи с родственными или дружескими отношениями, что усиливало постоянство связей между ними и отличало специфику способов и методов деятельности при совершении преступлений. Об устойчивости преступного сообщества свидетельствует, в том числе, тесная взаимосвязь и сплоченность его членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная подготовка и планирование преступлений, определение роли каждого участника преступного сообщества с учетом его навыков, наличие мер конспирации преступной деятельности, длительность функционирования и ярко выраженная узкая специализация преступного сообщества.

Действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на достижение цели преступного сообщества, в виде получения наибольшей материальной выгоды и преступного дохода.

Установлено, что каждый из участников преступного сообщества преследовал получение наибольшей материальной выгоды. При этом в обвинении указано, что все участники преступного сообщества получили единый преступный доход, а не один Ванчурин.

Доводы суда о том, что в обвинении должны были содержаться сведения об объединении созданных Ванчуриным организованных преступных групп, также несостоятельны. Ванчуриным было создано преступное сообщество, представляющее собой структурированную организованную группу, действующую под единым руководством Ванчурина, характеризующаяся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Как было указано выше, преступное сообщество состояло из четырех структурных подразделений, представляющих собой территориально обособленные группы под единым руководством Ванчурина. При этом между структурными подразделениями осуществлялось взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений. Так, в преступном сообществе в соответствии с ролью, определенной Ванчуриным, «техническим директором» являлся Ярославцев, осуществляющий обязанности по функционированию всего оборудования во всех игорных клубах <адрес>, Зуева являлась «финансовым директором» и осуществляла функции по учету преступного дохода всего сообщества, Ельшин осуществлял безопасность незаконной деятельности, в том числе разрабатывал методы конспирации преступного сообщества.

При этом выводы суда о роли Ванчурина, как руководителя преступной организации, противоречивы. В одном случае судом указано, что Ванчурин руководил единой организованной группой, состоящей из четырех структурных подразделений, созданных для получения преступного дохода. В другом случае суд указывает, что каждое структурное подразделение (игорный клуб) в разных населенных пунктах контролировалось Ванчуриным, но при этом функционировало самостоятельно, от других клубов не зависело, и соответственно каждое из них получало свой преступный доход.

Из данных выводов суда следует, что действия Ванчурина, Зуевой, Ярославцева необходимо квалифицировать как четыре самостоятельных состава преступления, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ.

Вместе с тем суд, анализируя доказательства и опровергая доводы защиты, делает однозначный вывод об активном участии Ванчурина в деятельности игорных клубов <адрес>, заключающейся в их организации и общем руководстве, финансировании, заинтересованности в направлении ему отчетов об их деятельности. А также судом указано, что Ярославцев, Зуева, Ельшин участвовали во всех организованных группах, внося в свой вклад для получения единого преступного дохода.

Также выводы суда о том, что игорные грубы в <адрес>, пгт. Забайкальске, <адрес>, действовали в различные периоды времени и соответственно нельзя их считать структурными подразделениями преступного сообщества, несостоятельны. Данные клубы действовали в период со <Дата> по <Дата>, и создавались Ванчуриным по мере расширения преступного сообщества и вовлечения в него большего участников. При этом в разное время клубы могли действовать одновременно все, в другое время клуб мог быть один. Так, например, в конце <Дата> года работал только один игорный клуб в <адрес>, так как в <адрес> и пгт. Забайкальск участники преступного сообщества были изобличены сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с этим целью деятельности преступного сообщества являлось именно совместное совершение тяжких преступлений для материальной (финансовой) выгоды.

Кроме того, суд, принимая решение об оправдании Лаврентьева в части предъявленного им обвинения по ст.171.2 УК РФ указал, что каждый подсудимый незаконно организовывая и проводя азартные игры, действовал в составе организованной группы и для квалификации действий виновных необходимо учитывать извлечение дохода в крупном и особо крупном размере непосредственно полученного им либо в результате его участия в совместном преступлении. Таким образом, судом правильно указано, что преступный доход подсудимыми получен в результате совместного совершения преступления в составе организованной группы. Однако, давая оценку действиям Лаврентьева, суд указывает, отсутствие у последнего обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ - доход, полученный в крупном размере свыше 1500000 рублей, извлеченный организованной группой <адрес> за период участия в ней Лаврентьева в сумме менее <данные изъяты> рублей, учитывая полученный Лаврентьевым доход одного структурного подразделения организованной группы, расположенной в <адрес>.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Лаврентьев, принимая участие в деятельности структурного подразделения в <адрес> преступного сообщества был осведомлен о наличии действующих в его период деятельности иных структурных подразделениях (<адрес>) под руководством Ванчурина и преследовал цель получения единого преступного дохода. В результате незаконных организации и проведения азартных игр преступным сообществом в период участия Лаврентьева извлечен доход не менее 19259529,85 рублей, что является особо крупным размером.

Судом установлено, что не имеет значения тот факт, что ими за организацию и проведение азартных игр фактически получалась только заранее оговоренная заработная плата, а не прибыль от деятельности игорных клубов, так как каждый из них, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, своими действиями извлекал за время работы в клубах не личный, а общий преступный доход, который в целях квалификации содеянного по ст. 171.2 УК РФ делиться не должен, и уже из этого дохода получал свою часть в виде заработной платы.

Данное утверждение суда подтверждает позицию обвинения в том, что преступный доход в целях квалификации содеянного по ст. 171.2 УК РФ делиться не должен, как при совершении преступления в составе преступного сообщества, так и в составе организованной преступной группы, состоящей из нескольких структурных подразделений.

Таким образом, судом Лаврентьев А.Ю. необоснованно оправдан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Принимая решение об оправдании подсудимых в части предъявленного им обвинения по статье 174.1 УК РФ суд мотивировал тем, что совершенные подсудимыми финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться ими в личных целях и не свидетельствуют о придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ.

Ссылаясь постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», указывает на разъяснение понятий «легализация доходов, полученных преступным путем», «финансовые операции», что, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Вопреки доводам суда, именно способ перевода денежных средств был разработан Ванчуриным как схема, позволяющая замаскировать связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. При этом Ванчурину ничего не мешало получать преступный доход на прямую, и распоряжаться им по своему усмотрению. Однако им была разработана преступная схема, посредством которой денежные средства, полученные преступным путем, были вовлечены в легальный оборот.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены не соответствующие требованиям закона неопределенности в оценке доказательств и установлении фактов, неясны выводы суда о предпочтении одних доказательств другим, не конкретизированы какие именно доказательства суд положил в основу приговора.

Необоснованное оправдание вышеуказанных осужденных по ст.ст. 174.2 и 210 УК РФ с одновременным признанием их виновными по ст. 171.2 УК РФ повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы условно, которое дает осужденным Бадриевой Н.З., Турановой Я.А., совершившим преступление до <Дата>, право на освобождение от наказания в порядке части 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата> № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», применение которой суд в приговоре также не обсудил.

Назначенное Ельшину А.И. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, объективно является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности содеянного им, его личности, кроме того, в приговоре неверно указано, что по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства у Ельшина А.И. в виде рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд не применяет ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как снижающие пределы максимального наказания нормы изложены в статье 62 УК РФ.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие, а именно указано, что при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Вместе с тем, отягчающее наказание обстоятельство судом установлено лишь в отношении Ельшина - рецидив преступлений, в отношении других осужденных отягчающие обстоятельства судом не установлены и в тексте приговора не приведены, что создает неопределенность, какое именно, отягчающее обстоятельства, закрытый перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, суд учел при назначении наказания каждому осужденному.

Из приговора следует, что Ванчурин, Хмелюк, Бадриева, Зуева, Лаврентьев, Прокопенко, Шимова и Ярославцев подлежат оправданию по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Белогурова, Бочкарева, Григорьева, Егорова, Елынин, Елыпина Ольга, Елыпина Елена, Пугачева, Зверева, Макарова, Ожерельева, Самойлова, Семьянихина, Снеткова, Старинец, Таскаева, Якушенко, Янченко и Туранова - оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Судом указано, что оправдание подсудимых не является поводом, влекущим за собой признание за ними права на реабилитацию, поскольку в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении преступления, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не может являться реабилитирующим основанием.

Однако указанным утверждением суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, противоречит собственным выводам, изложенным в приговоре выше о том, что Лаврентьев в связи с отсутствием состава преступления в его действиях подлежит оправданию по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, тем самым соучастие его в совершении указанного преступления в составе преступной группы имело место, поскольку в данном случае судом отсутствие права на реабилитацию у остальных осужденных по ст. 210 УК РФ поставлено в зависимость от признания виновными по ст. 171.2 УК РФ.

Также судом в нарушение ст. 306 УПК РФ приговором признана виновной и осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) к 02 (двум) годам 07 (семи) месяцам лишения свободы Григорева Ольга Анатольевна, однако обвиняемая с такой фамилией по делу не привлекалась.

Просит приговор отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Шугаев О.Г., действующий в интересах о сужденного Ельшина А.И. считает их необоснованными, а приведенные доводы несостоятельными, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокаты Абраменко А.А., Касатеев А.А., действующие в интересах осужденного Ванчурина В.В., приговор считают законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, часть финансовых средств, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр, путем банковских переводов поступала на лицевые счета Ванчурина В.В., который использовал их для оплаты своих личных нужд при проживании за пределами России.

Состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, имеет формальную законодательную конструкцию, преступление окончено в момент осуществления финансовой операции или другой сделки, а равно в момент введения денежных средств в сферу предпринимательской либо иной экономической деятельности. Следствием данные обстоятельства не исследовались и не проверялись. Ванчурин не осуществлял с данными средствами никакой предпринимательской или экономической деятельности.

Ванчурин, Хмелюк и Бадриева не указывают на наличие у них указанной цели, как при зачислении денежных средств, полученных от проведения азартных игр на счета Бадриевой и Хмелюка, так и при их последующих переводах на счета Ванчурина и Хрущевой и дальнейшего их использования Ванчуриным. Бадриева и Хмелюк в судебном заседании показали, что с банковских карт, оформленных на их же имена, отправляли деньги на банковскую карту Ванчурина, потому что это входило в их обязанности как управляющих игорными клубами в <адрес>, про другие способы перевода денег они не знали, и им так было удобно, никаких других целей они не преследовали. Назначение платежа, маскирующего преступное происхождение средств, ими при переводах не указывалось.

Доказательств тому, что данный способ перевода денежных средств был разработан Ванчуриным именно как схема, позволяющая скрыть их преступное происхождение, и является способом их легализации, органами следствия не представлено.

Таким образом, представляется нелогичным утверждение в предъявленном обвинении о том, что действия Бадриевой и Хмелюка, зачисливших полученные от преступной деятельности денежные средства на свои счета, а потом переведших их на счета Ванчурина и Хрущевой, привели к маскировке преступного происхождения этих средств.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы подсудимых, озвученных в судебном заседании, об отсутствии у них при переводах денежных средств цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, стороной обвинения не представлено.

Вопреки предъявленному обвинению, суд правомерно признал, что производимые подсудимыми операции являлись обычными переводами денежных средств между клиентами ПАО «<данные изъяты>», обеспечившими Ванчурину возможность их получения и использования, в условиях невозможности их передачи каким-либо другим способом, например, из рук в руки, по причине территориальной удаленности местонахождения Ванчурина от местонахождения Бадриевой и Хмелюка.

Само по себе распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, в том числе совершение с ними финансовых операций и тем более их использование в личных целях, не является их легализацией.

Кроме того, переводы денежных средств нижестоящими участниками одной и той же организованной группы Бадриевой и Хмелюком вышестоящему ее участнику Ванчурину не влекли установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении данных денежных средств, собственниками которых они не являлись изначально.

Кроме того, суд правильно отметил произвольную формулировку предъявленного обвинения, отсутствие в нем указания на конкретные места совершения операций по зачислению денежных средств на свои счета Хмелюком и Бадриевой и их последующих переводов Ванчурину. Местом совершения преступления указывается только <адрес>. Помимо того, что, в обвинении не указана схема легализации, а также не установлена сумма, переведенная Ванчурину от легальной деятельности (продажа продуктов питания, аренда и т.д.)

Подсудимые относительно обстоятельств инкриминируемого преступления на предварительном следствии не допрашивались, цели совершения указанных финансовых операций, которые имеют решающее значение для квалификации этих действий по ст. 174.1 УК РФ, у них не выяснялись.

Анализируя все обстоятельства, суд пришел к закономерному выводу об отсутствии в действиях Ванчурина В.В. и других лиц состава преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Ванчурина квалифицируются как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями.

Судом первой инстанции правильно установлено что, вопреки предъявленному обвинению в том, что каждый из участников преступного сообщества «был объединен общим умыслом на совершение тяжкого преступления при осознании единых целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему», «выполняя свою роль по незаконным организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, извлекал общий преступный доход, который можно получить в результате согласованных, совместных действий, в составе преступного сообщества под руководством Ванчурина, осознавал общность целей (совершение тяжкого преступления) для получения финансовой и иной материальной выгоды, для достижения которых оно было создано», «основой создания преступного сообщества и участия в нем являлось решение и дальнейшая договоренность его участников улучшить свое материальное положение путем незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны», каждый подсудимый, кроме Ванчурина, как личную цель своей незаконной деятельности преследовал лишь получение зарплаты за выполняемую им работу, многие из них даже не были друг с другом знакомы и не знали о существовании других, кроме своего, игорного заведения.

Данное обстоятельство признается и в самом обвинении, из которого следует, что преступный доход от незаконных организации и проведения азартных игр, как незаконной предпринимательской деятельности, в размере не менее <данные изъяты> рубля, получил только Ванчурин.

Не представлено доказательств и тому, что Ванчурин исключительно своим властным распоряжением, как руководитель преступного сообщества освобождал от должностей руководителей структурных подразделений сообщества своих соучастников, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Поскольку для большинства подсудимых предъявленным обвинением их участие в преступном сообществе, так или иначе, связано с их трудоустройством, то, соответственно, прекращение ими по тем или иным причинам выполнения своих трудовых функций по месту работы влекло и прекращение их участия в преступном сообществе.

Вместе с тем, никаких санкций к лицам, прекратившим заниматься организацией и проведением азартных игр, ни Ванчуриным, ни кем-либо другим не применялось, попыток вовлечь их обратно в преступную деятельность не предпринималось, воздействия, в том числе с целью сохранения ими в тайне сведений об этой деятельности и продолжающих ею заниматься участниках, не оказывалось.

Меры дисциплинарного воздействия применялись Шимовой по указаниям Ванчурина только в виде денежного штрафа и только к тем работникам, которые не надлежаще исполняли свои «должностные» обязанности (например, не закрывали дверь в помещение, где проводились азартные игры, распивали спиртное на рабочем месте).

Таким образом, преступная деятельность по организации и проведению азартных игр и ее прекращение зависели исключительно от свободной воли каждого конкретного подсудимого, страха перед Ванчуриным, как лидером «преступного сообщества», никто из них не испытывал и воспринимал его только как работодателя.

Соответственно, не нашло своего подтверждения и утверждение обвинения о том, что «устойчивость преступного сообщества заключалась в стабильности основы ее состава в лице Ванчурина и иных осужденных.

Кроме того, судом установлено что, <Дата> из клуба <адрес> было изъято игровое оборудование, а <Дата> по данному факту ООО «М», от имени которого осуществлялась деятельность, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, то есть, по существу, за то же самое деяние, ради совершения которого со <Дата>, по версии обвинения, Ванчуриным создавалось преступное сообщество.

Таким образом, вмененные этим подсудимым в обвинении по ст. 210 УК РФ время и период их занятия организацией и проведением азартных игр, а, следовательно, и период создания «структурных подразделений преступного сообщества по территориальному принципу» не соответствуют действительности.

Текст обвинения также не содержит указания на дату образования преступного сообщества, которое создавалось в целях совершения одного тяжкого преступления, и поскольку это преступление совершалось в разном групповом сочетании и в разных населенных пунктах весь период со <Дата> вплоть до его окончательного пресечения <Дата>, установить указанный обязательный признак события преступления не представляется возможным.

Судом правильно установлено, что из анализа предъявленного подсудимым обвинения, согласно которому по состоянию на <Дата> была только одна организованная группа - в Краснокаменске, что подразумевает невозможность образования преступного сообщества как в указанную дату, так и до появления второй, как минимум, организованной группы и ее объединения с первой, следует констатировать факт, что деятельность по организации и проведению азартных игр, ради которой создавалось преступное сообщество, и что вменено органом предварительного следствия одним составом преступления всем подсудимым независимо от территории ее осуществления, уже активно велась и не нуждалась для своего продолжения совершением ее исключительно преступным сообществом, и юридически оконченный характер данное преступление имело уже <Дата>.

В показаниях сотрудников органов внутренних дел изложены обстоятельства проведения ими ОРМ, направленных на раскрытие преступной деятельности обвиняемых. Правовая оценка ими действий обвиняемых является субъективной, не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, не может служить основанием для квалификации содеянного обвиняемыми.

Лица, участвующие в проведении ОРМ, не могут являться свидетелями, так как они были проинформированы, настроены сотрудниками органами внутренних дел на проведение определенных действий, в связи с чем до получения сведений уже были предвзяты.

Указание в резолютивной части приговора об осуждении Григоревой О.А. вместо Григорьевой О.А. является не более чем технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.

Просят приговор оставить без изменения, в резолютивной части уточнить фамилию осужденной Григорьевой Ольги Анатольевны.

Представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Самедов Р.Х., поданной в интересах осужденной Янченко Н.В. выражает несогласие в части осуждения Янченко по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от № 430-Ф3 22 ноября 2014 года).

Так, Янченко Н.Н. практически весь вменяемый период со <Дата> по <Дата> находилась в декретном отпуске, вышла на работу только в ноябре 2015 года. Таким образом, к незаконной организации азартных игр она не имела никакого отношения. Тот факт, что Янченко Н.В. находилась в декретном отпуске в указанный период, не только не опровергается, но даже не оспаривается стороной обвинения, следовательно, участия в незаконной организации азартных игр она точно принять не могла. Также Янченко Н.В. не имела никакого отношения к игровому оборудованию, его не обслуживала, в ее функции входила обязанность собирать выручку, выдавать заработную плату и осуществлять расчеты с поставщиками, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. Когда Янченко уходила в декретный отпуск, деятельность была абсолютно легальной, был бильярд и лотерея, и о том, что в кафе «<данные изъяты>» стали проводиться незаконные азартные игры, ее никто не уведомлял, а также не предлагал принять участие в данной незаконной деятельности. Янченко работала бухгалтером официально, никаких иных действий кроме своих обычных должностных обязанностей она не выполняла, как до декретного отпуска, так и после. Зарплата была фиксированная и официальная, и ни от какой деятельности не зависела.

Просит приговор в отношении Янченко Н.В. изменить, и оправдать Янченко Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-Ф3). В остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев О.Г., действующий в интересах осужденного Ельшина А.И., приговор, считает незаконным и необоснованным в части осуждения Ельшина А.И. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Исследованные материалы уголовного дела, показания данные подсудимыми и свидетелями в суде, а также оглашенные показания не доказывают вину Ельшина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Цитируя показания Ельшина, данные в ходе следствия, еще раз указывает, что Ельшин никоим образом не вмешивался в деятельность Ванчурина. О деятельности игровых клубов он знал от сестры. От нее же случайно узнал о том, что требуется человек для решения вопросов с правоохранительными органами и предложил на эту роль себя. Зная, что руководитель игровых клубов Ванчурин находится за границей и не сможет контролировать его действия на месте, решил, с целью личного обогащения, обманывать его, вводить в заблуждение, создавать видимость решения вопросов с правоохранительными органами. При этом, не планировал участвовать и оказывать какое-либо содействие в незаконной деятельности, а только иметь личную выгоду, т.е. обманным путем "вытягивать" у Ванчурина деньги. Ни какую лепту в деятельность клубов не вносил. Сам участия в организации и проведении азартных игр не принимал. Знакомств в органах прокуратуры и полиции не имеет. Реальных возможностей для решения вопросов с правоохранительными органами не имел. Ванчурина Ельшин никогда не видел, разговаривал с ним только по телефону.

Зуева Н.В. в своих показаниях от <Дата> сообщила, что с Ельшиным не знакома, о его роли в организации и проведении азартных игр указать не может. Шимова Ю.И. в своих показаниях говорит о том, что Ельшин обманным путем решил заработать себе деньги с игорного клуба в отсутствие Ванчурина, т.к. последний находился за пределами страны. При этом Ельшин сообщал ей ложные сведения о приездах с проверками сотрудников полиции, о решении проблем с изъятым оборудованием. Делал он это для того, что бы его ложная деятельность по обеспечению безопасности была правдоподобной.

Указанные доказательства не содержат конкретных данных о причастности Ельшина к незаконной организации и проведению азартных игр и участии в организованной преступной группе.

Иные участники - подсудимые и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, пояснили, что Ельшина не знают, не знакомы с ним. Вопросами безопасности - видеонаблюдением, охраной и контролем допуска в заведения занимались иные лица. К тому же имелась тревожная кнопка для вызова полиции.

Исследованные в судебном заседании стенограммы ПТП, а также допросы Шимовой, Ельшина по телефонным переговорам не опровергают доводы Ельшина и согласуются с его показаниями. Так, в частности, Шимова и Ельшина Елена А. в своих разговорах обсуждают, что Ельшин Александр всех обманывает, в том числе и их по поводу приезда сотрудников полиции и возврата изъятого оборудования. Суд в своих выводах о доказанности вины Ельшина в совершении преступления указал, что он давал членам организованной группы <адрес> советы и указания в рамках исполнения своих обязанностей, которые он согласовал с Ванчуриным, что подтверждается, в том числе, сведениями, зафиксированными в ПТП. В частности, <Дата> Ельшин на предложение работника игорного клуба посмотреть по видеокамерам на посетительницу, которая хочет поиграть в азартные игры, говорит, что не видит ее и лучше ее не пускать (стр. 204 приговора). Данный вывод суда не обоснован, не подтверждается исследованными телефонными переговорами, из которых следует, что Ельшин не имел доступ к камерам видеонаблюдения, а создал видимость "решения проблемы".

Далее суд указывает, что в телефонном разговоре с Шимовой Ельшин говорит о том, что его супруга Ельшина Ольга удалила программное обеспечение для проведения азартных игр потому, что он вчера ее предупредил о том, что в клуб придут сотрудники полиции, и они пытались попасть в помещение, где работают операторы азартных игр (стр. 225). Данный вывод суда не обоснован, т.к. исследованием телефонных переговоров от <Дата>, установлено, что Ельшина Ольга говорит Ельшину, что сегодня выключила программу и случайно ее стерла, задев красную кнопку, так как ей неудобно одновременно смотреть в камеры и компьютер, но «Валентин» был на месте и все сделал (стр. 206). В данном разговоре отсутствуют фразы о том, что Ельшин предупреждал ее о том, что в клуб придут сотрудники полиции. Само по себе сообщение Ельшину его супругой Ельшиной Ольгой о происходящем на работе не свидетельствует о его участии в организации и проведении азартных игр.

Иные доказательства того, что Ельшин давал членам организованной группы <адрес> советы и указания в рамках исполнения своих обязанностей, которые он согласовал с Ванчуриным, судом не приведены.

Далее в приговоре указано, что из показаний Ванчурина на предварительном следствии следует, что с появлением Ельшина драк в игорном клубе «Ветерок» и возле него стало меньше, что тоже можно расценивать как обеспечение безопасности незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку разного рода происшествия могли привлечь внимание правоохранительных органов заодно и к ней. Так же можно расценить и данный Ельшиным по телефону совет работнику клуба разбудить уснувшего игрока, чтобы его не обокрали другие посетители. Данные выводы суда также не обоснованы. В ходе судебного заседания было установлено, что вопросами предупреждения краж и драк в кафе "Ветерок" занимался ШВС Вывод суда об обеспечении Ельшиным безопасности незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр основан только на одной фразе из показаний Ванчурина. Тот факт, что Ельшин дал совет работнику клуба разбудить уснувшего игрока, чтобы его не обокрали другие посетители, не свидетельствует о его преступной деятельности.

Судом установлено, что в период со <Дата> по <Дата> года доход от незаконных организации и проведения азартных игр в
игорном заведении в павильоне «Ветерок» составил не менее <данные изъяты> рубля,
при этом доход, извлеченный Ельшиным А.И., составил не менее <данные изъяты>рубля. Здесь суд допустил противоречие, т.к. установил, что Ельшин со своим
предложением о трудоустройстве обратился к Ванчурину после <Дата>
года (стр. 225), т.е. фактически принял участие в клубе после этой даты.

Вывод суда о получении Ельшиным особо крупного дохода не обоснован.

Так, в судебном заседании не устанавливалось, из чего образовалась такая сумма денег, из каких доходов он получал деньги, материалы подтверждающие получение Ельшиным денежных средств, не исследовались, ни какими доказательствами не подтверждаются. В распределении прибыли он не участвовал. Ельшин, как соучастник группового преступления, должен был своими действиями приносить пользу клубу в организации и проведении азартных игр, всячески помогать, чтобы деятельность осуществлялась с прибылью. Но как установлено, в реальности он наоборот только наносил ущерб, обманным путем, вытягивая деньги. Таким образом, у него отсутствовал вклад в общий преступный результат.

В ходе судебного следствия не был установлен умысел Ельшина на объединение с устойчивой группой лиц для совершения преступлений. Он самостоятельно, "в одиночку" обманным путем завладевал денежными средствами Ванчурина. В незаконной организации и проведении азартных игр участия не принимал. В судебном заседании Ельшин сообщил, что никто не предлагал ему вступить в организованную группу или сообщество для совершения преступлений. Ванчурин также отрицает создание организованной преступной группы и вовлечение в нее кого-либо, а с Ельшиным он вообще не знаком.

Считает, что к показаниям свидетелей - оперативных сотрудников УБЭП УМВД России по <адрес>, заинтересованных в улучшении результатов оперативно-служебной деятельности, в выявлении рейтинговых статей уголовного кодекса необходимо относиться критически. Тем не менее, они сами признали, что Ельшин всех вводил в заблуждение, в реальности ничего не решал, обманным путем получал деньги. Они (сотрудники полиции) с Ельшиным никаких вопросов не решали, информацию о запланированных оперативно-розыскных мероприятиях ему не предоставляли.

Наличие умысла у Ельшина именно на организацию и проведение азартных игр, извлечение дохода в особо крупном в составе организованной группы в ходе судебного следствия не установлено.

Материалами дела не установлено, что Ельшин, организовывал и (или) проводил азартные игры.

Просит изменить приговор, Ельшина оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Патрушев В.А., действующий в интересах осужденной Турановой Я.А., считает указанный приговор незаконным, необоснованным, так как суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из показаний Турановой и фактических обстоятельств уголовного дела, Туранова работала в ООО «М» незначительный промежуток времени, в <Дата> года она была на сессии в <адрес>, с апреля по май она выезжала в Китай и находилась на территории КНР, в <Дата> года она снова находилась на сессии в <адрес>, а в конце августа она уже уволилась. В какую-либо организованную группу она не входила, никто не предлагал ей туда вступить, с Ванчуриным она не знакома, в период работы она находилась в непосредственном подчинении директора ХАС. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции каких-либо достоверных доказательств причастности Турановой к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не добыто.

В ООО «М» Туранова работала по трудовому договору, какой-либо прибыли от деятельности ООО «М», кроме заработной платы, не получала, в какой-либо преступной группе не состояла, денежные средства перечисляла Ванчурину два раза по указанию ХАС, который к какой-либо ответственности по настоящему уголовному делу не привлечен, в данном уголовном деле имеет статус свидетеля, хотя ранее имел статус подозреваемого.

Какой-либо договоренности, либо четкого плана действий, планирования преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, между Турановой и другими подсудимыми по настоящему делу не было, и следствием не доказано.

Как следует из трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, Туранова была принята на работу в ООО «М» на должность бухгалтера <Дата> директором ООО «М» ХАС и уволена по собственному желанию <Дата>.

В материалах дела имеется трудовой договор, согласно которому Турановой был установлен режим рабочего времени и официальная заработная плата.

Как поясняла Туранова в ходе предварительного следствия и в суде, в ее обязанности входил только учет денежных средств, полученных от деятельности бара ООО «М» и проведения лотереи «Б», а также деятельности бильярдного клуба в кафе «Ш».

Учет рабочего времени персонала игорного заведения она не вела, не выплачивала по согласованию с Ярославцевым и Шимовой вознаграждение, не выдавала денежные средства Ярославцеву на пополнение виртуального счета игорного заведения, ежедневно не собирала денежные средства, полученные за смену барменами от деятельности бара и операторами от проведения азартных игр, так как она работала два дня в неделю (суббота и воскресенье). Ее рабочим местом было кафе «Ш». О какой-либо незаконной деятельности ООО «МИКС» по проведению азартных игр она не знала. По просьбе ХАС, имеющего статус свидетеля по настоящему делу, она два раза переводила денежные средства на счет карты, который ей указал ХАС, чей это счет она не знала. В ходе предварительного следствия узнала, что этот счет принадлежал Ванчурину, которого лично она не знала. Шимова при ней работала барменом, потом ушла в отпуск. Ванчурин ей не знаком, в период ее работы бухгалтером Ярославцев занимал должность системного администратора, в связи с чем, не давал ей какие-либо указания, в период своей работы в ООО «М» Зуеву она видела только один раз на ревизии.

Из всего выше изложенного следует, что вина Турановой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (участие в организованной группе) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной обвинения не доказано: когда и при каких обстоятельствах была создана организованная преступная группа под руководством Ванчурина, когда и кому Туранова дала свое согласие на вступление в ОПГ, кто именно руководил ОПГ, не доказана структура ОПГ.

Стороной обвинения не доказано, что Туранова в период своей работы бухгалтером в ООО «М» осуществляла оприходование выручки, как от законной деятельности ООО «М так и незаконной от проведения азартных игр, поскольку такая выручка следствием не разграничена.

Просит приговор в отношении Турановой Я.А. отменить, ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Ельшина А.А. адвокаты Абраменко А.А., Касатеев А.А., действующие в интересах осужденного Ванчурина В.В., считают ее не подлежащими удовлетворению, приговор считают законным и обоснованным, поскольку в апелляционной жалобе Ельшин расписал свою роль, которая и так установлена судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных Ванчурина В.В., Хмелюка И.О., Бадриевой Н.З., Зуевой Н.В., Лаврентьева А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимовой Ю.И. и Ярославцев В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях осужденных Белогуровой Н.Г., Бочкаревой Н.В., Григорьевой О.А., Егоровой И.В, Ельшина А.И., Ельшиной О.А., Ельшиной Е.А., Пугачевой Е.С., Зверевой М.Г., Макаровой Т.А., Ожерельевой Т.А., Самойловой Н.Б., Семьянихиной Е.Е., Снетковой Е.И., Старинец Е.А., Таскаевой B.C., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Турановой Я.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что после <Дата> Ванчурин В.В., Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И., Белогурова Н.Г., Бочкарева Н.В., Григорьева О.А., Егорова И.В, Ельшин А.И., Ельшина О.А., Ельшина Е.А., Пугачева Е.С., Зверева М.Г., Макарова Т.А., Ожерельева Т.А., Самойлова Н.Б., Семьянихина Е.Е., Снеткова Е.И., Старинец Е.А., Таскаева B.C., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Туранова Я.А. с целью совместного совершения тяжкого преступления для получения финансовой выгоды объединились в структурированную устойчивую организованную группу - преступное сообщество (преступную организацию), под единым руководством Ванчурина В.В., в составе которого в период со <Дата> до <Дата> незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и средств подвижной связи, на территории <адрес>, и, что Ванчурин В.В., являясь единоличным организатором и руководителем преступного сообщества, создал в качестве структурных подразделений преступного сообщества организованные группы, обособленные друг от друга по территориальности, осуществляющие незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> и <адрес>, то есть вне игорной зоны под его непосредственным руководством; что Ванчурин В.В., Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И., Ярославцев В.И., согласно распределенным ролям, осуществляли общее руководство данным сообществом (организацией), выражающееся в осуществлении организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации) в целом, а также его структурных подразделений и отдельных его участников.

Как следует из предъявленного органами следствия обвинения, Ванчурин, предполагая заниматься преступной деятельностью в течение длительного периода времени, с целью обеспечения безопасности и сплоченности, решил создать преступное сообщество (преступную организацию) в форме обособленных друг от друга по территориальности устойчивых организованных групп, являющихся структурными подразделениями преступного сообщества, для чего в период с <Дата> по <Дата>, точная дата следствием не установлена, приискал в качестве руководителей данных организованных групп соучастников по принципу надежности и знакомства, а именно на роль руководителя организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в <адрес> - Ярославцева В.И., в последующем - Шимову Ю.И., на роль руководителя организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в <адрес> края - Бадриеву Н.З., в последующем - Хмелюка И.О., на роль руководителя организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в <адрес> - Лаврентьева А.Ю., в последующем – Зуеву Н.В. и Прокопенко Н.В., а также на роль руководителей организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в <адрес> - Ярославцева В.И. и Прокопенко Н.В.

Указанным лицам Ванчурин предложил вступить в созданное им преступное сообщество (преступную организацию) в качестве руководителей обособленных по территориальности организованных групп, являющихся структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации), на что Ярославцев, Бадриева и Лаврентьев, а в последующем Шимова, Хмелюк, Зуева и Прокопенко, преследуя корыстную цель, добровольно согласились на участие в преступном сообществе (преступной организации) в качестве руководителей организованных групп, являющихся структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации) под единым руководством Ванчурина В.В., объединенных целью незаконного материального обогащения за счет совершения тяжкого преступления, тем самым, вступив в преступное сообщество (преступную организацию) и преступный сговор с Ванчуриным В.В. на получение незаконного дохода в особо крупном размере.

Оценив содержание обвинения, исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привел обоснованные выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. При этом суд исходил из того, что период создания «структурных подразделений преступного сообщества по территориальному принципу» не соответствуют действительности, что обвинение не содержит указания на дату образования преступного сообщества, которое создавалось в целях совершения одного тяжкого преступления, и поскольку это преступление совершалось в разном групповом сочетании и в разных населенных пунктах весь период со <Дата> до <Дата>, установить указанный обязательный признак события преступления не представляется возможным.

С учетом содержания предъявленного обвинения, согласно которому по состоянию на <Дата> была только одна организованная группа - в <адрес>, суд пришел к выводу о невозможности образования преступного сообщества, как в указанную дату, так и до появления второй организованной группы (в <адрес>) и ее объединения с первой; что деятельность по организации и проведению азартных игр, ради которой создавалось преступное сообщество и что вменено органом предварительного следствия одним составом преступления всем подсудимым независимо от территории ее осуществления, уже активно велась и не нуждалась для своего продолжения совершением ее исключительно преступным сообществом; что допускаемые в формулировке обвинения утверждения свидетельствуют о противоречивости предъявленного обвинения и содержат взаимоисключающие выводы о времени создания организованного преступного сообщества и о его участниках (согласно обвинению игорный клуб, который имелся в <адрес> по состоянию на <Дата>, ввиду того, что он один, не может рассматриваться как структурное подразделение преступного сообщества, в то же время Ярославцеву инкриминируется, что по состоянию на указанную дату он уже являлся техническим директором такого сообщества, а Зуева – его финансовым директором; при описании создания организованной группы в <адрес>, сразу констатируется факт наличествующего организованного преступного сообщества, в которое с <Дата> (согласно обвинению, даты начала совершения в данном населенном пункте организации и проведения азартных игр) в качестве руководителя организованной группы п. Забайкальск в состав преступного сообщества вошла Бадриева, в качестве оператора и участника сообщества – Бочкарева, а Хмелюк, привлеченный Бадриевой в качестве техника, вошел только в организованную группу; момент трансформации Хмелюка в участника преступного сообщества и руководителя организованной группы как его структурного подразделения в описании обвинения остается неясным; каким образом состоялось объединение групп в <адрес> и <адрес> со <Дата> по <Дата> в преступное сообщество, в обвинении не указано); что деятельность большинства подсудимых по организации и проведению азартных игр была непосредственно связана с их работой, в ряде случаев – официальным трудоустройством в ООО «М»; что не представлено доказательств тому, что Ванчурин исключительно своим властным распоряжением, как руководитель преступного сообщества, освобождал от должностей руководителей структурных подразделений сообщества своих соучастников, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ; что исходя из обвинения подсудимые, которым инкриминирована ч. 2 ст. 210 УК РФ, с момента начала своей деятельности по организации и проведению азартных игр в разных населенных пунктах (причем в <адрес>, в ряде случаев, путем официального трудоустройства в ООО «М»), автоматически вступили в преступное сообщество в качестве его участников, тогда как большинство из них поясняет о том, что лишь исполняли свои трудовые обязанности, определенные работодателем, и в качестве личной цели преследовали только получение заработной платы за свою работу, с работниками других игорных заведений не связывались и никакую совместную деятельность не осуществляли, а некоторые подсудимые даже не знали о функционировании иных игорных заведений; что преступная деятельность по организации и проведению азартных игр и ее прекращение зависели исключительно от свободной воли каждого конкретного подсудимого, страха перед Ванчуриным как лидером «преступного сообщества», никто из них не испытывал, воспринимая его по сути только как работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не было бесспорно установлено, что деятельность организованных групп <адрес> и <адрес> достигла той степени организации и сплоченности, то есть осознания каждым из подсудимых единых целей и намерений, которая присуща исключительно преступному сообществу, и, что осуществление незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр одним и тем же способом в разных населенных пунктах и использование мер конспирации для ее сокрытия в полной мере характерны для организованной группы, в совершении преступления в составе которой подсудимые признаются виновными.

Судебная коллегия, оценив приведенные в приговоре выводы суда, находит их обоснованными и не противоречивыми. При этом отмечает, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями Ванчурина В.В., не подтверждается тот факт, что у последнего был умысел на создание преступного сообщества, что он предлагал Хмелюку, Бадриевой, Зуевой, Лаврентьеву, Прокопенко, Шимовой и Ярославцеву вступить в уже созданное им преступное сообщество в качестве руководителей входящих в преступное сообщество структурных подразделении, что каждый из них осознавал, что вступает в преступное сообщество, а иные осужденные дают согласие на участие в преступном сообществе. Как установлено материалами дела, и отмечено судом, Ванчурин и до <Дата> уже занимался организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны в <адрес>, в <адрес> «а», совместно с Ярославцевым, Зуевой, Бадриевой, Бочкаревой, Егоровой, Ожерельевой, Макаровой, Старинец, Таскаевой и Турановой, что свидетельствует о несостоятельности обвинения в части периода создания преступного сообщества.

В дальнейшем открытие новых игорных заведений в <адрес> происходило аналогичным образом теми же участниками с привлечением новых лиц, которые не осознавали вхождение в преступное сообщество, не знали о существовании других игорных заведений, с работниками других игорных заведений не связывались и никакую совместную деятельность не осуществляли.

Судебная коллегия отмечает, что фактически государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Хмелюк И.О., Бадриева Н.З., Зуева Н.В., Лаврентьев А.Ю., Прокопенко Н.В., Шимова Ю.И. и Ярославцев В.И., Белогурова Н.Г., Бочкарева Н.В., Григорьева О.А., Егорова И.В, Ельшин А.И., Ельшина О.А., Ельшина Е.А., Пугачева Е.С., Зверева М.Г., Макарова Т.А., Ожерельева Т.А., Самойлова Н.Б., Семьянихина Е.Е., Снеткова Е.И., Старинец Е.А., Таскаева B.C., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Туранова Я.А. являлись участниками преступного сообщества, которое было создано Ванчуриным, образовывали входящее в него структурное подразделение, характеризующееся стабильностью состава, сплоченностью участников, наличием жесткой внутренней дисциплины, наличия в нем руководителя. Не содержит апелляционное представление и ссылок на доказательства совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы или обоснования неверности вывода суда в приговоре об отсутствии этого признака.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда об оправдании осужденных по обвинению по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ правильным, а доводы апелляционного представления в данной части необоснованными.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении показания Зуевой Н.В., Бадриевой Н.З., Ярославцева В.И. представляют собой не более как его субъективную оценку. Фактически их показания в части указания на осуществление незаконной деятельности, и их функциях в такой деятельности, не дают оснований считать, что все незаконно созданные игровые павильоны (клубы) являлись звеньями структурированной организованной группы, о чем содержатся доводы в апелляционном представлении.

Очевидно, что Белогурова Н.Г., Григорьева О.А., Егорова И.В., Старинец Е.А., Пугачева Е.С., Ожерельева Н.А., Таскаева B.C., Ельшина Е.А., Ельшина О.А., Зверева М.Г., Семьянихина Е.Е., которые являлись работниками павильона в <адрес> «а», знали Ванчурина В.В. как директора, Шимову Ю.И. - управляющую, Ярославцев - техника, Зуеву - главного бухгалтера, а не как руководителей входящего в преступное сообщество структурного подразделения. Также и Бочкарева Н.В., Дорошенко Н.Д., Степанова К.В., Снеткова Е.И., Якушенко А.И., Якушенко К.И. по месту осуществления незаконной деятельности знали вышестоящих по отношению к ним лиц (Бадриеву, Хмелюка, Прокопенко, Зуеву), занимавшихся их контролем, организацией и проведением азартных игр, но при этом каждый из них не осознавал, что осуществляет свою деятельность в составе структурного подразделения, входящего в преступное сообщество под единым руководством Ванчурина В.В. (об этом доказательств по делу не усматривается).

При таких обстоятельствах выводы суда (что каждый игорный клуб в разных населенных пунктах в рассматриваемый период времени создавался при непосредственном участии Ванчурина и контролировался им, функционировал самостоятельно, от других клубов не зависел, в каждом из них проведение азартных игр осуществлялось по одному и тому же принципу, следовательно, невозможно говорить о том, как это указано в обвинении, что доход, который был фактически получен от указанной деятельности за весь ее период, можно было получить только в составе преступного сообщества) судебная коллегия находит обоснованными. Как верно отмечено судом, признание некоторыми подсудимыми своей вины на предварительном следствии в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, является лишь их отношением к предъявленному обвинению в тот момент, и в отсутствие показаний, подтверждающих обстоятельства, изложенные в обвинении, данное признание нельзя рассматривать как доказательство их виновности в преступлении.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показания Устьянцевой Н.А., СНИ, ЗПЕ, КИА, КЮЭ, участвовавших в них, также не дают оснований считать, что установлены факты незаконной организации и проведения азартных игр Ванчуриным В.В., Зуевой Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцевым В.И., Прокопенко Н.В., Хмелюка О.И. именно в составе преступного сообщества, как указывает государственный обвинитель, поскольку данными доказательствами зафиксированы лишь факты осуществления незаконного проведения азартных игр. Ссылка в апелляционном представлении на то, что по показаниям оперативных сотрудников преступное сообщество под руководством Ванчурина действовало продолжительное время на территории больших населенных пунктов <адрес>, и что преступное сообщество под руководством Ванчурина характеризовалось устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава участников, единой целью - получение наибольшей материальной выгоды (преступного дохода), не могут быть взяты во внимание, поскольку при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такие выводы, такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признаки, на которые сослался государственный обвинитель в апелляционном представлении, являются одновременно признаками организованной группы, и указание в представлении обстоятельств, характеризующих преступное сообщество, носит предположительный характер.

Стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа (существовавшая на <Дата>) была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество. Выполнение членами группы определенных функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Оснований для вывода о том, что существовало образование, состоящее из групп, каждая из которых была обособлена по роду своей деятельности или специализации и, состоя более чем из двух лиц, для достижения единого преступного результата вносила отличный по характеру своей деятельности от других групп вклад, в достижение единого преступного умысла, не имеется.

Другие признаки преступного сообщества, в том числе наличие организатора и руководителя группы, устойчивость состава этой группы, четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности являются признаками организованной группы.

Все остальные допустимые доказательства, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, - сведения о телефонных соединениях, сведения о банковских операциях по переводам денежных средств, как видно из их содержания, не подтверждают предъявленное осужденным обвинение по ст. 210 УК РФ, то есть выводы суда в этой части также являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного осужденным и оправданному Лаврентьеву обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, обстоятельств дела, установленных судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания для оправдания и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах Ванчурин, Хмелюк, Бадриева, Зуева, Лаврентьев, Прокопенко, Шимова и Ярославцев обоснованно оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Белогурова, Бочкарева, Григорьева, Егорова, Ельшин, Ельшина Ольга, Ельшина Елена, Пугачева, Зверева, Макарова, Ожерельева, Самойлова, Семьянихина, Снеткова, Старинец, Таскаева, Якушенко, Янченко и Туранова - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных Ванчурина В.В., Хмелюка И.О. и Бадриевой Н.З. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые содержатся в приговоре, и которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд верно установил, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ является наличие у лица при совершении финансовой операции (операций) и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что доказательств, опровергающих доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, об отсутствии у них при переводах денежных средств цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, стороной обвинения не представлено, и, вопреки предъявленному обвинению, производимые подсудимыми операции являлись обычными переводами денежных средств между клиентами ПАО «Сбербанк», обеспечившими Ванчурину возможность их получения и использования, в условиях невозможности их передачи каким-либо другим способом, например из рук в руки, по причине территориальной удаленности местонахождения Ванчурина от местонахождения Бадриевой и Хмелюка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе зачисление Бадриевой и Хмелюком денежных средств, полученных преступных путем, на свои расчетные счета, и дальнейшее совершение Бадриевой и Хмелюком безналичных банковских операций по переводу денег Ванчурину В.В. не может свидетельствовать о легализации денежных средств. О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими Ванчуриным В.В. в целях личного потребления.

Изложенные органами следствия в обвинении действия осужденных Бадриевой, Хмелюка свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате преступной деятельности путем перечисления их на расчетные счета, находившиеся в пользовании Ванчурина.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

По смыслу закона, совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения, не образует состава легализации.

Для наличия данного состава преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим уголовно-наказуемая легализация отличается от основного преступления, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного проведения азартных игр.

Описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с электронного счета на счета в банке, а также последующее расходование этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в материалах дела отсутствует.

При этом приговор и собранные по делу доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом использовались полученные денежные средства.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд первой инстанции, правильно толкуя все сомнения в пользу осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания осужденных по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно признал за Ванчуриным, Хмелюком и Бадриевой право на реабилитацию. Сомнений в законности этого решения не имеется, поскольку они были оправданы по обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в рамках которого обвинялись в создании преступного сообщества и руководства его структурными подразделениями для совершения легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

При этом суд обоснованно в связи с оправданием Ванчурина, Бадриевой и Хмелюка в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований в дальнейшем оценивать предъявленное им по ч. 1 ст. 210 УК РФ обвинение в контексте создания преступного сообщества и руководства его структурными подразделениями для совершения легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

Анализируя выводы суда относительно доказанности виновности осужденных Ванчурина В.В., Зуевой Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцева В.И., Григорьевой О.А., Егоровой И.В., Ельшина А.И., Пугачевой Е.С., Зверевой М.Г., Ожерельевой Н.А., Таскаевой В.С., Хмелюка И.О., Прокопенко Н.В., Бадриевой Н.З., Турановой Я.А., Ельшиной Е.А., Янченко Н.В., Белогуровой Н.Г., Макаровой Т.А., Самойловой Н.Б., Старинец Е.А., Бочкаревой Н.В., Ельшиной О.А., Семьянихиной Е.Е., Снетковой Е.И., Якушенко А.И., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей НБН, ГАА, БАС, Шаназарова А.С., БИА, КСМ, КНМ, САА, КАВ, ДОФ, ДАВ, Сливницыной Н.В., ГЕА, ЯКИ, ДНВ, ДДА, ХАС, ФММ, РНА, СНС, БСВ, ЧББ, ЯТА, КНЯ, СГМ, БДЮ, ДАБ, ТВС, ИАА, ВДА, ЗПЕ, ЦББ, Прокопенко В.В., ВВЮ, СДВ, СЕВ, СЛВ и специалиста ЛНВ, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ПМВ, ЕВВ, СЕП, ШСА, ИАА, ФЛА, АЯВ, БОО, МОГ, СКВ, КАВ, ВДА, Таскаева М.В., ААБ, АСА, ЗАИ, Гургановой О.А., ШДА, Рыбака Р.В., ВАА, ЖСО, СНИ, УОН, КИА, КЮЭ, ССА, БВЮ, БДБ и специалиста САС на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей ШВС и БАС на предварительном следствии, оглашенными в связи с их смертью, а также показаниями самих осужденных.

Кроме того, судом в основу приговора положены и письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия помещений, где располагались игровые павильоны и клубы, протоколы обыска, осмотра предметов и документов, изъятых по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение судебных экспертиз, и другие фактические данные, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каждому исследованному доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости и достоверности, и указал в приговоре, какие доказательства принимает, а какие нет.

Кроме того, показания осужденных и свидетелей, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, суд признал достоверными только в той части, которая согласуется с установленными судом событиями преступления, и которая без существенных противоречий изложена разными подсудимыми и свидетелями одинаково, не противоречит объективным доказательствам – материалам ОРД и произведенным для их исследования и закрепления в уголовно-процессуальном порядке следственным действиям, в частности, протоколам осмотра носителей электронной информации, иным протоколам следственных действий, заключениям экспертов, показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Вопреки доводам представления, такой вывод суда судебная коллегия, с учетом оценки описательно-мотивировочной части приговора, находит обоснованным, поскольку из приговора видно, какие именно показания и в какой части взяты судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 189, 278 УПК РФ, и судом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, определенные ст. 56 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом выводов, к которым пришел суд по результатам судебного следствия, действия осужденных квалифицированы верно.

Доводы осужденного Ельшина А.И. и его защитника, осужденной Янченко Н.В. и ее защитника Самедова Р.Х,, осужденной Турановой Я.А. и ее защитника Патрушева В.А. о непричастности к незаконной деятельности игровых заведений, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку данные заявления о невиновности высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, незаконной деятельности организованной группы и противоречат собранным доказательствам.

При этом суд верно указал, что Янченко Н.В., как бухгалтер, ушедший в отпуск по беременности и родам в тот момент, когда в павильоне «Ветерок» проводилась лотерея «Бинго-Бум», по возвращении из него не могла не заметить, что эта лотерея больше там не проводится, тем более за несколько месяцев, прошедших со дня ее выхода на работу до закрытия клуба; она, как и Таскаева, подтвердившая свою осведомленность о проведении азартных игр, вела двойную бухгалтерию, учитывая отдельно легальную и нелегальную выручку, а также суммы денежных средств, отправленных Ванчурину, который не имел законных оснований для получения прибыли Общества.

По этим же причинам суд отверг и доводы Турановой Я.А., работавшей в игорном клубе «Ветерок», согласно трудовой книжке, с <Дата> до <Дата> года, о том, что за время ее работы азартные игры в павильоне «Ветерок» вообще не проводились. Суд взял во внимание, что согласно сведениям о движении денежных средств, она переводила деньги Ванчурину еще <Дата> года, зная о том, что он не является ни учредителем, ни работником юридического лица, в котором она работает в качестве бухгалтера, и, соответственно, не имел права на получение прибыли; а доводы о том, что она лишь исполняла при этом указания директора Хамраева, суд посчитал неубедительными, с учетом показаний других участников судопроизводства и ее показаний о том, что под наименованием «Бар 1» и «Бар 2» велся учет деятельности бара и бильярдной; каких-либо оснований завуалировать под «бар» законную деятельность по проведению игры в бильярд не имелось, более того, из показаний других подсудимых следует, что игра в бильярд в указанный период времени ООО «Микс» уже не проводилась, а работавшая совместно с Турановой бухгалтер Таскаева прямо указывает на то, что они обе учитывали под наименованием «Бар 2» доходы, полученные от игорной деятельности; поэтому, исходя из того, что Туранова переводила Ванчурину деньги еще до своего официального трудоустройства в ООО «М», длительности периода и характера ее работы бухгалтером, она не могла не знать об истинной сущности деятельности данного общества, не оценить существенную разницу в прибыли от «Бара 1» и «Бара 2», и не знать о том, что <Дата> из павильона «Ветерок» сотрудниками полиции было изъято игровое оборудование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что Янченко и Туранова, как и Таскаева В.С., несмотря на то, что они официально были трудоустроены в ООО М» бухгалтерами, являясь членами организованной группы <адрес>, из корыстной заинтересованности, согласно отведенным им ролям и в рамках предоставленных им полномочий, ежедневно учитывали денежные средства, полученные от незаконных организации и проведения азартных игр, учитывали денежные средства, полученные от законной деятельности ООО «М» по организации бара, которая осуществлялась с целью прикрытия преступной деятельности организованной группы, ежедневно составляли отчеты, в которые включали сведения о доходах игорного заведения, в том числе отдельно указывали под наименованием «Бар 1» сумму денежных средств, полученных в результате законной деятельности ООО «М» по организации деятельности баров, под наименованием «Бар 2» – сумму денежных средств, полученных в результате преступной деятельности по проведению азартных игр, сведения о расходах игорного заведения, в том числе об оплате поставщикам, оплате коммунальных услуг, переводах денежных средств на банковские карты Ванчурина В.В., посредством электронной почты ежедневно направляли указанные отчеты Ванчурину В.В. и Зуевой Н.В., кроме этого, вели учет рабочего времени персонала игорного заведения, выплачивали по согласованию с Ярославцевым В.И. и Шимовой Ю.И. вознаграждение, выдавали денежные средства Ярославцеву В.И. на пополнение виртуального счета игорного заведения, ежедневно собирали денежные средства, полученные за смену барменами от деятельности бара и операторами от проведения азартных игр, тем самым совместно с Ванчуриным В.В., Зуевой Н.В., Ярославцевым В.И., Шимовой Ю.И. и Ельшиным А.И. в составе организованной группы незаконно организовали и проводили азартные игры в павильоне «Ветерок», вне игорной зоны. Именно их соучастие в обеспечении деятельности ООО «Микс», под видом которого осужденными велась незаконная деятельность по проведению азартных игр в арендованном помещении кафе «Ветерок», дает основание считать виновными в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Тот факт, что Туранова Я.А. в установленный судом период совершения ею деяния могла находиться на учебной сессии, за границей, а Янченко в декретном отпуске, не влечет отсутствия в их действиях состава преступления, в котором они признаны виновными, поскольку судом доказана виновность каждой из них в совершении преступления организованной группой, и они в силу ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 34 УК РФ подлежат ответственности как соисполнители.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что в своих показаниях, как Туранова, так и Янченко, указывали о том, что ими ежедневно составлялись отчеты, что указывает на то, что они полностью осознавали источники происхождения денежных средств.

По тем же основаниям, что и суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в защиту интересов осужденного Ельшина А.И., который в полной мере был осведомлен о незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в <адрес> через свою сестру Шимову Ю.И., и предложил Ванчурину В.В. свои услуги по обеспечению безопасности игорной деятельности, на что последний согласился, тем самым принял его в свою организованную группу.

Выводы суда по доводам осужденного Ельшина о том, что единственной его целью было личное обогащение путем имитации своей деятельности по обеспечению безопасности игорного клуба, расположенного в павильоне «Ветерок», судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе исследованных по делу доказательств.

Так, суд с достоверностью, сведениями, зафиксированными в ПТП, установил, что Ельшин давал членам организованной группы <адрес> советы и указания в рамках исполнения своих обязанностей, которые он согласовывал с Ванчуриным (<Дата> Ельшин, посмотрев по видеокамерам, дает работнику игорного клуба указание не впускать посетительницу, которая хочет поиграть в азартные игры, говорит, что не видит ее и лучше ее не пускать). Учитывая такой факт, суд верно признал несостоятельными показания Ельшина об отсутствии у него доступа к камерам видеонаблюдения, установленным в павильоне «Ветерок», и установил значимость его роли по решению вопросов, связанных с допуском к азартным играм посетителей клуба.

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность его доводов о том, что он не оказывал содействия в незаконной деятельности, а лишь обманным путем вытягивал деньги у Ванчурина. При этом последний на предварительном следствии подтверждал, что с появлением Ельшина драк в игорном клубе «Ветерок» и возле него стало меньше, что также позволило суду расценивать это обстоятельства как обеспечение безопасности незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Не оставил суд и без оценки доводы Ельшина о том, что в большинстве случаев сообщал Ванчурину и Шимовой ложные сведения о своем участии в преступной деятельности и своих достижениях при исполнении взятых на себя обязанностей, и правильно признал их как меры, направленные на формирование у них своего образа влиятельного человека, могущего решать различными способами проблемы с сотрудниками полиции, и получать у них информацию, связанную с проверками игорного клуба.

Изложенное говорит о прямой заинтересованности Ельшина в дальнейшем функционировании игорного клуба, что подтверждается и другими разговорами, зафиксированными при ПТП, где он проявляет явный интерес к тому, насколько успешно проводится незаконная деятельность, поскольку от этого напрямую зависела его возможность получать от указанной деятельности деньги длительное время.

Отсутствие Ельшина А.И. в <адрес> также не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, в котором он признан виновным, поскольку судом доказана его виновность в совершении преступления организованной группой, и он в силу ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 34 УК РФ подлежит ответственности как соисполнитель.

Суд противоречий в своих выводах по оценке действий Ельшина не допускал, и период времени, когда он занимался преступленной деятельностью в составе организованной группы, с <Дата> по <Дата>, установленный судом, соответствует исследованным доказательствам.

Иные доводы жалоб в защиту Ельшина А.И. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия в полной мере признает обоснованными, и потому не находит оснований согласиться с ними (с доводами жалоб).

Доводы Ельшина о том, что он в разговорах по телефону с супругой Ельшиной О.А. лишь обсуждал положение дел у нее на работе, противоречат исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, приведенным в приговоре.

Также суд верно установил и признал виновной в совершении деяния, при обстоятельствах, установленных судом, осужденную Якушенко А.И. Ее доводы о том, что она не знала о незаконной деятельности по проведению азартных игр в павильонах, открытых в <адрес>, полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе и ее показаниями на стадии предварительного следствия. Оценка ее показаний свидетельствует о том, что она осознавала, что участвует в незаконном проведении азартных игр, что деятельность клуба законспирирована, что у нее был корыстный мотив, а также, что она действует в составе организованной группы, поскольку сама указывала на роли иных осужденных по делу.

Факт совершения осужденными незаконных организации и проведения азартных игр в составе организованной группы, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, роль каждого из осужденных, и, с учетом наличия организованной группы, правильно квалифицировал незаконные действия осужденных соответствующими пунктами и частями ст. 171.2 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент занятия ими преступной деятельностью, правильно применив положения ст. 9 УК РФ.

Суд верно установил, что действия Бадриевой и Турановой подлежат квалификации по ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года №250-ФЗ, поскольку их действия совершены по <Дата> года и и <Дата> года, соответственно, то есть до <Дата>, с которой исчисляется начало действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ, предусматривавшей усиление ответственности по ст. 171.2 УК РФ.

Что касается выводов суда об оправдании Лаврентьева А.Ю. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований поставить их под сомнение, как просит государственный обвинитель в своем представлении.

Суд совершенно правильно, с учетом размера дохода, извлеченного организованной группой <адрес> за период участия в ней Лаврентьева, равной <данные изъяты> рублям, в том числе и общего доказанного преступного дохода указанной организованной группы, извлеченного за весь период ее функционирования, в том числе и после выхода из нее Лаврентьева, составившего менее <данные изъяты> рублей, обоснованно посчитал, что в его действиях отсутствует состав преступления. При этом суд также обоснованно указал, что принимает во внимание и период прекращения Лаврентьевым незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр – <данные изъяты> год, и, исходя из этого, верно посчитал, что его действия необоснованно были квалифицированы в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ.

Поэтому с учетом диспозиции статьи 171.2 УК РФ, действовавшей на период совершения деяния Лаврентьевым А.Ю., и предусматривающей в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления извлечение дохода в крупном размере, то есть свыше <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, и, как следствие, законно признал за ним право на реабилитацию.

Учитывая свои выводы относительно оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ, а также по квалификации действий Бадриевой и Турановой, в том числе с учетом размера извлеченного преступного дохода, суд посчитал необходимым квалифицировать действия других осужденных по тем же основаниям, с учетом периода занятия каждым из них преступной деятельностью.

Размер дохода, извлеченного каждым из осужденных, суд установил исходя из исследованных судом доказательств, в том числе и протокола осмотра бухгалтерских отчетов (том 60, л.д. 38-41).

Вместе с тем, суд необоснованно завысил размер дохода, извлеченного осужденными Самойловой Н.Б. и Турановой Я.А., до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Учитывая, что осужденная Самойлова Н.Б. с период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и с <данные изъяты> года по <Дата> занималась незаконным проведением азартных игр, размер дохода составил <данные изъяты> рублей, а Турановой Я.А. <данные изъяты> рублей (учитывая период ее незаконной деятельности в составе организованной группы со <Дата> по <Дата> года). Туранова прекратила незаконную деятельность <Дата>, а суд неправильно посчитал, что она осуществляла свою деятельность по <Дата> года. Так же неправильно суд посчитал, что Самойлова осуществляла свою деятельность по <Дата> года, тогда как суд сам установил, что по <Дата>.

В данной части судебная коллегия вносит изменения в приговор, которые в целом не влекут изменения квалификации их действий, и соответственно и снижения размера назначенного каждой из них срока наказания.

Оснований считать, что в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ допущены не соответствующие требованиям закона неопределенности в оценке доказательств и установлении фактов, неясны выводы суда о предпочтении одних доказательств другим, не конкретизированы какие именно доказательства суд положил в основу приговора, не имеется, и судебной коллегии выводы суда по всем значимым вопросам видятся обоснованными, мотивированными и не противоречивыми.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом прав осужденных на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Оснований ставить на разрешение вопрос о квалификации действий осужденных Ванчурина, Зуевой, Ярославцева по четырем самостоятельным составам преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, не имеется в силу ст. 252 УПК РФ, и невозможности поворота к ухудшению положений осужденных при отсутствии обоснованного представления или жалобы.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого каждый из них правильно осужден.

Что касается наказания, назначенного осужденным, то оно является соразмерным, назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в организованной группе, а также данных о личности осужденных, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по каждому из осужденных, о чем прямо указано в приговоре. При этом с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Ванчурину, Хмелюку, Бадриевой, Зуевой, Прокопенко, Шимовой, Ярославцеву, Белогуровой, Бочкаревой, Григорьевой, Егоровой, Ельшиным Елене и Ольге, Пугачевой, Зверевой, Ожерельевой, Самойловой, Семьянихиной, Снетковой, Старинец, Таскаевой, Якушенко и Янченко с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Ванчурину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежащим образом обосновал в приговоре.

При этом ходатайства Ванчурина и его защитников о назначении штрафа с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества, при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, за исключением осужденного Ельшина А.И., в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит противоречий в том, что суд при обосновании вопроса по назначению наказания указал, что учитывает отягчающее наказание, что по мнению автора апелляционного представления создает неопределенность, какое именно, отягчающее обстоятельство, закрытый перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, суд учел при назначении наказания каждому осужденному.

Из последующего содержания описательно-мотивировочной части приговора видно, что рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание только по отношению к осужденному Ельшину А.И., а в отношении других осужденных отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Из этого следует, что отягчающее наказание обстоятельство суд принял во внимание лишь при назначении наказания осужденному Ельшину, и оснований утверждать, что суд мог иметь в виду наличие такого обстоятельства по отношению к другим осужденным, не имеется.

Учитывая, что в действиях Ельшина А.И. наличествует опасный рецидив преступлений, суд верно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы относительно необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его роли в совершении преступления, и находит назначенное наказание справедливым.

Доводы осужденного Ельшина о неполном зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Решение об изменении Ельшину меры пресечения на заключение под стражу было продиктовано необходимостью исполнения приговора в части назначенного ему наказания. Сомнений в обоснованности принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания Ельшину А.И. не верно сослался в приговоре об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как следовало указать на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия вносит уточнение в резолютивную часть приговора, указав о признании Григорьевой Ольги Анатольевны виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), и назначении ей наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а не Григоревой, как ошибочно указано судом.

Как следует из ст. 84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела и обжалуемого приговора видно, что Бадриева Н.З., Егорова И.В., Пугачева Е.С., Туранова Я.А. совершили преступление до дня вступления в силу Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при этом каждый из них не относится к лицам, в отношении которых в силу пп. 3, 4, 5, 6 п. 13 этого Постановления исключается возможность применения акта об амнистии. Совершенное ими преступление также не подпадает под ограничения, предусмотренные пп. 1, 2 п. 13 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", данный акт об амнистии применяется и в том случае, если вопрос о его применении возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в его силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бадриева Н.З., Егорова И.В., Пугачева Е.С., Туранова Я.А. в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и на основании ст. 84 УК РФ подлежат освобождению от наказания, назначенного каждому из них по обжалуемому приговору, со снятием с них судимости.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, потому оснований для внесения других изменений в приговор не имеется.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года в отношении Бадриевой Натальи Зияфатовны, Григорьевой Ольги Анатольевны, Егоровой Ирины Викторовны, Ельшина Александра Игоревича, Самойловой Надежды Борисовны, Пугачевой Екатерины Сергеевны, Турановой Яны Алексеевны – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что суд, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ельшину А.И., не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Снизить размер дохода, извлеченного Самойловой Н.Б. от незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении в павильоне «Ветерок», расположенном в <адрес>, до не менее <данные изъяты> рублей.

Снизить размер дохода, извлеченного Турановой Я.А. от незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении в павильоне «Ветерок», расположенном в <адрес>, до не менее <данные изъяты> рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора о признании Григорьевой Ольги Анатольевны виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), и назначении ей наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а не Григоревой, как ошибочно указано судом.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить:

- Бадриеву Н.З. от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года №250-ФЗ);

- Егорову И.В. от назначенного наказания по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ);

- Пугачеву Е.С. от назначенного наказания по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ);

- Туранову Я.А. от назначенного наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года №250-ФЗ).

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года" снять судимость с Бадриевой Н.З., Егоровой И.В., Пугачевой Е.С., Турановой Я.А.

В остальной части приговор суда в отношении Ванчурина В.В., Хмелюка И.О., Бадриевой Н.З., Зуевой Н.В., Прокопенко Н.В., Шимовой Ю.И., Ярославцева В.И., Белогуровой Н.Г., Бочкаревой Н.В., Григорьевой О.А., Егоровой И.В., Ельшина А.И., Ельшиной О.А., Ельшиной Е.А., Пугачевой Е.С., Зверевой М.Г., Макаровой Т.А., Ожерельевой Н.А., Самойловой Н.Б., Семьянихиной Е.Е., Снетковой Е.И., Старинец Е.А., Таскаевой В.С., Якушенко А.И., Янченко Н.В., Турановой Я.И., Лаврентьева А.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-42/2021 от 13.11.2020

22-42/2021

Документы

Детальная проверка физлица