Решение по делу № 8Г-3843/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    10    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А. с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1924/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Платоновой Елены Борисовны к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. ООО «Многофункциональный центр недвижимости». Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой Ольге Александровне и Лобачевой Ольге Валерьевне о признании результатов публичных торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

по кассационной жалобе Платоновой Елены Борисовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Платонова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - УФССП по РК), ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе

    с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Коппаловой О. А., Лобачевой О.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее также - МТУ Росимущества). ООО «Многофункциональный центр недвижимости (далее также - ООО «МФЦН») о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества:    жилого дома с кадастровым номером

10:01:0000000:5434 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая, д. 19; земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120119:42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая, расположенного в центральной части кадастрового квартала 10:01:120119 (дело №2-1924/2019).

Производство по указанному иску по гражданскому делу №2- 1924/2019 было приостановлено определением Петрозаводского городского суда от 27.03.2019 до вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 28.02.2019 по административному делу №2а-1410/2019- 13 по иску Платоновой Е.Б. к судебным приставам-исполнителям УФССП по РК Коппаловой О.А. и Лобачевой О.В., и УФССП по РК о признании постановлений, действий и бездействия должностных лиц незаконными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019 решение от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10.06.2019 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства (дело №2-4979/2019) требования Платоновой Е.Б. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава Коппаловой О.А., а именно: от 02.08.2018 - о возбуждении исполнительного производства №74264/18/10020-ПП;    22.10.2018 - о

передаче арестованного имущества (спорные жилой дом, земельный участок) на торги; 24.01.2019 - о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018; 16.08.2018- о назначении ответственным хранителем; акта от 15.08.2018 о наложении ареста на имущество; заявки от

    на торги арестованного имущества; акта от 21.11.2018передачи на торги арестованного имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.07.2019 гражданские дела №2-1924/2019 и №2-4979/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера 2- 1924/2019.

Истец считает, что при проведении процедур по реализации арестованного имущества ответчиками был допущен ряд нарушений.

В связи с чем, неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу Платонова Е.Б. просила признать незаконными постановления и действия судебного

        пристава Коппаловой О.А., а именно: постановление от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного    производства    №74264/18/10020-ИП.

постановление от 22.10.2018 о передаче арестованного имущества (жилой дом, земельный участок) на торги; от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018; от 16.08.2018 о назначении ответственным хранителем; акт от 15.08.2018 о наложении ареста на имущество; заявка от 16.10.2018 на торги арестованного имущества; акт от

         передачи на торги    арестованного    имущества. В части

            требований к МТУ Росимущества и ООО «МФЦН» истец просила признать недействительными результаты публичных торгов в форме открытого аукциона по лоту №1 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Платоновой Е.Б.:    жилой    дом    кадастровый

    №10:01:0000000:5434 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая, д. 19; земельный участок кадастровый №10:01:0120119:42 по адресу:    г.

Петрозаводск, ул. Сиреневая, расположен в центральной части кадастрового квартала 10:01:120119, переданное по постановлению судебного пристава от 22.11.2018 №10020/18/332519 по исполнительному производству №74264/18/10020-ИП, и применить последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Б. отказано в полном объеме, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платонова Е.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно повторяет доводы апелляционной жалобы, считает, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, что повлияло на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377

настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

        В силу положений ст.2 Федерального закона 02.10.2007    №    229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

требования ООО «Пик» к ООО «Новое время», Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО «Новое время» в пользу ООО «Пик» взыскано 2 187 423 руб. 83 коп., проценты до фактического погашения займа, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: фундамент незавершенного строительством жилого дома общей площадью 93,8 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая, д.б/н, - с кадастровым номером 10:01:0000000:5434; земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 10:01:0120119:42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая: в удовлетворении встречных требований Платоновой Е.Б. к ООО «Пик» о признании договора залога недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2016 решение суда от

оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.2017 решение Петрозаводского городского суда от 10.11.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от

отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части обращения взыскания на предметы залога, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2017 требования ООО «Пик» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречные требования Платоновой Е.Б. к ООО «Пик» удовлетворены, в частности, признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО «Сана-спецмонтаж» (в настоящее время ООО «Пик») и Платоновой Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018 решение суда от

         отменено, принято новое решение, обращено взыскание по предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: жилой    дом    с

    кадастровым №10:01:0000000:5434 по адресу:    г. Петрозаводск, ул.

Сиреневая, д. 19; земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым №10:01:0120119:42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая; определен способ продажи - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 5 317 600 руб. в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от 05.06.2013 в части неисполненных ООО «Новое время» обязательств по договору займа от 05.06.2013 №Сир- 19/1575 перед

«Пик» в размере 2 246 341,39 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга

535 508 руб. 53 коп. с учетом его фактического погашения, за период с

    до дня полного погашения основного долга по займу включительно; в удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано.

В соответствии со ст. 210 ЕПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с 09.07.2018 Платоновой Е.Б. достоверно было известно о вступлении в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества и необходимости исполнения данного судебного постановления, в связи с чем доводы Платоновой Е.Б. о ее неосведомленности о предстоящем обращении взыскания на принадлежащее ей имущество путем продажи с публичных торгов судами обоснованно не приняты во внимание.

в целях исполнения указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №74264/18/10020-ИП с присоединением к сводному исполнительному производству.

         судебным    приставом-исполнителем    вынесено

постановление о наложении ареста на имущество должника (жилой дом и земельный участок), с составлением соответствующего акта и назначением ответственным хранителем должника Платонову Е.Б.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2018 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.

судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества: жилого дома, земельного участка.

вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества.

в МТУ Росимущества направлено уведомление №21-77 о готовности к реализации арестованного имущества.

письмом МТУ Росимущества потребовало представить сведения о зарегистрированных в жилом доме лицах.

вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием ответа органа миграционного учета о зарегистрированных в жилом доме лицах.

    после получения необходимого ответа от 19.11.2018, между судебным приставом-исполнителем и начальником отдела МТУ Росимущества подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

     в газете «Карелия» было размещено объявление об аукционе по продаже жилого дома и земельного участка (далее - лот №1). Срок внесения задатка: не позднее 21.12.2018.Срок подачи заявок:    с

по 21.12.2018. Подведение итогов приема заявок: 26.12.2018. Подведение результатов торгов: 27.12.18.

в 09.19 часов аналогичное объявление об аукционе было размещено на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте УФССП по РК fssprus.ru/torgi (извещение №281118/0000787/02).

Согласно протоколу №1 от 26.12.2018 на заседании комиссии МТУ Росимущества о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах 27.12.2018 по лоту №1 поступили две заявки: Самусенко А.Ю. подал заявку 21.12.2018 в 12.12 часов, задаток внес 24.12.2018; ООО «МФЦН» подало заявку 21.12.2018 в 14.50 часов, задаток внесло 21.12.2018. Комиссией принято решение признать участниками торгов по лоту №1 Самусенко А.Ю. и ООО «МФЦН».

        Согласно протоколу №2 от 27.12.2018 на заседании комиссии МТУ Росимущества об определении победителя торгов по лоту №1, таковым признано ООО «МФЦН»; победитель обязан уплатить в течение 5 дней за вычетом суммы задатка 5    105    720 руб.; договор купли-продажи

заключается в течение 5 дней с момента оплаты; с протоколом ознакомлен

победитель аукциона ООО «МФЦН» в лице Мазуровской А.А.

По итогам проведения торгов также составлен протокол о результатах

публичных торгов от 27.12.2018 с аналогичным содержанием.

    Согласно платежному поручению от 29.12.2018    №1419 ООО

«МФЦН» внес на указанный счет МТУ Росимущества 5 105 720 руб.

между МТУ Росимущества в лице Рысина Ю.Р. (продавец) и ООО «МФЦН» в лице Мазуровской А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи №172, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, принадлежащее Платоновой Е.Б., подвергнутое аресту по исполнительному производству, в составе: жилой дом площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером 10:01:0000000:5434 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сиреневая, д. 19: земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 10:01:0120119:42 по указанному адресу, расположенный в центральной части кадастрового квартала 10:01:120119 (п. 1.1).

между МТУ Росимущества и ООО «МФЦН» подписан акт приема-передачи имущества.

МТУ Росимущества письмом от 22.01.2019 направило в адрес Службы судебных приставов отчет о реализации арестованного имущества ot21.01.2019.

было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением Платоновой Е.Б. в суд с заявлением об изменении первоначальной стоимости залогового имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. отказано.

и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.

судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства), которое в дальнейшем отменено

    и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ. ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако доказательств того, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, приведенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, ч. 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ. а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Однако каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена во всех требуемых источниках в установленный срок, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в исполнительном производстве имеются объяснения Платоновой Е.Б. от

    в которых она сообщает приставу, что она знает о том, что имущество будет передано на торги; в доме по ул. Сиреневой не живет, так как ее выгнал муж; живет у подруги, имя и адрес которой сообщить отказалась. Указанному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В торгах, результаты которых оспариваются истцом, приняли участие два участника. Заявок от иных претендентов не поступило.

Оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в том числе исходя из тех обстоятельств, которые называются истцом, не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении срока внесения задатка вторым участником торгов - Самусенко А.Ю. также не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов, поскольку данное обстоятельство само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, имея в виду, что при условии надлежащей публикации извещения иных заявок на участие в торгах не поступило, объекты были реализованы по цене, установленной судебным постановлением об обращении взыскания на имущество. Таким образом, как правомерно указали суды, цель реализации имущества на публичных торгах во исполнение судебного постановления достигнута; имущественные права должника не нарушены.

Доводы Платоновой Е.Б. о том, что она была лишена возможности принять участие в торгах, противоречат положениям п.5 ст.449.1 ГК РФ, согласно которым в публичных торгах не может участвовать должник.

Доводы истца о том, что было нарушено ее право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество исполнением обеспеченного залогом обязательства, не основаны на материалах дела и являются бездоказательными. С 09.07.2018 достоверно зная о вступлении в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества и необходимости исполнения данного судебного постановления (а также зная о наличии с 2016 года в производстве суда дела о взыскании денежной суммы и обращении взыскании на имущество), Платонова Е.Б. каких-либо действий по добровольному исполнению судебного постановления не предприняла, доказательств обратному не имеется. Ее доводы о том, что судебный пристав-исполнитель отказывала ей в принятии денежных сумм, материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Доводы истца о том, что заявка на торги от 16.10.2018 и акт о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018 должны быть удостоверены понятыми, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов относительно нарушений процедуры проведения торгов ею не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения УФССП по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, судебными приставами-исполнителями Коппаловой О. А. и Лобачевой О.В. порядка реализации имущества должника, установленного положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 не было ей вручено своевременно, было направлено 19.10.2018 и получено ею лишь 23.10.2018, о возбуждении исполнительного производства истец не знала и ей не был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, также признано судами несостоятельными, поскольку не соответствует материалам дела. Согласно представленным материалам исполнительного производства №74264/18/100020-ИП копия постановления от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства была вручена истцу в присутствии понятых 03.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Платоновой Е.В. от 07.08.2018, в котором она указывает о том, что ей известно о возбуждении соответствующего исполнительного производства и она просит его приостановить в связи с подачей кассационной жалобы. Данное заявление Платоновой Е.Б. было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2018 в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве был составлен в присутствии двух понятых и направлен по адресу проживания Платоновой Е.Б., письмо о направлении копии акта получено супругом истца - Платоновым Ю.А. 27.08.2018, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от

в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано, о чем ей также было известно.

Как правильно указали суды, доводы истца об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства сами по себе о незаконности данного постановления не свидетельствуют, поскольку такой срок установлен ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства) оценке не подлежат, поскольку данное постановление было отменено 07.02.2019 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК. Кроме того, судами правомерно отмечено, что прав истца оно не нарушало.

Доводам истца о нарушениях, допущенных при составлении акта от

и постановления об оставлении имущества на хранение от

    судами дана надлежащая оценка. Составление актов об аресте имущества не по месту нахождения объектов недвижимого имущества требованиям действующего законодательства не противоречит. К числу случаев, когда исполнительные действий могут производится только при условии извещения должника, предусмотренных ч.5 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», указанные истцом исполнительные действия не относятся.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности, о невозможности рассмотрения в рамках гражданского дела ее требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Законность таких постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды также правомерно указали, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Платонова Е.Б. заявила с целью признания недействительными торгов по реализации принадлежащего ей имущества, что свидетельствует об обоснованности рассмотрения их в рамках настоящего гражданского дела.

Имея в виду, что в рамках настоящего дела истцом также оспаривается имущественное право ответчиков, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Доводы Платоновой Е.Б. об увеличении круга участников процесса и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, во внимание судебной коллегией правомерно не приняты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и проживающих совместно с ней членов семьи, не могутповлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.334, 446 ГК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: