Решение по делу № 33-9062/2022 от 24.08.2022

Судья: Жеглова Н.А. Дело №33-9062/2022 (2-956/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0032-01-2022-000919-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2022 года

по иску Павловой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 между Павловой Е.В. и ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-Жизнь» заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 28.05.2015 (программа РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья»).

11.10.2021 с истцом произошёл несчастный случай <данные изъяты>), в связи с чем она находилась на длительном лечении, что подтверждается надлежаще заверенными копиями медицинских документов (<данные изъяты>.

Павловой Е.В. направлено заявление от 17.01.2022 в страховую компанию на выплату страхового возмещения по данному страховому событию, на которое 06.02.2022 получен ответ о принятии решения о страховой выплате в размере 5% страховой суммы по статье 39 (<данные изъяты>).

С данным решением Павлова Е.В. не согласна, так как по условиям страхования, изложенным в Полисе №, страховая сумма в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений (<данные изъяты>) в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, составляет 1000000 руб.

Полисом страхования № от 28.05.2015 к застрахованным рискам отнесены, в числе прочих, риск телесных повреждений (<данные изъяты>), риск первичного установления застрахованному лицу <данные изъяты> последствий несчастного случая.

Произошедший с истцом несчастный случай 11.10.2021 относится к страховому событию. В данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учёта Общих правил страхования и Таблицы размеров страховых выплат, поскольку они не были включены в текст страхового полиса либо иной подписанный истцом документ, являющийся частью договора страхования.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2017 и решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020.

Павлова Е.В. просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение по договору страхования № от 28.05.2015 по страховому риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» по страховому событию, произошедшему 11.10.2021, в размере 950000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2022 исковые требования Павловой Е.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Павловой Е.В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 11.10.2021, в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика, в связи с чем вынесено неверное по существу решение. Указывает, что ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что общий размер выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» в течение полисного года не может превышать размера страховой суммы, установленного по данному риску в договоре страхования.

Данные условия также были установлены решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 по делу №. Ввиду того, что по страховому событию от 13.07.2021 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области было взыскано страховое возмещение в размере 1000000 руб. (полисный год с 28.05.2021 по 27.05.2022), взыскание денежных средств сверх 1000000 руб. за событие, произошедшее 11.10.2021, является недопустимым и будет противоречить ранее принятым решениям судов. Обращает внимание, что иное толкование условий договора страхования не допускается. Заключённым между истцом и ответчиком договором страхования была согласована страховая премия в размере 9781,32 руб. Расчёт премии по договору произведён в соответствии с Методикой, утверждённой страховщиком, на основе принципа эквивалентности финансовых обязательств страхователя и страховщика с использованием таблиц вероятностей страховых событий и нагрузок, определённых в пределах структуры тарифных ставок. При расчёте страховой премии учтено, что выплата страхового возмещения в течение одного полисного года не может превышать максимальной установленной страховой суммы – 1000000,00 руб. Вынесенное решение о взыскании с ответчика страховых выплат сверх установленных договором страхования в пределах полисного года лимитов будет нарушать баланс эквивалентности встречных предоставлений по договору страхования, а соответственно не будет служить задачам правосудия, закреплённым действующим законодательством.

Относительно апелляционной жалобы Павловой Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав Павлову Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что нашло своё закрепление в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела».

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.05.2015 между ФИО5 (после расторжения брака – ФИО6, после смены фамилии – Павлова Е.В.) и ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-Жизнь» заключён договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», срок действия договора страхования – с 28.05.2015 по 27.05.2025, страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами, в подтверждение чего истцу выдан Полис №.

    С момента заключения договора страхования Павлова Е.В. оплачивает ежемесячно страховую премию, что стороной ответчика не оспаривается.

По условиям страхования, изложенным в Полисе, страховая сумма в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений (<данные изъяты>) в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, составляет 1000000 руб.

Пунктом 3.3 Общих правил страхования несчастный случай определён как фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и мест которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляции (за исключением неправильных). К последствиям несчастного случая <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам, 11.10.2021 с истцом произошёл несчастный случай (<данные изъяты>) в связи с чем она находилась на длительном лечении, что подтверждается надлежаще заверенными копиями медицинских документов (<данные изъяты>.

18.01.2022 Павловой Е.В. направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения, по данному страховому событию, на которое получен ответ от 01.02.2022 о принятии решения о страховой выплате в размере 5% страховой суммы по <данные изъяты>).

С данным решением Павлова Е.В. не согласна, поскольку по условиям страхования, изложенным в Полисе №, страховая сумма в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений (<данные изъяты>) в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, составляет 1000000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 исковые требования Павловой Е.В. к ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части. С ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-Жизнь» в пользу Павловой Е.В. взыскано страховое возмещение по страховому риску «первичное установление <данные изъяты>, в результате последствий несчастного случая» в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14.04.2022 решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области оставлено без изменения.

Из решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 следует, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд согласился с истцом относительно применения в рассматриваемом случае размеров страховых сумм, указанных в страховом полисе, без учёта Таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья». Так, в Полисе страхования № от 28.05.2015 отражено, что договор страхования заключён на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. При этом страховой полис содержит информацию о страховых случаях/рисках, как основных, так и дополнительных, а также размерах страховых сумм по ним. При этом, суд учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2017, о том, что Таблица размеров страховых выплат, являющаяся приложением к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», как и сами Общие правила, не включены в текст страхового полиса № от 28.05.2015, либо иной подписанный истцом документ, являющийся частью договора страхования.

Таким образом, Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными для страхователя Павловой Е.В., как и Таблица размеров страховых выплат, а потому не подлежат применению в части ограничения размера страховых сумм по видам страховых рисков, а также в части выплаты страхового возмещения в зависимости от длительности нахождения на <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 01.04.2021 решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Произошедший с Павловой Е.В. 11.10.2021 несчастный случай, последствиями которого явились телесные повреждения (<данные изъяты>) полностью соответствует критериям, установленным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела», а также Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», для понятия страховой случай/риск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца Павловой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение по страховому риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» по страховому событию от 11.10.2021 в размере 950000 руб., указав на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Каких-либо данных о том, что несчастный случай от 11.10.2021 произошёл с застрахованным лицом вследствие умысла самой Павловой Е.В., либо вследствие грубой неосторожности, в материалах дела не содержится.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд применил в рассматриваемом случае размер страховых сумм, указанных в страховом полисе, без учёта Таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья».

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 200000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, указанными решениями судов установлено, что Таблица размеров страховых выплат, являющаяся приложением к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья», как и сами Общие правила, не включены в текст страхового полиса № от 28.05.2015, либо иной подписанный истцом документ, являющийся частью договора страхования. Страховой полис не отражает данных об ознакомлении истца с вышеуказанными Общими правилами страхования. Вручение истцу при заключении договора страхования Общих правил страхования, либо выписки из них, а также Таблицы размера страховых выплат, не удостоверено её подписью в договоре-страховом полисе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными для страхователя Павловой Е.В., а потому не подлежат применению в части ограничения размера страховых сумм по видам страховых рисков. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов гражданского дела усматривается, что полисные года по страховым событиям не совпадают.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений также следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, правильно определил размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма штрафа отвечает требованиям закона и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.