Решение по делу № 2-1321/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Татьяны Алексеевны к Седовой Вере Ивановне о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Седовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.20222 Седова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и осуждена к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором установлена вина Седовой В.И. в тайном хищении с банковского счета с причинением значительного ущерба денежных средств в размере 46796 руб., принадлежащих Казакову А.М., после смерти которого потерпевшей по уголовному делу была признана Кириллова Т.А. Таким образом в результате преступления Седова В.И. причинила истцу имущественный вред в размере 46 796 руб. Часть ущерба в размере 14 000 руб. Седова В.И. возместила тремя платежами 03.11.2022 – 8000 руб., 10.11.2022 – 3000 руб. и 30.11.2022 – 3000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 32796 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена, таким образом ответчик продолжает пользоваться неправомерно полученными денежными средствами, что дает истцу основания для взыскания с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кириллова Т.А. просила суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный вред в размере 32796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Также просит взыскать с Седовой В.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 32796 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец Кириллова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седова В.И., третье лицо Марюткин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022, Седова В.И. 27 сентября 2022 года около 11.00 часов находилась дома по адресу г(адрес) где получила от ранее знакомого Казакова А.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №2202 20089890 4642 с банковским счетом ... на имя последнего, и решила похитить находящиеся на банковском счете денежные средства. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15.00 часов до 16 часов 42 минут 27 сентября 2022 года с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Казакова А.М., находясь возле магазина «Ярмарка» по адресу (адрес) Седова В.И. передала вышеуказанную банковскую карту своему супругу Марюткину Д.А., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и, не поставив его в известность о принадлежности банковской карты, попросила Марюткина Д.А. обналичить денежные средства. Марюткин Д.А., не подозревая о преступном умысле Седовой В.И., будучи введенным в заблуждение о владельце банковской карты, по просьбе Седовой В.И. при помощи названной банковской карты произвел следующие банковские операции: 27 сентября 2022 года около 15 часов 50 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60154663 по адресу (адрес) произвел снятие наличных денежных средств в размере 45000 рублей, которые передал Седовой В.И.;

27 сентября 2022 года около 16 часов 38 минут в магазине «Fix Price» по адресу (адрес) по просьбе Седовой В.И. произвел покупку товара на сумму 296 рублей; 27 сентября 2022 года около 16 часов 42 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60154627 по адресу (адрес) произвел снятие наличных денежных средств в сумме 1500 рублей, которые передал Седовой В.И. Полученными от Марюткина Д.А. денежными средствами Седова В.И. распорядилась по собственному усмотрению, причинив Казакову А.М. значительный материальный ущерб в сумме 46796 рублей.

    Приговором суда от 19.12.2022 указанные действия Седовой В.И. были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой она была осуждена к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 30.12.2022 года.

    В рамках уголовного дела в связи со смертью Казакова А.М. потерпевшей была признана его дочь Кириллова Т.А.

Поскольку преступлением, совершенным Седовой В.И., истцу как потерпевшей по уголовному делу причинен имущественный ущерб в размере 46796 руб., требования Кирилловой Т.А. о взыскании с Седовой В.И. суммы ущерба, за вычетом возмещенной части в размере 14000 руб., подлежат удовлетворении. При таких обстоятельствах с Седовой В.И. в пользу Кирилловой Т.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 32 796 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца с ответчика в пользу Кирилловой Т.А. в силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты в размере 1606,09 руб.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирилловой Т.А. о взыскании с Седовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 мая 2023 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 32796 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 13.10.2020 №13 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Седовой В.И. в отношении Кирилловой Т.А. совершено преступление, как посягающее на имущественные блага, так и на неимущественное право.

Суд, оценив все добытые доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой Т.А. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, совершения ответчиком противоправных действий, которыми был причинен моральный вред, степени и тяжесть причиненных истцу эмоциональных, душевных страданий, связанных с нарушением его личного неимущественного права, а именно неприкосновенности жилища, его индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Судебные расходы Кирилловой Т.А. на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., подтверждены документально – квитанцией от 30.03.2023 серии УГИ №000009.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Седовой В.И. в пользу Кирилловой Т.А.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1532 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилловой Татьяны Алексеевны к Седовой Вере Ивановне о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Веры Ивановны, ... в пользу Кирилловой Татьяны Алексеевны, ... денежные средства в размере 32796 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1606 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Седовой Веры Ивановны, ... в пользу Кирилловой Татьяны Алексеевны, ... проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 мая 2023 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 32796 рублей.

Взыскать с Седовой Веры Ивановны, ... в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 1532 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     п/п    Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья                          Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________             

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1321/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.