Решение по делу № 2-671/2018 от 25.09.2017

Дело № 2- 671/2018                15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи            Хабик И.В.

С участием прокурора                            Рябенко Ю.Н.

При секретаре                                 Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евфанова А. С. к Стряпану А. В., Швидченко А. Г., Казанскому А. Н., Титову П. А. о возмещении материального и морального вреда,

                        Установил:

Евфанов А.С. обратился в суд с гражданским иском, предъявленным в уголовном деле, указывая, что 17 августа 2010 года около 21 час. 20 мин. Белянкин А.А. и Швидченко А.Г., ранее вступив в сговор с Казанским А.Н., Стряпаном А.В., Силкиным А.С., Титовым П.А., находясь около дома 9 по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге, умышлено с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напали на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов в область головы и туловища, после чего похитили у него мужской портфель стоимостью 5700 руб., в котором находились 2 007 000 руб. С похищенным Белянкин А.А. и Швидченко А.Г. с места происшествия скрылись, в последующем Стряпан А.В., Белянкин А.А., Силкин А.С., Титов П.А., Швидченко А.Г. и Казанский А.Н. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, истец указал, что в результате совместных преступных действий ответчиков ему причинен имущественный вред на сумму 2 012 700 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, Белянкин А.А. частично погасил причиненный имущественный вред в размере 335450 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 1 677 250 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных причинением ему телесных повреждений. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 677 250 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по уголовному делу № 1-66/14, производство по уголовному делу по обвинению Силкина Артёма С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по уголовному делу № 1-66/14 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Евфанова А.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Швидченко А. Г., Стряпана А. В., Титова П. А., Казанского А. Н. в пользу Евфанова А.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в долях: с Швидченко А.Г. – 150 000 руб., со Стряпана А.В. – 150 000 руб., с Титова П.А. – 100 000 руб., с Казанского А.Н. – 100 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 в отношении: Швидченко А. Г., Стряпана А. В., Титова П. А., Казанского А. Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Евфанова А.С. о компенсации морального вреда и материального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Определением Невского районного суда от 03.02.2015 г. гражданский иск Евфанова А.С. был оставлен без рассмотрения, поскольку в связи с отсутствием указания в апелляционном определении, в каком порядке – уголовного или гражданского судопроизводства, надлежит рассматривать гражданский иск потерпевшего, суд пришел к выводу, что в производстве суда имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением от 18.09.2017 г. был разъяснен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014г., а именно указано, что дело в части гражданского иска потерпевшего Евфанова А.С. о компенсации морального и материального вреда направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчиков моральный вред: со Стряпана А.В. в сумме 400000 руб., с Швидченко А.Г. 400000 руб., с Казанского А.Н. 350000 руб., с Титова А.Н. 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 100000 руб. (л.д. 163).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представляющий его интересы на основании ордера и доверенности адвокат Баканов А.В. требования поддержал.

Ответчик Стряпан А.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199, 204, 206, 207), о причинах неявки не сообщил, от его представителя - адвоката Кузьмина А.М. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 211, 213), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание самого Стряпана А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено.

Ответчик Казанский А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мартиросян М.И. в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик Титов П.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Швидченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представляющий его интересы на основании доверенности и ордера адвокат Палшков П.В. в судебное заседание явился, признал иск в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в части требований имущественного вреда полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере похищенных у Евфанова наличных денежных средств (около 12500 руб.), полагая, что остальные похищенные денежные средства не принадлежали Евфанову А.С., были им получены в качестве аванса за работу, которую он, возможно, не выполнил.

Третье лицо Белянкин А.А. в судебное заседание явился, иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что со своей стороны выплатил истцу 565450 руб., данная сумма включает и моральный и материальный вред, в каком объеме каждый пояснить не смог.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что действительно 17 августа 2010 года около 21 час. 20 мин. в отношении истца было совершено преступление, виновными в совершении которого признаны ответчики.

Так, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по уголовному делу № 1-66/14 установлено, что Казанский А.Н., Стряпан А.В., Титов П.А. совершили пособничество в грабеже в особо крупном размере, а Швидченко А.Г. – разбой, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Казанский А.Н. договорился со Стряпаном А.В. похитить чужое имущество, оказав содействие исполнителю этого преступления. С этой целью Казанский А.Н. предложил Титову П.А. приискать объект преступления – лицо, у которого можно будет похитить крупную сумму денег, пообещав ему денежное вознаграждение в размере 25% от похищенной суммы, с чем последний согласился. 17.08.2010 Титов П.А., находясь в ООО «Архитектурно художественная мастерская Титова», узнал о передаче в помещении владельцем этой мастерской, Титовым А.Л., 2 000 000 рублей Евфанову А.С. за исполнение последним заказа по изготовлению мебели, о чём по телефону сообщил Казанскому А.Н. Указанную информацию Казанский А.Н. передал Стряпану А.В., который согласно достигнутой между ними договорённости, должен был приискать исполнителя указанного преступления.

17.08.2010 Титов П.А. на личном автомобиле с согласия Евфанова А.С. перевозил потерпевшего к месту его жительства, о чём, по заранее достигнутой договорённости с Казанским А.Н., сообщил по телефону Стряпану А.В. В тот же день Стряпан А.В. и Белянкин А.А. предложили Швидченко А.Г. похитить деньги у Евфанова А.С., на что Швидченко А.Г. согласился. После чего Белянкин А.А. и Стряпан А.В. на принадлежащем последнему автомобиле БМВ, а Швидченко А.Г. на своём автомобиле «Мазда», по заранее достигнутой договорённости с Титовым П.А. проследовали к универмагу «Народный», где Титов П.А. должен был ожидать их в своём автомобиле. Около названного универмага Титов П.А., под надуманным предлогом, вышел из машины и встретился со Стряпаном А.В., обозначив тем самым личное транспортное средство, в котором находился потерпевший. Затем Титов П.А. продолжил движение к дому Евфанова А.С., а Стряпан А.В., Белянкин А.А. и Швидченко А.Г. на указанных автомобилях следовали за его машиной.

Подъехав к месту жительства Евфанова А.С., Титов П.А. остановил автомобиль около дома потерпевшего, Евфанов А.С. с принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 007 000 руб., находившимися в портфеле стоимостью 5700 рублей, вышел из машины и направился к своей парадной. При этом Стряпан А.В. остался в автомобиле, а Швидченко А.Г. и Белянкин А.А. проследовали за Евфановым А.С., а затем находясь у 2-й парадной д.9 по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Евфанова А.С., и нанёсли ему кулаками не менее трёх ударов в голову, причинив ему перелом левого скулоорбитального комплекса (поперечный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты в виде расхождения скуло-лобного шва, оскольчатый перелом левой скуловой дуги с расхождением отломков) при наличии ушибленных ран век левого глаза, гематомы левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ушибленную рану лобной (левой скуловой) области, гематомы лица, перелом костей левого скулоорбитального комплекса, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

После этого Швидченко А.Г. завладел портфелем Евфанова с находившимися в нём деньгами, с места происшествия вместе с Белянкиным А.А. скрылся.

Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления, с назначением соответствующего наказания, указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда был отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального и материального вреда, осужденным Титову П.А., Стряпану А.В., Казанскому А.Н. изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, изменен вид исправительного учреждения, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. 50-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что Стряпан А.В., Казанский А.Н. и Титов П.А. непосредственно не участвовали в хищении имущества Евфанова А.С., а предоставили Швидченко А.Г. необходимую для совершения преступления информацию о потерпевшем, а Стряпан А.В. и Титов П.А., кроме того, своими указаниями содействовали совершению преступления, поэтому содеянное ими квалифицировано как соучастие в форме пособничества в совершении грабежа в особо крупном размере. Швидченко А.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено причинение Евфанову А.С. материального ущерба в размере 2 012 700 рублей совместными действиями ответчиков, а также действиями Швидченко А.Г. и Белянкина А.А. – телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

С доводами ответчиков о том, что истец не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств в свою пользу, поскольку получил 2000000 руб. у Титова А.Л. в качестве аванса за работу, при этом сведений о фактическом выполнении этой работы Евфановым А.С. для заказчика не имеется, суд согласиться не может, в силу того, что потерпевшим по уголовному делу был признан именно истец, а не Титов А.Л., а кроме того, правоотношения истца и Титова А.Л. по договору возмездного оказания услуг или иному существовавшему между ними договору находятся за рамками настоящего спора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда обоснованно.

Истец утверждает, что Белянкин А.А. возместил ему часть похищенных денежных средств, в сумме 335450 руб.

В судебном заседании Белянкин А.А. указал на выплату истцу денежных средств в общей сумме 565450 руб., в подтверждение чего представил расписки, из которых назначение платежа не следует (л.д. 220-222), подтвердил, что данная сумма включает и моральный и материальный вред, в каком объеме каждый пояснить не смог.

Таким образом, утверждение истца о том, что возмещение имущественного вреда Белянкиным А.А. выплачено именно в размере 335450 руб., не опровергнуто.

    Также из материалов дела следует, что с момента вынесения приговора суда до его вступления в законную силу и в последующем, ответчиками также были приняты меры к частичному возмещению имущественного вреда; о необходимости проведения перерасчета суммы ущерба, так как он частично возмещен потерпевшему, было указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014 г. (л.д. 72).

    В материалы дела ответчиком Стряпаном А.В. представлено подтверждение выплаты истцу денежных средств 19.03.2014 г. в сумме 13000 руб., 25.03.2014 г. в сумме 100000 руб., 10.04.2014 г. в сумме 100000 руб., 16.05.2014 г. в сумме 100000 руб. (л.д. 182), таким образом, указанным ответчиком выплачено в общей сложности 313000 руб., назначение платежа в платежных документах не указано, поэтому суд считает необходимым отнести данные выплаченные денежные средства на счет возмещения имущественного вреда, иначе возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

    Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение выплаты Швидченко А.Г. в пользу Евфанова А.С. денежных средств, в общей сумме 214413 руб.

Так, из представленных суду расписок следует, что 21.01.2014 г. Евфанов А.С. получил от Швидченко А.Г. 50000 руб. в счет компенсации причиненного вреда по заявленным требованиям (л.д. 114), 28.01.2014 г. еще 50000 руб. (л.д. 115), 24.04.2017 г. 35000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 116).

Более того, несмотря на отмену приговора суда в части материального и материального вреда, судом был ошибочно выдан 07.11.2014 г. исполнительный лист на взыскание с Швидченко А.Г. морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д.119-120), который был принят к исполнению, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 2014 по 2017 г. с осужденного Швидченко А.Г. была удержана сумма 69413 руб., в дальнейшем судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу также Швидченко А.Г. были представлены расписки на общую сумму 130000 руб., в связи с чем постановлением судебного-пристава от 25.10.2017 г. исполнительное производство № 78006/17/221580 о взыскании с Швидченко А.Г. морального вреда в сумме 150000 руб. окончено (л.д. 183-184).

Таким образом, несмотря на необоснованность исполнения приговора в отмененной части компенсации морального вреда, Швидченко А.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, согласился компенсировать моральный вред в указанном размере, в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из общего размера выплаченной Швидченко А.Г. суммы (135000 руб. по распискам + 69413 руб. по исполнительному листу), суд приходит к выводу о том, что 150000 руб. им добровольно были выплачены в счет компенсации морального вреда, оставшаяся часть 54413 руб. (204413- 150000) должна быть учтена в счет компенсации имущественного вреда, в противном случае возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер имущественного ущерба, который должен быть возмещен истцу, составляет 1309837 руб. (2012700 (общий размер, установленный приговором суда) - 54413 (выплачено Швидченко А.Г., помимо 150000 руб. в счет морального вреда) – 313000 (выплатил Стряпан) – 335450 (выплатил Белянкин в счет компенсации материального вреда), а соответственно, в указанном размере имущественный вред подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Титовым П.А. также были выплачены истцу денежные средства, в сумме 100000 руб., 15 апреля 2014 г., как следует из расписки данные денежные средства были выплачены в счет возмещения морального ущерба в соответствии с приговором суда (л.д. 152). С учетом указанного в тексте расписки назначения платежа, несмотря на последующую отмену приговора суда в части компенсации морального вреда, данные денежные средства не могут быть зачтены судом в счет имущественного вреда, так как фактически ответчик Титов П.А., исполнив приговор до вступления его в законную силу, добровольно согласился с утверждением истца о причинении им морального вреда Евфанову А.С., что являлось его правом. Следовательно, с учетом четко указанного назначения платежа (моральный вред), эти денежные средства не могут быть зачтены в размер имущественного вреда.

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1309837 руб.

Также из материалов дела следует, что в результате совершения преступления истцу были причинены телесные повреждения, в результате применения насилия ответчиком Швидченко А.Г. и 3-м лицом Белянкиным А.А., которые напали на Евфанова А.С., и нанёсли ему кулаками не менее трёх ударов в голову, причинив ему перелом левого скулоорбитального комплекса (поперечный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты в виде расхождения скуло-лобного шва, оскольчатый перелом левой скуловой дуги с расхождением отломков) при наличии ушибленных ран век левого глаза, гематомы левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ушибленную рану лобной (левой скуловой) области, гематомы лица, перелом костей левого скулоорбитального комплекса, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приговором суда по делу № 1-1001/13 установлена вина Белянкина А.А. в причинении вреда здоровью истцу (л.д. 188-192).

Приговором суда по делу № 1-66/2014 установлено, что вред здоровью Евфанова А.С. был причинен в результате нанесения ударов Швидченко А.Г., который не договаривался об этом со Стряпаном А.В., Титовым П.А., Казанским А.Н., и действовал исключительно по собственной инициативе. Умыслом других соучастников не охватывалось применение насилия к Евфанову А.С., действия Швидченко А.Г. расценены судом как эксцесс исполнителя, за что другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что вред здоровью истца был причинен Белянкиным А.А. и Швидченко А.Г.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом доказан факт получения телесных повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья, безусловно, причинивших истцу физическую боль, а также переживания, необходимость прохождения лечения, суд полагает требование истца, предъявленное к Швидченко А.Г. о компенсации морального вреда, по праву подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда был отменен, а следовательно, как такового решения суда относительно требований истца о взыскании морального вреда не имеется, суд не может согласиться с позицией прокурора о возможности отказа в иске с учетом выплаченных истцу сумм, которые прокурор полагал достаточными.

Более того, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, при этом с учетом характера травм, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью,    оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает размер компенсации морального вреда достаточным в сумме 300000 руб., но считает необходимым с учетом выплаченных Швидченко А.Г. сумм в ходе исполнительного производства и добровольно выплаченных сумм, которые приставом зачтены в оплату морального вреда, а всего на сумму 150000 руб., решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что Белянкиным А.А. также выплачена истцу компенсация морального вреда в сумме 230000 руб. за причинение телесных повреждений истцу совместно с Швидченко А.Г. и общий размер компенсации морального вреда 530000 руб. суд полагает разумным и справедливым.

В части требований, предъявленных к Стряпану А.В., Казанскому А.Н., Титову П.А. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым Евфанову А.С. в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено, что умыслом Стряпана А.В., Казанского А.Н., Титова П.А. применение насилия к Евфанову А.С. не охватывалось, телесные повреждения ему причинены Швидченко А.Г. и Белянкиным А.А.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поэтому взыскание с Титова П.А., Казанского А.Н., Стряпана А.В. компенсации морального вреда исходя из установленных судом обстоятельств совершения ими преступления в форме пособничества в совершении грабежа, то есть действий, посягающих на материальные блага Евфанова А.С., было бы не обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов 100000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 г., заключенный между истцом и адвокатом Бакановым А.В., свидетельствующий, что предметом договора являлось представление интересов истца в Невском районном суде по гражданскому делу,    стоимость услуги определена в размере 100000 руб.; денежные средства выплачены истцом в указанной сумме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 134-135).

Ответчики ссылались на то, что предмет договора в нем не конкретизирован, однако с учетом того обстоятельства, что сведениями о наличии в Невском районном суде иных гражданских дел с участием Евфанова А.С. суд не располагает, суд полагает, что договор подтверждает представление интересов истца по настоящему делу, а некорректное изложение предмета договора в его тексте не может лишить истца права на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину за рассмотрение дела в части требований о компенсации имущественного вреда в размере 14749 руб., с ответчика Швидченко А.Г. также госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Швидченко А. Г. в пользу Евфанова А. С. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., однако с учетом выплаченных сумм в ходе исполнительного производства решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований, предъявленных к Стряпану А. В., Казанскому А. Н., Титову П. А. о взыскании компенсации морального вреда, - Евфанову А. С. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., Швидченко А. Г., Казанского А. Н., Титова П. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1309837 руб. (один миллион триста девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., Швидченко А. Г., Казанского А. Н., Титова П. А. в пользу Евфанова А. С. возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Швидченко А. Г. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., Швидченко А. Г., Казанского А. Н., Титова П. А. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 14749 руб. 18 коп. (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.