Решение по делу № 2-105/2021 от 26.08.2020

Дело **

Поступило 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2021 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                Захаровой Н.Ю.

                        представителей истицы                                      Челобаевой О.В., Гамалеева С.В.

при секретаре                                                                Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВедерН.й Н. В. к АО «Экспресс-пригород» о возмещении морального вреда и вреда здоровью,

установил:

ВедерН. Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Экспресс-Пригород» о возмещении морального вреда и вреда здоровью в сумме 334 010 рублей.

          В обоснование иска указав, что в результате нарушения правил перевозки пассажиров со стороны работников ответчика, ей был причинен вред здоровью, а именно, *. В результате чего на первичные действия по восстановлению здоровья ею были понесены расходы: *. В результате полученной травмы она была лишена возможности * и нуждалась в постоянном постороннем уходе, для осуществления которого была *. Согласно заключения медиков, ей необходима операция на поврежденном суставе.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования ВедерН.й Н.В. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 57-59 том 1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ВедерН.й Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между АО "Экспресс-пригород" и ВедерН.й Н.В. заключен договор перевозки по маршруту *), что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

При выходе из предпоследнего от головы состава вагона электропоезда по причине отсутствия посадочной платформы истица спрыгнула на щебень и повредила ногу, в результате чего получила телесные повреждения в виде *. ВедерН.й Н.В. после несчастного случая была оказана скорая медицинская помощь, а впоследствии истица проходила длительное амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда, передвигалась с помощью *. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта ** о несчастном случае с пассажиром (л.д.11-12), копиями врачебных заключений (л.д.15,16), копией листка посещения фельдшера «Скорой помощи» (л.д.28), заключением экспертов, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, копией объяснения билетного кассира (л.д.180), копией страхового акта по заявленному событию (л.д.140), из которого видно, что ВедерН.й Н.В. страховщиком ОАО «ЧСК» было выплачено страховое возмещение в размере 10000 рублей за вред здоровью пассажира, причиненный в результате падения при высадке из железнодорожного вагона.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от **** N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от **** N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью ВедерН.й Н.В. причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью и морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО "Экспресс-пригород", если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного судом свидетеля, высадка ВедерН.й Н.В. из предпоследнего вагона электропоезда производилась не на платформу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – перевозчиком, не была в полной мере обеспечена безопасная высадка пассажиров.

При этом доводы представителя ответчика о том, что электропоезд принадлежит ОАО «РЖД», а АО «Экспресс-пригород» арендует подвижной состав в соответствии с договором аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем; а также о том, что посадочная платформа на станции *» является короткой, в связи с чем последний вагон электропоезда останавливается за ее пределами, правового значения для дела не имеют, поскольку, в данном случае вред причинен не источником повышенной опасности, а при высадке пассажира из вагона стоящего электропоезда; следовательно, именно на перевозчике лежит обязанность при любых обстоятельствах обеспечить безопасную высадку пассажиров, в том числе высадку на необорудованные платформы.

Доводы представителя ответчика о том, что истица получила травму по собственной неосторожности, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснил, что он **** года в качестве пассажира ехал в предпоследнем вагоне электропоезда. На станции «* он вышел из электропоезда на платформу и увидел, что из другой двери этого же вагона (расположенной дальше от головы состава) выпала женщина (как он узнал позже - ВедерН. Н.В.). Он подошел к ней и помог подняться. Несчастный случай с ВедерН.й Н.В. произошел потому, что дверь вагона, в которую вышла женщина, открылась за пределами платформы.

В акте о несчастном случае с пассажиром (л.д.11) указано, что пассажир ВедерН. Н.В. приехала на электропоезде на о.* в девятом вагоне и при выходе из вагона оказалось, что двери открылись в электропоезде не на платформу, но так как электропоезд стоит одну минуту, она выпрыгнула на щебень и повредила ногу.

В объяснении билетного кассира по факту несчастного случая с пассажиром (л.д.180) указано, что на станции * **** к ней подошел пассажир и сообщил, что на второй платформе сидит женщина, которая при высадке из электропоезда повредила ногу. Она сразу же подошла к пассажирке, которая ей объяснила, что электропоезд во время прибытия на о.*** не дотянул до платформы девятый вагон, в котором она ехала, и ей пришлось прыгнуть на насыпь, так как она бы не успела перейти в другой вагон. В * пассажирку забрала скорая помощь и увезла в Чиковскую больницу.

Суд, оценив вышеуказанные доказательства (в том числе, письменные пояснения самой истицы – л.д.131-133) в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной падения ВедерН.й Н.В. при высадке из вагона электропоезда и получения ею травмы явилась не грубая неосторожность истицы, а высадка истицы из вагона электропоезда не на посадочную платформу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО МБЭКС (л.д.215-232), у ВедерН.й Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде * - согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от **** **н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня). Причинение данных повреждений **** не исключается, что подтверждается клиническими данными, а также данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы (*). Закрытый * происходят при прыжках с приземлением на прямую или согнутую ногу в *. Таким образом, причинение обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в вопросе, не исключается, что подтверждается характером повреждений, их локализацией, а также механизмом причинения данной травмы. Любое телесное повреждение, является следствием воздействия травматической силы и поэтому обнаруженные телесные повреждения не могут являться «возрастными». В представленных материалах дела каких-либо данных о наличии указанных повреждений до **** нет.

              Согласно данным специальной литературы, гонартроз и остеоартроз являются синонимами одной и той же патологии и означают дегенеративные изменения, происходящие в *, представляющие * процесс. Одной из причин развития * может быть травма коленного сустава, но развивается посттравматический гонартроз, как следствие травмы в отдаленный период времени после травмы. Учитывая результаты исследования коленного сустава от ****, по результатам которого был выявлен * эксперты пришли к выводу, что обнаруженные телесные повреждения были причинены уже на фоне существующего * Таким образом, причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и патологией коленного сустава не выявлено.

             Лечение * ВедерН.й Н.В., требует лучевой диагностики (рентгенографии, МРТ, МСКТ), фиксации конечности внешним фиксатором (*), * с помощью * В связи с наличием * нарушается опорная функция конечности, поэтому, на основании специальных знаний, эксперты пришли к выводу, что временно нуждалась в постороннем уходе на период до восстановления опорной функции ноги.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между небезопасной высадкой истицы из вагона электропоезда и получением телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью ВедерН.й Н.В.

               При этом суд исходит из следующего. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех членов - врачей, имеющих высшее образование и длительный (свыше 25 лет) стаж работы по специальности 25, 47 и 34 года, соответственно; при этом один эксперт (*.) является кандидатом медицинских наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

               Учитывая, что нуждаемость ВедерН.й Н.В. в связи с повреждением ее здоровья в лучевой диагностике (рентгенографии, МРТ, МСКТ), фиксации конечности внешним фиксатором (* подтверждена заключением экспертов, а также врачебными заключениями, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истицы на лечение и приобретение лекарств, медицинских изделий, а именно: платные медицинские услуги (*. (л.д.29) + 1700 руб. (л.д.31,32); * – 2520 руб. (л.д.30); * -4140 руб. (л.д.6); * – 4740 руб. (л.д.34); * 3200 руб. (л.д.34); * – 2000 руб. (л.д.26); * на общую сумму 831 рубль (л.д.6,33).

            Таким образом, всего с ответчика в пользу ВедерН.й Н.В. в счет возмещения вреда здоровью, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 10000 рублей, подлежат взысканию 10831 рубль (1700+1700+2520+4140+4740+3200+2000+831-10000).

           При этом исковые требования в части взыскания стоимости приобретенных обезболивающих средств, превышающей 831 рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку ВедерН. Н.В. не предоставила доказательства, подтверждающие факт приобретения лекарств на сумму, превышающую 831 рубль.

           Исковые требования в части оплаты услуг * рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что она не имела права на бесплатное получение такого вида помощи, как посторонний уход.

          По смыслу положений ст.1085 ГК РФ, с учетом разъяснений подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

       Исковые требования ВедерН.й Н.В. в части компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В письменных пояснениях (л.д.131-133) ВедерН. Н.В. указывает, что она является инвали*** группы по сахарному диабету; с момента получения травмы и до настоящего времени она на улицу почти не выходит, ее состояние ухудшается с каждым днем, по дому перемещается с большим трудом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и степень причиненных истице физических (причинен средней степени тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с длительностью лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшей (является * группы, пенсионеркой), полагает, что заявленный ВедерН.й Н.В. размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Экспресс-пригород» в пользу ВедерН.й Н. В. 10831 рубль в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а всего 210831 рубль.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с АО «Экспресс-пригород» госпошлину в доход бюджета в сумме 733 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.