Решение по делу № 33-7160/2016 от 04.04.2016

Судья Королев Р.В.                                                            Дело № 33-7160/2016

                                                                                             Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной А.М. частную жалобу Хамзина Д.Р. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

    апелляционную жалобу Хамзина Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> возвратить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Рамиля Рафкатовича к Хамзину Денису Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Хамзина Д.Р. была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предложено в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Хамзин Д.Р. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение от 18 января об оставлении апелляционной жалобы без движения ни Хамзин Д.Р. ни его представитель не получали, в связи с чем заявитель не мог в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Возвращая Хамзину Д.Р. апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, судья первой инстанции исходил из того, что истцом указанные недостатки не были устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности относительно несоответствия поданной апелляционной жалобы предъявляемым требованиям и оставления ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как видно из материала, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, который на день рассмотрения частной жалобы истек.

Судебная коллегия считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Продлить срок для устранения недостатков до <дата>, дело с апелляционной жалобой Хамзина Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи