Решение по делу № 2-3208/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-3208/2021 УИД 76RS0014-01-2021-002578-85 изг. 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Максима Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки,

установил:

    15.01.2021 года на 280 км. + 570 м. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бондаренко В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Козлову М.Н. под управлением Масленникова А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бондаренко В.В. 25.01.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, 09.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 56500 руб., 16.02.2021 года произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16.02.2021. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составит 127900 руб., с учетом износа по Единой методике 63 300 руб. На основании претензии истца страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 6800 руб. 28.04.2021. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 года производство по заявлению Козлова М.Н. прекращено, поскольку транспортное средство <данные изъяты> использовалось потерпевшим не для удовлетворения личных бытовых потребностей, в связи с чем Козлов М.Н. не может быть расценен как потребитель финансовых услуг.

    Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5236 руб., судебные издержки.    

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщик 27.01.2021 года организовал независимую экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе проведения экспертного исследования эксперт указал на возможность выявления скрытых повреждений транспортного средства, указал на необходимость повторного осмотра автомобиля истца в условиях СТОА со снятием ряда запасных частей. Истец страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства условиях СТОА не извещал. 19.04.2021 года истец представил страховщику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого специалиста <данные изъяты> Ознакомившись с заключением <данные изъяты>., ответчик 28.04.2021 года произвел доплате страхового возмещения в размере 14 300 руб., из которых размер страхового возмещения составил 6800 руб., 7500 руб.- оплата услуг эксперта. Таким образом, вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, доплата страхового возмещения произведена в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный размер судебных расходов завышенным.

    Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бондаренко В.В. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Материалами дела установлено, что 25.01.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, 09.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 56500 руб., 16.02.2021 года произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16.02.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составит 127900 руб., с учетом износа по Единой методике 63 300 руб. На основании претензии истца 28.04.2021 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 6800 руб.    

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения в размере 6800 руб. ответчиком был нарушен на 77 дней, размер неустойки за 77 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 5 236 руб.

В данном случае у страховщика имелась возможность организовать дополнительный осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА, поскольку эксперт, проводящий осмотр транспортного средства по заданию страховщика, указал на возможность выявления скрытых повреждений автомобиля истца, однако правом дополнительно осмотреть автомобиль в условиях СТОА страховщик не воспользовался.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение суммы возмещения, размера взысканного судом штрафа и размера заявленной неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения. Учитывая изложенное, размер невыплаченной части страхового возмещения, то обстоятельство, что неполная выплата страхового возмещения имела место по причине выявления скрытых повреждений транспортного средства, суд полагает, что размер неустойки 5236 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Козловым М.Н. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В данном случае суд определяет размер подлежащих ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, адресованных к САО «РЕСО-Гарантия» и относящихся к САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Максима Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на копирование документов в размере 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 168 руб., а всего взыскать 6368 руб.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева