Решение по делу № 22-1801/2018 от 26.03.2018

Судья: Склизков А.Н. Дело №22-1801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Белецкой Ю.В., Пимшиной А.А., Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитников адвокатов Цой С.П., Шварц И.В.,

осужденного Антонова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшей Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.Л., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым

Антонов Андрей Владимирович, родившийся ... в ..., судимый: - 13 августа 2001 года Останкинским районным судом г.Москвы по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 01 июля 2003 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2001 года окончательно к отбытию определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.04.2005 освобожден на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 04.04.2005 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублейс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 07.02.2018 года.

Гражданские иски удовлетворены в части.

Взыскано с Антонова А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО11 - 462000 рублей, ФИО12 -876500 рублей, ФИО13 – 2800000 рублей, ФИО14 – 1500000 рублей, ФИО15 – 2 145840 рублей 45 копеек и 981000 рублей, ФИО2 – 2394000 рублей, ФИО16 – 2387000 рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Антонова А.В. процессуальные издержки в сумме 38220 рублей, в пользу ФИО29 взысканы расходы в счёт оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного Антонова А.В. и защитника Шварц И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 30 апреля 2010 года по 16 января 2015 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда – показания свидетелей, показания Антонова, доказательства стороны защиты. Просит приговор в отношении Антонова А.В. отменить.

Дополнения к апелляционной жалобе от адвоката не поступали.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Антонов А.В. с приговором не согласен.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не указано, почему при наличии противоречивых доказательств одни доказательства отвергнуты, а другие положены в основу приговора, не согласен с квалификацией его действий, приговор считает несправедливым.

Протокол его допроса от 11 июля 2016 года является сфальсифицированным, составлен по аналогии с его первичными показаниями без его участия и подписан им без очков, содержит в описательной части приписки, использованные следователем для квалификации действий по ч.2 ст. 165 УК РФ.

Об аналогичных фактах искажения следователем своих повторных допросов указали свидетели ФИО31 и ФИО32.

Указанное судом обстоятельство об изготовленном разрешении на строительство в части его продления до 2016 года опровергается показаниями свидетеля ФИО30.

Выводы суда о преднамеренном характере его действий в части заведомого обмана дольщиков о том, что все разрешительные и проектные документы находятся на согласовании в административных органах, опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Кроме того, показаниями указанных свидетелей и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выдача заведомо не легитимных документов для строительства привела ООО «...» к вынужденным переносам сдачи объекта строительства и оформления прав дольщиков.

Обращает внимание, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и являются достоверными, в том числе и показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 о том, что договор аренды земельного участка ... от 24.06.05 не соответствует целям строительства жилого дома, в связи с чем застройщику не могло быть оформлено и выдано разрешение на строительство.

При этом срок разрешения на строительство, выданного на 3 года и пролонгированного на 6 лет, зависит от срока аренды земельного участка, который составлял 1 год. Указанные нарушения привели ООО «...» к длительному переоформлению с 2008 по 2014 год документов на земельный участок.

Поясняет, что им была организована работа по приведению исходно-разрешительной документации в соответствие с требованиями закона. Длительность такой работы обусловлена принятием нового Градостроительного Кодекса РФ, изменением законов и нормативных правовых актов в сфере строительства, многочисленными и длительными судебными разбирательствами с краевыми и муниципальными структурами, что подтверждают свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44.

Однако судом не дана оценка его действиям, направленным на устранение препятствий в строительстве, при обстоятельствах, не позволяющих выполнить обязательства перед дольщиками в установленные договором долевого участия в строительстве сроки, его вынужденным решениям о переносе сроков сдачи объекта и регистрации договоров дольщиков в управлении Росреестра.

Доводы стороны обвинения о заведомом отсутствии у него намерения выполнять взятые на себя обязательства показаниями свидетелей и материалами дела не подтверждаются.

Показания потерпевших считает не полными, непоследовательными и не согласующимися между собой, часть потерпевших знала о высотности здания в 20 этажей, часть – не знала. Однако информация об объекте строительства была размещена в офисе ООО «...», в сети интернет и на сайте Форпост, жилье приобреталось в соответствии с регламентом с разъяснением условий приобретения квартир и действующего законодательства, демонстрацией исходно-разрешительной документации. Дольщики извещались о сроках переноса строительства и регистрации документов с направлением уведомлений о причинах задержки.

Утверждения потерпевших об отсутствии проектной документации опровергаются показаниями свидетеля ФИО45, пояснившего о наличии акта от 19.06.2008 года.

Считает, что его действия не были преступными, мотив и цель на причинение ущерба дольщикам не установлены. Напротив, он стремился предотвратить общественно-опасные последствия. Его показания в качестве обвиняемого от 11.07.2016 года не являются достоверными.

Обращает внимание на проект ЗАО «...» о расчетной нагрузке на фундамент в 24 этажа, на заключение ООО ..., подписание дополнительного соглашения к контракту со стороны ... о строительстве 20-этажного дома, оформление земельного участка и выполнение техусловий, которые свидетельствуют об отсутствии умысла и его действиях, направленных на выполнение обязательств перед дольщиками.

Выводы суда о причинении ущерба и взыскании денежных сумм в пользу потерпевших не основаны на законе.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья его и членов его семьи, обучение дочери, положительные характеристики и социальные связи.

Эпизоды с потерпевшими ФИО46 и ФИО47 подлежат исключению из приговора в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Анализируя положения ст. 165 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, указывает, что вопреки тому обстоятельству, что потерпевшие по делу не являлись собственниками жилых помещений, суд признал его виновным в причинении имущественного ущерба собственникам, обязав погасить всю сумму внесенных средств по договорам долевого участия.

При возмещении ущерба судом неверно применены нормы материального права, так как потерпевшие уже приобрели право путем включения их требований о передаче жилых помещений в реестр через Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается определением Арбитражного суда по ПК от 30.11.2015 в отношении потерпевшего ФИО48.

В его действиях отсутствует обман в отношении потерпевших, то есть отсутствует и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наличием имущественного ущерба потерпевшим.

Ссылаясь на судебные решения и документы, указывает, что ... должно было привести договор аренды земельного участка в соответствие с требованиями инвестиционного контракта и выдать легитимные документы для исполнения контракта, однако ... требования закона были нарушены.

Согласно акту обследования от 19.03.2014, проведенного ООО «...», жилой дом имел работоспособное состояние, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.

Считает, что невыполнение ООО «...» обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Судом не исследовано различие между риском в бизнесе и преступной недобросовестностью, не произведена оценка всех доказательств, поставлены под сомнение показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, в основу обвинения положены его вторичные показания, не подтвержденные им в судебном заседании и не подтверждающиеся совокупностью имеющихся доказательств.

Данных в подтверждение того, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими, не имеется.

Не доказано наличие у него умысла на совершение преступления и его вина в данном преступлении, мотив и цель преступления, указанные в приговоре, противоречат целям и задачам предпринимательской деятельности.

Просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колмаков А.А., приводя собственные суждения о не согласии с доводами жалобы, приговор суда полагает оставить без изменения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Шварц И.В. представлен документ, обозначенный как апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02. 2018 года, который таковой признан быть не может, поскольку представлен в ходе разбирательства дела по существу суду апелляционной инстанции менее чем за пять суток до начала судебного заседания (ч. 4 ст. 389.8 УПК Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает данный документ как доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, оценка которым дана ниже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: показания осужденного, в том числе и на его доводы о принятии мер для устранения препятствий в строительстве, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, письменные доказательства, изложенные в приговоре суда, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о наличиях в действиях Антонова А.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Антонов А.В., являясь директором ООО «...», достоверно зная, что у ООО «...» отсутствует разрешение и проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ... ... в ... ... и что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он как застройщик не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана участников долевого строительства указанного многоквартирного дома – потерпевших ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО12, ФИО60, ФИО14, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него всех необходимых разрешительных документов на постройку указанного жилого дома, чем ввёл потерпевших в заблуждение, заключил в период с 30 апреля 2010 года по 16 января 2015 года с ними договоры участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, получив от потерпевших в полном размере денежные средства за объекты долевого строительства - квартиры, свои обязательства по передаче квартир потерпевшим не исполнил, чем причинил потерпевшим особо крупный ущерб на общую сумму 48813252 рубля 18 копеек.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Антонова А.В., о том, что в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ) могут отсутствовать как в своей совокупности, так и отдельно, такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в реальном материальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

С учётом указанных разъяснений, а также конкретных обстоятельств данного уголовного дела, судом верно установлено наличие у Антонова А.В. корыстного мотива совершения преступления и причинение потерпевшим имущественного ущерба в размерах денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Также верно судом установлено и наличие в действиях Антонова А.В. умысла на обман потерпевших, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него всех необходимых разрешительных документов на постройку дома, направленного на введение потерпевших в заблуждение, под воздействием которого они передали Антонову А.В. свои денежные средства.

Судом сделан правильный вывод об обмане потерпевших со стороны Антонова А.В., так как, получая чужие денежные средства, Антонов А.В. обязан был действовать добросовестно в интересах потерпевших, которые обоснованно полагали, что после оплаты в полном объеме по договорам долевого участия в строительстве им будут переданы в собственность приобретаемые по договорам квартиры.

При этом Антонов А.В. осознавал, что получает от участников долевого строительства денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома и продолжает строительство дома при заведомом отсутствии у него разрешения на строительство такого дома, вопреки ранее имеющейся проектной документации на 10-этажный жилой дом и в отсутствии утвержденной проектной документации на дом иной более высокой этажности.

Вопреки доводам защитника, выводы суда противоречий не содержат. Установлено, что умысел Антонова А.В. причинить имущественный ущерб собственнику имущества распространялся на неопределенный круг лиц, состоящий из граждан, которые пожелают заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и обязаны будут передать ему как стороне договоров денежные средства за объекты такого строительства.

При этом момент окончания действий Антонова А.В. определен верно – 16 января 2015 года, когда Антоновым А.В. были получены денежные средства от потерпевшего ФИО70 по договору долевого участия в строительстве и проценты за рассрочку платежа по договору.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что 16 января 2015 года ФИО71 не вносилась оплата по договору долевого участия в размере 1742400 рублей, что Антоновым А.В. выдана фиктивная квитанция на указанную сумму, не представлено. Напротив, согласно акту сверки расчётов по состоянию на 17 января 2015 года задолженность ФИО11 перед ООО «...» отсутствует.

Поскольку Антонов А.В. действовал с единым умыслом, то оснований для исключения из приговора каких-либо эпизодов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Показания Антонова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении данных показаний не допущено. Оснований считать протоколы допросов Антонова А.В. в ходе расследования дела сфальсифицированными не имеется. Так, Антонов А.В. был допрошен в присутствии защитника, ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний по порядку проведения допросов или по содержанию протоколов не высказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших соответствуют материалам уголовного дела.

Свидетели ФИО72 и ФИО73 подтвердили, что в ходе предварительного следствия подписывали протоколы своих допросов. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и доводы Антонова А.В. о том, что он предпринимал меры к получению разрешительной документации на строительство, что невыполнение им обязательств произошло по не зависящим от него причинам.

При этом судом верно учтено, что привлечение денежных средств потерпевших по договорам долевого участия в строительстве производилось Антоновым А.В. явно в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому принятие им каких-либо мер к получению разрешительной документации с учётом продолжения привлечения денежных средств дольщиков не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Кроме того, Антонов А.В. продолжал привлекать денежные средства участников долевого строительства и после вынесения Арбитражным судом Приморского края 04 декабря 2013 года решения о приостановлении деятельности ООО «...», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в ..., с 09 апреля 2014 года сроком на 6 месяцев (свидетель ФИО18, потерпевшие ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО2, ФИО77).

Ссылки осужденного на решения по гражданским делам не являются обоснованными, поскольку в уголовном процессе используются иные правила оценки доказательств, в частности, разрешения от 28.12.2005 № 39\05 на строительство 10-этажного жилого дома в ... со сроком действия разрешения до 26.12.2008.

Из совокупности исследованных судом доказательств по данному уголовному делу следует, что Администрацией ... срок действия данного разрешения не продлялся, разрешение на строительство жилого дома иной более высокой этажности в ... не выдавалось, имеющаяся на данном разрешении рукописная надпись о продлении срока его действия не соответствует порядку выдачи разрешений и сроку строительства (свидетель ФИО19, свидетель ФИО20).

Таким образом, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы исключали наличия в действиях Антонова А.В. уголовно наказуемого деяния, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, части протокола подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. С 27 ноября 2017 года протокол судебного заседания вела секретарь Емельянова Т.П., в судебном заседании 16 января 2018 года (т. 27, л.д. 184) право отвода секретарю судебного заседания разъяснялось для прибывшего представителя потерпевшего, в судебном заседании 01 февраля 2018 года такое право также было разъяснено вновь прибывшим участникам судебного заседания. Следовательно, оснований считать, что протокол судебного заседания вёлся иным секретарём, не указанным в протоколе, не имеется.

При этом Антонов А.В. присутствовал в судебных заседаниях и при наличии отвода секретарю судебного заседания мог заявить его в любой стадии заседания независимо от дополнительного разъяснения ему такого права. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания с 08 сентября 2016 по 04 октября 2016 Антоновым А.В. не заявлено (т. 24, л.д.30-43).

Отсутствие во вводной части приговора указания на статью Уголовного кодекса РФ, по которой Антонов А.В. был осужден по приговору от 13.08.2001 года, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Что касается наказания, назначенного Антонову А.В., то оно вопреки апелляционной жалобе осужденного и мнению защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Антонова А.В., его положительной характеристики, социальной адаптации, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья как самого Антонова А.В., так и его родителей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление Антонова А.В. и условия жизни его семьи.

Признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, как указано осужденным и защитником – обучение дочери, частичное признание вины, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Кроме того, суд правильно назначил Антонову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления. Назначение Антонову А.В. дополнительного наказания в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нарушений при назначении судом осужденному Антонову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Данное решение суда мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения Антонову А.В. суд назначил с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования гражданских исков потерпевших о взыскании сумм, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, о взыскании стоимости аренды жилья в связи с не предоставлением квартир по договорам долевого участия в строительстве, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены верно, подтверждаются представленными потерпевшими документами.

При этом включение требований потерпевших о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, а также удовлетворение требований потерпевших о признании права собственности на долю в долевом строительстве, не исключает удовлетворения требований потерпевших о взыскании сумм, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, заявленных в уголовном судопроизводстве.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, как на время постановления приговора, так и на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, строительство многоквартирного жилого дома по ... в ... не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, то есть потерпевшие не имеют возможности реально получить квартиры в собственность, сведений о том, когда квартиры будут переданы потерпевшим, суду не предоставлены, то есть в уголовном процессе восстановление нарушенных прав потерпевших возможно произвести путём взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

При этом в случае окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи квартир потерпевшим в рамках исполнения судебных решений потерпевшие могут избрать способ такого исполнения – получение денежных средств или квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Антонова А.В. и его защитников не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Антонова А.В. подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2, поскольку расходы на проезд к месту работы по маршруту Находка- Владивосток документально не подтверждены, расчёт исковых требований в данной части не представлен.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО2 признаётся право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на проезд с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 384 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 2010 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░