Решение по делу № 2-2618/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2618/2019

27RS0003-01-2019-004842-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Захарова Д.В.,

представителя ООО «Бруслит Сервис» Градобоевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Хабаровская №, цокольный этаж. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Бруслит Сервис», в лице Елизарова Н.А., составила договор управления МКД Хабаровская №, на основании которого незаконно и необоснованно приступила к деятельности, отдельные признаки которой, имели сходство с исполнением договора управления МКД. Законодательство РФ подразумевает понятие договора управления МКД, как частный случай подписания договора, одним из основных условий которого является подписание договора обеими сторонами этого договора. В случае заключения договора управления МКД, одной из сторон может выступать управляющая компания, а с другой стороны по договору управления выступает кворум собственников МКД, в лице собственников данного МКД, составляющих не менее 50% от общего числа собственников МКД и еще 1 дополнительный голос. Реестр собственников подписавших данный договор управления, отражается в приложении № к данному договору управления МКД, и является неотъемлемой его частью. То есть, при отсутствии данного приложения № к договору управления МКД, как и при отсутствии в данном приложении № к договору управления МКД действительных подписей собственников МКД, в количестве более 50% от общего количества собственников МКД, данный договор управления МКД, не может считаться заключенным и является изначально ничтожным и не влекущим правовых последствий. В действительности, указанный им договор управления №-у никогда не был подписан кворумом собственников МКД Хабаровская, № Надлежащим образом подписанное собственниками приложения № к данному договору отсутствует. Поэтому данный договор управления №-у был изначально ничтожен и не мог возыметь правовых последствий. Однако, УК ООО «Бруслит Сервис» на основании данного договора приступила к выставлению квитанций жителям жилых помещений МКД Хабаровская, №, и необоснованному сбору с них денежных средств. В дальнейшем, УК ООО «Бруслит Сервис» приступила к исполнению отдельных элементов обязанностей по управлению МКД, с целью легализации ничтожного договора управления. В процессе этого, УК ООО «Бруслит Сервис» на основании ничтожного договора управления, подало заявку на внесение изменений в лицензию по управлению этого дома и получило эту лицензию на дом, обладание которой у него тоже незаконно и необоснованно. При этом, значительную долю реальных обязанностей по управлению и обслуживанию общего имущества МКД, УК ООО «Бруслит Сервис» никогда так и не выполнял. Значительной частью общего имущества МКД Хабаровская №, все эти прошедшие 10 с лишним лет он самостоятельно управлял, осуществлял его содержание и текущий ремонт. Это в первую очередь касается обслуживания технического подвала помещения, который имеет площадь более 400 кв. м. и постоянно затапливается. Он все эти годы откачивает из него проникающую грунтовую и дождевую воду, а также принудительно проветривает от сырости. Затопление технического подвала было дополнительно спровоцировано тем, что внутренняя дренажная система дома приведена в неисправное состояние и осуществляя ремонт отмостки со стороны подъездов, ООО «Бруслит Сервис» в 2016 году закатало асфальтом крышки дренажных колодцев внешней дренажной системы дома и вся вода теперь устремляется в технический подвал дома. Также это касается текущего ремонта кровли более 500 кв.м., парапета длинной 80 метров и фасада всего цокольного этажа. Также все годы он производил за свой счет уборку половины прилегающей территории всего МКД и вывоза снега, чистку лотков, ремонт решеток на лотках водоотведения общей протяженностью 150 метров, покос травы, удаление сорняков на брусчатке площадью более 1300 метров, дератизацию помещений и многое другое. Его нежилое помещение имеет 90% признаков отдельного хозяйственного комплекса, и у него всегда были заключены самостоятельные договора с поставщиками коммунальных услуг. Его помещение имеет отдельный ввод энергоснабжения, канализации и др. УК ООО «Бруслит Сервис» никогда не осуществляла их содержания и текущего ремонта. Каким образом и на каком основании осуществлялось управление остальным общим имуществом МКД, ему было досконально не известно. Помнит, что ранее содержание осуществлялось городским трестом ЖКХ, у которого к нему претензий никогда не было. Все эти годы со стороны УК ООО «Бруслит Сервис» к нему каких либо обращений со стороны УК ООО «Бруслит Сервис», о том, что они осуществляют содержание и ремонт всего общего имущества МК Д, и каких либо требований, о том, что он должен им за это оплачивать, к нему не поступало. Он считает, что руководство УК ООО «Бруслит Сервис» умышленно так поступало, поскольку понимало, что осуществляет необоснованный сбор денежных средств с жилых квартир дома. Опасалась того, что это вскроется и кто либо из собственников обратиться в суд. Как ему удалось выяснить, собственники дома, даже не подозревали о том, что деньги у них собирала компания, которая не имела полноценного права это делать. Ввиду разобщенности жителей и того, что настоящих собраний и голосований на доме не проводилось, собственники считали что договор управления с УК ООО «Бруслит Сервис» подписан другими собственниками, но без их участия, и потому исправно переводили деньги УК ООО «Бруслит Сервис», по выставляемым им платежным квитанциям. При этом по дому проводились какие то странные голосования, в которых голосовали уже давно умершие люди, а также люди, уже давно продавшие свои квартиры. Он в данных голосованиях никогда прежде участия не принимал. Узнал о том, что оказывается в этих собраниях с подделками подписей собственников, подделаны и его подписи. Узнал, что были подделаны и подписи инициаторов этих голосований и членов счетных комиссий и председателей собраний. Им был подан иск об признании ничтожным, сфальсифицированного голосования по инициативе Чернышевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом вынесено решение об удовлетворении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Им был подан еще один иск об признании ничтожным, сфальсифицированного голосования по инициативе ООО «Бруслит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом установлен факт фальсификации и ничтожности данного голосования, но по причине заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ. Еще несколько аналогичных исков сейчас находятся в суде либо оспариваются. По его оценочному мнению, все фальсификации голосований собственников осуществлены в интересах учредителя УК ООО «Бруслит Сервис» Елизарова С.Н. Считает, что УК ООО «Бруслит Сервис» понимая, что осуществляет сбор средств с собственников на основании ничтожного договора управления, сознательно не подавала к нему никаких претензий до окончания 10-летнего срока исковой давности, признания данного договора недействительным. И сразу же по истечению 10-летнего срока, подала на него иск о взыскании с него фиктивного долга по ничтожному договору управления за 3 истекших года. Ничтожный договор управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, будучи заключенным на 5 лет, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Но УК ООО «Бруслит Сервис», незаконно пролонгировало данный договор еще на 5 лет, чего не имела права делать, поскольку данный договор не мог быть пролонгирован по причине своей ничтожности, так как не был надлежащим образом подписан со стороны собственников МКД Хабаровска 27. В соответствии со ст.162 ЖК РФ, возможно два варианта подписания договора с управляющей компанией: 1) оформление соглашения с каждым собственником. В этом случае каждая из сторон получает оригинал соглашения. 2) оформление документа с уполномоченным представителем совета дома. В этом случае составляется два экземпляра соглашения, один из которых остается у представителя жильцов. Владельцам квартир предоставляется копия документа. Договор не имеет юридической силы, если он заключен с нарушением норм гражданского права (в данном случае не подписан надлежащим образом). Ст.431.1 ГК РФ определяет условия недействительности договора и п. 1 данной статьи разъясняет, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Настоящей статьей иного не установлено. Жилищным законодательством не установлены особые правила, касающиеся признания договора управления МКД недействительным, следовательно к таким договорам применяются перечисленные выше положения ГК РФ. Ст.168 п.2 ГК РФ гласит что, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть нарушение недействительной сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц, влечет ничтожность сделки. Поскольку условие о пролонгации ничтожного договора, нарушает охраняемые законом права третьих лиц, а именно п.2 ст. 35 Конституции, которым предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, условие о пролонгации ничтожного договора (не подписанного кворумом собственников) по своей сути лишает как прежних, так и новых собственников МКД возможности распоряжаться своим имуществом (в части общего имущества МКД) по своему усмотрению. При этом фактически новые собственники вступают в правоотношения с управляющей компанией против своей воли. В связи с чем, договор с УК ООО «Бруслит Сервис», не может правомерно содержать условие о безусловной пролонгации, поскольку на момент своего заключения он не был подписан кворумом собственников, либо правомерно избранным представителем собственников. Причем на момент пролонгации ДД.ММ.ГГГГ, через 5 лет после ненадлежащим образом заключенного договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, состав одной из сторон (в лице собственников МКД) уже существенным образом изменился. Следовательно пролонгация данного ничтожного договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ в 2005 году также ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Он стороной по сделке не являлся, поскольку не участвовал в подписании договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого не участвовал в процессе исполнения этого договора (квитанций не получал, оплаты не производил, взаимоотношений с ООО «Бруслит Сервис» в процессе исполнения им отдельных обязанностей управления МКД, не имел, и следовательно он является третьей стороной по данной сделке. Он об исполнении данного договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знал, поскольку фактически сам управлял и осуществлял содержание более половины от всего объема общего имущества МКД за свой счет, каких либо претензий либо счетов от УК «Бруслит Сервис» не получал. В течении последних лет вообще проживал в <адрес>. Поскольку УК ООО «Бруслит Сервис» рассчитывает представить ситуацию таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ договор управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ был им с собственниками МКД пролонгирован, считает, что данная пролонгация незаконна, поскольку данный договор не был надлежащим образом подписан кворумом собственников ни в 2008, ни после этого. А следовательно пролонгация такого договора также незаконна, и с ДД.ММ.ГГГГ данный договор также ничтожен. Законом предусмотрен принцип свободы договора, который однако должен реализовываться не нарушая чьих-либо прав. Поскольку собственники, в том числе собственники, ставшие собственниками в МКД Хабаровская №, после ДД.ММ.ГГГГ также оказались лишены пролонгацией от ДД.ММ.ГГГГ права принимать решение по данному договору через формирование либо кворума собственника делающего данный договор легитимным, либо напротив, подтверждая ничтожность данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что собственники МКД перечисляли платежи УК ООО «Бруслит Сервис», действуя в состоянии того, что они не знали об отсутствии у них надлежащим образом подписанного договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были проинформированы ответчиком об условиях заключенного договора управления, не может служить подтверждением того, что собственники действовали в условиях свободы воли и подтверждали этими своими действиями (платежами), согласие на все условия этого договора управления. Поскольку у собственников жилых помещений на тот момент не существовало другой альтернативы по уплате платежей за коммунальные ресурсы (тепло, воду, и т.д.), и данный договор по сути выступал для них кабальной сделкой, которую они не заключали, но отдельные элементы по этой сделке выполняли, поскольку осознавали то, что объективно должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям за свет, тепло, воду, канализацию. Причем данный договор, не мог быть пролонгирован (перезаключен) на 2013-2018 годы, поскольку он не был подписан кворумом собственников в приложении 1. В данном договоре имеется приложение 1, но вместо кворума собственников, в нем дан перечень работ по содержанию общего имущества МКД. Причем и данный перечень не отражает реальных потребностей общего имущества МКД Хабаровская, № и по сути дела содержит в себе признаки кабальной сделки. Поскольку в перечне не указано большей части реальных потребностей по содержанию общего имущества МКД Хабаровская, №. Поскольку к требованию о признании ничтожной сделке недействительной, в отличии от требования о применении последствий ее недействительности (п.2 ст. 167 ГК РФ), исковая давность не применима, то на основании ст.ст. 166 ГК РФ, 162 ЖК РФ, сделка по заключению данного договора управления №-у отДД.ММ.ГГГГ недействительна (ничтожна), а следовательно и сам договор управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не имеющим правовых последствий. Поскольку договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ являлся изначально ничтожным, следовательно исполнение п. 9.5 данного договора (о его продлении) без надлежащим образом подписанного приложения № к договору кворумом собственников, также ничтожно и не имеет правовых последствий. Поэтому договор управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ не мог в 2013 году быть законно и обоснованно перезаключенным (пролонгированным, в связи с чем, просит признать договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и принять решение о применении к пролонгации (перезаключению) ООО «Бруслит Сервисом» договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Захаров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» Градобоева А.Г. исковые требования полагала необоснованными, представила письменный отзыв по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения пом. 0 (1-64) в многоквартирном доме № по ул.Хабаровской в г.Хабаровске (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-у управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Бруслит Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, договор исполняется, как со стороны ООО «Бруслит Сервис», так и со стороны собственников многоквартирного дома, путем оплаты за содержание и ремонт жилья по платежным документам выставляемым ООО «Бруслит Сервис».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, публичные интересы, интересы третьих лиц, требования закона, заключен в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия заключение такого рода договоров, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-у не имеется.

Доводы истца об отсутствии протокола собрания собственников, отсутствии реестра собственников, подписавших оспариваемый договор, как основания для признания его недействительным, с учетом установленных судом обстоятельств фактического исполнения договора его сторонами, суд не принимает.

Доводы истца о том, что указанный договор никогда не был подписан собственниками дома, и является кабальной сделкой, достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о том, что он стороной по сделке не являлся, поскольку не участвовал в подписании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчика не оплачивал, фактически сам управлял и осуществлял содержание более половины от всего объема общего имущества многоквартирного дома за свой счет, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 162 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме является стороной по договору управления многоквартирным домом и при неподписании лично им такого договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, предусмотренных п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у судом не усматривается, поскольку, кроме права собственности на имущество у собственников помещений многоквартирного дома есть обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за то, чтобы это имущество не нанесло вреда здоровью или имущества других лиц, и в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещения многоквартирного дома обязаны рассмотреть вопрос о способе управления многоквартирным домом, в том числе управления управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, как трехлетного, так и десятилетнего, сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку сведений о таких заявлениях суду не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право быть инициатором внеочередного общего собрания для решения вопросов по организации управления и содержанию многоквартирного дома.

В этой связи, суд не принимает доводы истца об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в рамках рассмотрения его исков по иным гражданским делам, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Федореев