Решение по делу № 2а-2345/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-2345/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Азимова Т.Ф.о. к МВД по Республике Коми и заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Кузнецову А.И. об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Азимов Т.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми и заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Кузнецову А.И. о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2019, которым истцу, являющемуся гражданином Азербайджана, закрыт въезд в Российскую Федерацию. Данное решение истец считает необоснованным и просит его отменить.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Азимов Т.Ф.о., <...> г. года рождения, является гражданином .

28.12.2011 Азимову Т.Ф.о. предоставлен вид на жительство сроком до 28.12.2016 и в последующем он был продлён до 28.12.2021.

Истец зарегистрирован по месту жительства в г. Ухта Республики Коми.

Решением от 26.12.2019, принятым МВД по Республике Коми истцу закрыт въезд в РФ на срок до 16.10.2022 и оформлено представление о не разрешении въезда в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 1, пп. 3, пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В материалах дела имеется решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.10.2022 (л.д. 90-92). В качестве причин принятия решения указаны факты привлечения истца к административной ответственности в период с 2017 года по 2019 год, совершение истцом умышленного преступления на территории Российской Федерации и рассмотренные в этой связи уголовные дела, мировыми судьями Чибьюского и Тиманского судебных участков г. Ухта Республики Коми.

Вместе с тем, материалы, представленные должностными лицами ответчика (л.д. 88-89), подтверждают назначение истцу последнего административного наказания не в 2019 году, а в феврале 2017 года, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом все административные правонарушения, которые указаны в решении от 26.12.2019 и за которые истцу назначались административные наказания, связаны с нарушением Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поэтому не подпадают под действие пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, дающего возможность запретить въезд в РФ иностранному гражданину неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на наличие судимости за совершение умышленного преступления (пп. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ) по статье 322.3 УК РФ в 2015 и 2016 г.г. ничего не говорит о том, погашены ли в настоящее время эти судимости.

В 2007 году истец осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека») и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год (л.д. 88, оборотная сторона). Однако к моменту принятия решения от 26.12.2019, прошло более двенадцати лет. При этом, в 2011 году органами ФМС России истцу предоставлен вид на жительство сроком до 28.12.2016.

В 2015 году производство по уголовному делу в отношении истца по ст. 322.3 УК РФ мировым судьёй Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми, прекращено.

В 2016 году истец осуждён к уголовному штрафу в 60000 руб. по уголовному делу, по ст. 322.3 УК РФ, мировым судьёй Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми. Материалы дела не содержат данных о том, когда штраф уплачен и погашена ли в настоящий момент судимость. Также после осуждения истца в ноябре 2016 года, в декабре этого же года истцу, органами ФМС России, продлено до 28.12.2021 действие вида на жительство (л.д. 8).

По правилам ст. 15, ст. 86 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. б. ч. 3 ст. 86 УК РФ). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, при принятии решения от 26.12.2019 должностные лица МВД по РК ограничились лишь констатацией факта привлечения истца к административной и уголовной ответственности, но не исследовали вопроса, а подпадают ли выявленные факты привлечения к ответственности, под действие правил, установленных в пп. 3 и пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В том случае, если решение от 26.12.2019 принято на основании более обширного правила, установленного пп. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, преследующего цель обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, то здесь необходимо отметить следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 4 этого закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Таким образом, нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

На территории РФ вместе с истцом зарегистрированы и проживают его жена и двое его несовершеннолетних детей. Жена имеет разрешение на временное проживание, на срок до 12.04.2022. Дети учатся в общеобразовательной школе г. Ухта Республики Коми. Истец по месту жительства и работы характеризуется положительно, в т.ч. как человек, поддерживающий и исповедующий традиционные ценности. Деятельность истца отмечена грамотой Русской Православной Церкви (л.д. 23-24). Не имеется и данных о том, что истец является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и проч., носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю РФ.

Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемое решение принято с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, не вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В этой связи, суд констатирует, что обжалуемое решение следует признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку реализация его повлечёт чрезмерное, ничем не обоснованное ограничение прав истца. В частности, будет затронуто право на уважение семейной жизни истца. На это ориентирует и сложившаяся в настоящее время правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 48-КГ16-8, от 15.02.2017 № 11-КГ16-30, от 26.04.2018 № 48-КГ18-6).

Кроме того, в силу п. 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем случае, таковых доказательств ответчиками не представлено, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МВД по Республике Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Азимова Т.Ф.о. к МВД по Республике Коми и заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Кузнецову А.И. удовлетворить.

Решение МВД по Республике Коми от 26.12.2019, изложенное в уведомлении заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Кузнецова А.И. от 30.12.2019 № 74/7/8-9393 о не разрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Азимову Т.Ф.о., признать незаконным и отменить.

Взыскать с МВД по Республике Коми в пользу Азимова Т.Ф.о. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-000372-59