Решение по делу № 33-3143/2023 от 31.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3143/2023

Судья Овечкин А.В. № 13-15/2023

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2023 года дело по частной жалобе Бронниковой Е.А. на определение Унинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года, которым Бронниковой Е.А. отказано в удовлетворении заявления к Титовой Т.А. и Крюкову В.П. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Унинского районного суда Кировской области от 14.02.2023 принят отказ Бронниковой Е.А. от исковых требований; производство по иску Бронниковой Е.А. к Титовой Т.А., Крюкову В.П. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок прекращено.

14.03.2023 Бронникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой Т.А., Крюкова В.П. судебных расходов в сумме 20000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Морякова А.А., Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилась Бронникова Е.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о заключении ею договора об оказании юридических услуг без достаточных оснований.

В возражениях на жалобу Титовой Т.А., Крюковым В.П. указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Бронниковой Е.А., указал, что от заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество истец отказался в связи с тем, что ранее принятые судом акты были должниками исполнены в рамках возбужденного исполнительного производства. Бронникова Е.А. заключила договор оказания юридических услуг с Криницыным А.А. и оплатила его услуги без достаточных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Бронникова Е.А. обратилась с иском к Титовой Т.А., Крюкову В.П. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Титовой Т.А. с обращением вырученных денежных средств от продажи указанного имущества в счет погашения долга по исполнительным производствам, указывая, что в отношении ответчиков в ОСП по Богородскому и Унинскому районам возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в ее пользу 531532,76 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Из сообщения ГУФССП России по Кировской области от 29.11.2022 следует, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Титовой Т.А., Крюкова В.П. о взыскании денежных средств 551 800 руб. и 50000 руб. В ходе ведения исполнительного производства из пенсии Титовой Т.А. удержаны денежные средства на общую сумму 16280,21 руб., из пенсии Крюкова В.П. – 11870,95 руб.

До судебного заседания Бронниковой Е.А. направлено заявление об отказе от исковых требований, где указано, что после подачи иска ответчиками добровольно исполнены требования исполнительных документов.

Определением суда от 14.02.2023 принят отказ Бронниковой Е.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Суду первой инстанции Титова Т.А. пояснила, что долг ответчиками погашен 07.02.2023 (л.д.62). Настоящий иск Бронниковой Е.А. подан 29.12.2022.

Исполнительное производство в отношении Крюкова В.П., где взыскателем является Броникова Е.А., прекращено исполнением 10.03.2023.

Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства, последние платежные поручения о перечислении денег в рамках указанного производства датированы 08.02.2023.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.12.2022 Бронникова Е.А. поручила, а Криницын А.А. принял обязательство оказать услуги: подготовить исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество должников Крюкова В.П., Титовой Т.А. в интересах заказчика; представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в договоре. Стоимость услуг за составление каждого документа составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 19.02.2023 стоимость оказанных Бронниковой Е.А. услуг составила 20000 руб., которая оплачена заказчиком, что подтверждается распиской от 19.02.2023 (л.д.46, обор.).

Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Представленными материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения требований Бронниковой Е.А. после ее обращения в суд, оказание ей юридических услуг, их оплата, в связи с чем, истец, отказавшийся от иска, в данном случае, в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а заявление Бронниковой Е.А. – частичному удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, объема выполненной представителем работы, возражений ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Унинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бронниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Татьяны Аркадьевны <данные изъяты>, Крюкова Василия Прокопьевича <данные изъяты> в пользу Бронниковой Екатерины Александровны № расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей с каждого.

Судья Н.А.Мамаева