Решение по делу № 2-905/2024 от 26.01.2024

          Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 апреля 2024 года                                     г. Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гарявиной О.А.

    при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Сафиуллиной Л.З. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Л.З. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский экспертный центр» и Сафиуллиной Л.З. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должникам (Крашениникову М.В.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Крашениникову М.В. было установлено, что право требования Сафиуллиной Л.З. на момент его уступки отсутствовало. Таким образом Сафиуллина Л.З. совершила действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки отсутствовало. В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5 000 рублей. кроме того истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. также по гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 43 рубля, оплата государственной пошлины при подачи кассационной жалобы в размере 3 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, а всего действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 66 243 рубля. Просит взыскать с Сафиуллиной Л.З. в пользу истца убытки в размере 66 243 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года на ул. Широкая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крашенинникова М.В. и марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящемся в собственности Сафиуллиной Л.З., под управлением Гатиятулина И.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Крашенинников М.В.

Гражданская ответственность Сафиуллиной Л.З. была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец», и по результатам независимой экспертизы, страховой компанией ей была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 21 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина Л.З. уступила ООО «Республиканский экспертный центр» свои права свои права к АО СК «Армеец», САО «ВСК», Крашенникову М.В., Зайнуллину А.И. по получении суммы ущеба (убыков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, поврежленного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступка прав является возмездной. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 5 000 рублей с банковской карты Visa Classic № на банковскую карту № /л.д.54, 55, 58/.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № /л.д.56/

Согласно отчету ИП Фазулджанов Д.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ООО «ЛК Газинвестгрупп», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено» с государственным регистрационным знаком № составила 56 174,06 рублей. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей, расходы на проведение которой понесены ООО «ЛК Газинвестгрупп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-85/.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Крашенинникову М.В. удовлетворены частично, взыскано с Крашенинникова М.В. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» ущерб в размере 30 405,46 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,16 рублей /л.д.86-90/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца ООО «ЛК Газинвестгрупп», в связи с чем им понесены расходы на представителя, о чем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Иванов С.В. и ООО «ЛК Газинвестгрупп» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. /л.д.61, 63/.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Крашениникову М.В. о взыскании ущерба и понесенных расходов отказано /л.д.91-96/.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым А.Р., доверенным лицом Сафиуллиной Л.З., подано в АО СК «Армеец» заявление, в котором он просит страховую компанию осуществить страховое возмещение согласно подпункту “ж” пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО в денежном эквиваленте или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, указав реквизиты.

На основании указанного заявления, между Игнатьевым А.Р. и АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому компенсация ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Игнатьева А.П. на основании акта о страховой случае (убыток №ЦД №). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Игнатьеву А.П. выплачено 21 400 рублей.

Учитывая тот факт, что потерпевший реализовал возможность получить возмещение вреда без учета износа по Единой методике, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта без учета износа и с учетом износа, не имелось.

Представитель Игнатьев А.П., действуя в интересах Сафиуллиной Л.З., обращаясь в страховую компанию с целью получения страховой выплаты и, отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от потерпевшего не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

В соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда Сафиуллиной Л.З. подлежало осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика. Однако Сафиуллина Л.З. посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав свое прав на возмещение убытков. Заключая соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте Сафиуллина Л.З. утратила право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Республиканский экспертный центр» договора об уступке права требования у Сафиуллиной Л.З. не существовало право получения суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком Х169ЕМ/116, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии и ООО «Республиканский экспертный центр» не имело права передавать истцу ООО «ЛК Газинвестгрупп» права по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Республиканский экспертный центр» и Сафиуллиной Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ООО «ЛК Газинвестгрупп» представлял представитель, в связи с чем истцом понесены расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, о чем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Иванов С.В. и ООО «ЛК Газинвестгрупп» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. /л.д.59, 63/.

Не согласившись с апелляционным определением представителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» была на него подана кассационная жалоба, при подаче корой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Иванов С.В. и ООО ООО «ЛК Газинвестгрупп» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей /л.д.60, 63/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ т ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения /л.д.97-99/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» все права к Сафиуллиной Л.З. по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процент за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканский экспертный центр» и Сафиуллиной Л.З. /л.д.57/.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Сафиуллиной Л.З. истец указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «Республиканский экспертный центр» право требования к должникам (АО СК «Армеец», САО «ВСК», Крашенинникову М.В,, Зайнуллину А.И.) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился к мировому судье судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> и просило взыскать с Крашенинникова М.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сафиуллиной Л.З. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходит из того, что подписывая договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина Л.З. не могла знать об отсутствии у нее права на довзыскание суммы ущерба, причиненного ДТП, которое было лишь установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Крашенинникову М.В. о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Обязательства перед ООО «Республиканский экспертный центр» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Сафиуллиной Л.З. переданы права требования ООО «Республиканский экспертный центр» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Сафиуллиной Л.З. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Сафиуллиной Л.З. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН №, ОГРН №) к Сафиуллиной Л.З. (паспорт №) о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Московского

    районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Московского

    районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.