Решение по делу № 33-4201/2015 от 27.08.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4201/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Прохорова Ю.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску "Организация защиты потребителей" в интересах Прохорова Ю.В. к ОАО "завод" о защите прав потребителя,

установила:

"Организация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Прохорова Ю.В. к ОАО "завод" в защиту прав потребителя по тем мотивам, что Прохоров Ю.В. приобрел автомобиль "марка" в ООО "А" по цене "0" руб. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен недостаток - гул в заднем мосту. За устранением недостатка Прохоров Ю.В. обратился к продавцу на гарантийный ремонт. После устранения недостатка он проявляется вновь. Просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда "0" руб., расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Прохоров Ю.В. дополнительным исковым заявлением изменил исковые требования и по тем же основаниям, ввиду наличия недостатков в автомобиле, просил взыскать с ОАО "завод" расходы на устранение недостатков автомобиля в размере "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года постановлено взыскать с ОАО "завод" в пользу Прохорова Ю.В. "0" руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков, моральный вред - "0" руб., "0" руб. расходы на представителя, штраф - "0" руб.; взыскать с ОАО "завод" в пользу "Организация защиты потребителей" штраф "0" руб.; взыскать с ОАО "завод" госпошлину в доход местного бюджета "0" руб.

На указанное решение суда Прохоровым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохоров Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 г. Прохоров Ю.В. приобрел автомашину "марка", 2013 года выпуска, стоимостью "0" руб. в ООО "А".

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). (п.4.2)

ОАО "завод" является изготовителем спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и признано самим ответчиком.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что исследуемый автомобиль имеет следующие неисправности (дефекты):

- посторонний шум со стороны подкапотного пространства, выявленный в ходе
тестовой поездки,

- провалы в работе, самопроизвольная остановка ДВС,

- дефекты ЛКП.

Стоимость устранения производственных дефектов составит "0" руб.

Экспертом установлено, что производственные дефекты, обнаруженные на автомобиле, не влияют на безопасность дорожного движения и не препятствуют применению автомобиля по его прямому назначению, но ухудшают его внешний вид, комфорт использования и долговечность.

При изложенных обстоятельствах на основании ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с изготовителя автомобиля ОАО "завод" стоимости исправления недостатков автомобиля в размере "0" руб. подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Прохорова Ю.В. оспаривается решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскания расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ исходя из установленных судом обстоятельств дела. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом суд в должной мере учел обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, их стойкость и продолжительность, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что Прохоров Ю.В. 17.02.2015 г. обратился в "Организация защиты потребителей" с письменным заявлением, в котором просил обратиться в суд в защиту его прав потребителя с иском к ОАО "завод"».

Материалами дела подтверждается, что настоящее гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления "Организация защиты потребителей", подписанного Президентом "Организация защиты потребителей", поданного в интересах Прохорова Ю.В.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы Прохорова Ю.В. о том, что он не обращался в "Организация защиты потребителей" и ему не оказывалась общественной организацией помощь по данному гражданскому делу.

Участие по данному гражданскому делу в качестве представителя истца Прохорова Ю.В. адвоката Семенова Р.П. вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу "Организация защиты потребителей", поскольку истец в данном случае воспользовался своим правом иметь по делу представителя-адвоката на основании соглашения, и это не влияет на процессуальное положение "Организация защиты потребителей" в данном деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании штрафа в пользу "Организация защиты потребителей" следует признать соответствующим п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, Прохоровым Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении названного гражданского дела в суде первой инстанции в размере "0" руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы процессуального права, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Прохорова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, касающимся определения размера подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы относительно размера присужденных денежных сумм, которые доводами жалобы Прохорова Ю.В. не опровергаются.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Прохорова Ю.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Прохорова Ю.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов