Решение по делу № 2-234/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-234/2020 УИД 76RS0014-01-2019-004235-29 изг. 16.06.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Смирнова И.А. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что 07.11.2015 года на 604 км. ПК 7 железнодорожной станции Пундуга Северной железной дороги она была травмирована грузовым поездом № 1222. С полученными травмами истец была доставлена в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где истцу проведена <данные изъяты>. В результате полученной травмы, истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно. На момент получения травмы истец работала в должности фельдшера высшей квалификационной категории БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», размер среднемесячного заработка истца на момент получения травмы составлял 25 000 руб. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в результате получения травмы составляет 60 %.

Поскольку в связи с произошедшим потеряла здоровье и возможность жить полноценной жизнью, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17 411 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за 36 мес., предшествовавших подаче искового заявления и за период нахождения гражданского дела в производстве суда в размере 748 673 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что грубой неосторожности в действиях истца в момент получения травмы не имелось, истец находилась на достаточном расстоянии до движущегося грузового поезда, травма была причинена в тот момент, когда поезд уже завершал движение по переезду, истец попала под хвостовую часть поезда. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Семенов Д.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик не согласен с заключением проведенной по делу экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку экспертиза проведена заочно, по представленной медицинской документации, без непосредственного осмотра истца, что свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем ответчик полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца надлежащим образом не установлена. Указывает на то, что причиной травмирования истца грузовым поездом послужила грубая неосторожность Смирновой И.А., которая переходила железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований размер единовременной выплаты и ежемесячных платежей с учетом наличия грубой неосторожности Смирновой И.А., способствовавшей получению травмы, должен быть уменьшен не менее чем на 90%. На момент наступления несчастного случая со Смирновой И.А. гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору № 02910/ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. в ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 2.3 указанного договора застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В силу п. 3.3 договора страхования страховая сумма по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью составляет не более 300 000 руб. Таким образом, в пределах лимита, предусмотренного договором, взыскание задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью должно быть произведено ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кутырова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в силу п. 2.4 заключенного между сторонами договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании претензии, предъявленной страхователю и признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причнения ущерба. В материалах дела отсутствуют уведомления от страхователя в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца. Согласно положениям ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику, если страхование ответственности является обязательным, либо когда это предусмотрено договором страхования. Договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность страховщика произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателям договором страхования не предусмотрена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кузиной А.С., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.11.2015 года на 604 км. ПК 7 железнодорожной станции Пундуга Северной железной дороги истец Смирнова И.А. была травмирована грузовым поездом № 1222. С полученными травмами истец была доставлена в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где истцу проведена <данные изъяты>. В результате полученной травмы, истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно. На момент получения травмы истец работала в должности фельдшера высшей квалификационной категории БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности Смирновой И.А. по профессии «фельдшер» в связи с травмой, полученной 07.11.2015 года, за прошедшее с момента получения травмы, в настоящее время и на будущее время составляет 60 %. Имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной истцом 07.11.2015 года. В связи с травмой, полученной 07.11.2015 года истец в каком-либо уходе не нуждается.

Суд полагает заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца Смирновой И.А. допустимым доказательством. С учетом характера полученной Смирновой И.А. травмы, с учетом установления истцу <данные изъяты> бессрочно, суд полагает, что проведение экспертизы заочно, без непосредственного осмотра истца Смирновой И.А., по данным медицинской документации, на выводы экспертов об определении процента утраты профессиональной трудоспособности Смирновой И.А. не влияют.

Как следует из представленных истцом справкой по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года, размер среднемесячной заработной платы истца составлял 25 554,28 руб. (заработная плата за октябрь 2014 года- 41 622,28 руб. + заработная плата за ноябрь 2014 года- 17 442,13 руб., + заработная плата за декабрь 2014 года- 18 079,47 руб. + заработная плата за январь 2015 года- 38 186 руб., заработная плата за февраль 2015 года- 17 977,02 руб., заработная плата за март 2015 года- 22734,76 руб., заработная плата за апрель 2015 года- 39 837,99 руб., заработная плата за май 2015 года- 18 078,32 руб., заработная плата за июнь 2015 года- 18 449,25 руб., заработная плата за август 2015 года- 34 690,07 руб., заработная плата за сентябрь 2015 года- 21 649,05 руб., заработная плата за октябрь 2015 года- 17 905,03 руб.) Вместе с тем, поскольку истец производит расчет исковых требований из размера средней заработной платы в 25 000 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и также производит расчет взыскиваемых сумм, исходя из размера средней заработной платы истца на момент получения травмы в 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истец проживает на территории Вологодской области, при расчете взыскиваемых сумм с учетом индексации суд руководствуется индексом роста прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области. Индекс роста прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области, рассчитанный в соответствии с постановлениями администрации Вологодской области от 22.07.2015 № 415-п ( величина прожиточного минимума на душу населения 9081 руб.), от 13.05.2016 № 40-п (величина прожиточного минимума на душу населения 9216 руб.), от 10.05.2017 № 414-п (величина прожиточного минимума на душу населения 9181 руб.), от 10.06.2019 № 260-п (величина прожиточного минимума на душу населения 9021 руб.), 08.06.2020 № 323-п (величина прожиточного минимума на душу населения 9572 руб.) в 2016 году составил 1,014, в 2018 году- 1,064. Индекс роста прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области в 1 квартале 2017, 1 квартале 2018 и 1 квартале 2020 года уменьшался, в связи с чем оснований для индексации средней заработной платы истца в указанный период не имеется. Таким образом, с учетом произведенной индексации размер среднего заработка истца за 2016 год должен составить 25 350 руб., в 2017 году-25 350 руб., в 2018 году- 25 350 руб., в 2019 году- 26 972,4 руб., с 01.01.2020 года- 26 972,4 руб. При этом суд производит расчет в соответствии с предложенным истцом ежегодным расчетом индексируемых сумм.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью. Смирновой И.А. установлено, что причиной травмирования Смирновой И.А. железнодорожным транспортом явилось нарушение истцом п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 в части перехода по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а также нахождения истца в момент перехода железнодорожного переезда в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений Смирновой И.А. следует, что при переходе железнодорожного переезда ПК 7 железнодорожной станции Пундуга Северной железной дороги она видела запрещающий сигнал светофора, слышала звуковой сигнал, предупреждающий об опасности, о приближении поезда, видела приближающийся поезд, однако полагала, что успеет перейти железнодорожный переезд до приближения состава. В момент перехода железнодорожного переезда Смирнова И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью Смирновой И.А. не установлена. При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, которая при адекватной оценке данной ситуации имела возможность не допустить причинения вреда своему здоровью, суд определяет степень вины самого истца 90% и считает необходимым установить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности с 01.06.2020 года в размере 2 672,4 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер задолженности по ежемесячным выплатам должен быть определен в пределах трехлетнего срока с момента подачи искового заявления, с 08.11.2016 года по 31.05.2020 года, что составит 111 171,58 руб. ( за период с 08.11.2016 по 30.11.2016- 25350 руб. х 10 % /30 дней х 23 дня, за декабрь 2016 года- 25350 руб. х 10%, за 2017 год- 25 350 руб. х 10% х 12 мес.- 30 420 руб., за 2018 год- 30420 руб., за 2019 год-26 972,4 х 10 % х 12 мес.- 32366,88 руб., за период с 01.01.2020 по 31.05.2020- 26 972,4 х10 % х 5 мес.- 13 486,2 руб.)

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п. 2.4 договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

     Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Приведенной нормой предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявления к страховщику требований о возмещении вреда. В данном случае истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД». В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД» и просит удовлетворить исковые требования с данного ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания возмещения вреда здоровью с ООО «СК «Согласие» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку доверенность на имя представителя выдана без ограничения полномочий рамками настоящего гражданского дела, оснований для взыскания стоимости составления нотариальной доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирновой Ирины Александровны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 2 652,2 руб., начиная с 01 июня 2020 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирновой Ирины Александровны единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 08.11.2016 г. по 31.05.2020 г. в размере 111 895,2 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3437,90 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева