Решение по делу № 33-9642/2023 от 20.09.2023

Судья первой инстанции: Синицына О.В. УИД 91RS 0024-01-2022-004216-05

     № 2-828/2023

№ 33-9642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Корбута А.О., Лозового С.В.

при секретаре:     Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ямало-Ненецкого отделения № к Симоненко Д.А, Николаенко А.В о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, третье лицо Османова Д.Р,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк»

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Ямало-Ненецкого отделения № обратилось в суд с требованиями к Симоненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 030 руб. 09 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 89 043 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 14 986 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, заключенному с Николаенко Т.И, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Николаенко Т.И., имея на день смерти задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным, просит произвести взыскание задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб. 60 коп. за счёт наследственного имущества, ходатайствуя о привлечении в качестве ответчиков наследников умершей (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены правопреемники умершей ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Т.И, дочь – Симоненко Д.А, муж – Николаенко А.В.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ПАО «Сбербанк», подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его изменить и взыскать долг с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что решением суда неверно определены обстоятельства по делу, что привело к нарушению определения способа взыскания задолженности в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Т.И. и ПАО «Сбербанк» в лице Ямало-Ненецкого отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому Николаенко Т.И. выдан кредит на общую сумму в размере 223 339 руб. сроком 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно представленным в материалы дела документам, Николаенко Т.И. согласилась с индивидуальными условиями потребитель-ского договора (л.д. 20-28).

Свои обязательства ПАО «Сбербанк» перед Николаенко Т.И. исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке доказательств иного суду не представлено.

Сумма задолженности составляет 104 030, 09 руб., в том числе просроченные проценты – 14986,72 руб., просроченный основной долг – 89043, 37 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Николаенко Т.И, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу умершей являются Симоненко Д.А, Николаенко А.В (л.д. 182).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти Николаенко Т.И. состоит, в том числе из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Свободы, <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 1 354 947, 01 руб. (том 1 л.д. 214), ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>В кадастровая стоимость дома составляет 4 188 169, 85 руб. (л.д. 216 том 1), а также ? доля автомобиля Шкода Фабия, 2012 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 500 000 руб. (том 1 л.д. 205).

Следовательно, стоимость наследственного имущества Николаенко Т.И. на день его смерти составила 3 021 558, 43 рублей.

Из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 172-236) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Николаенко Т.И. обратились ответчики – дочь и супруг (ответчики по делу) наследодателя, которые наследуют имущество в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков как наследников Николаенко Т.И. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд первой инстанции задолженность с наследников взыскал в долях в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании заявленной задолженности в размере 104 030, 09 рублей в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280, 60 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании с ответчиков как наследников задолженности и судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Симоненко Д.А, Николаенко А.В, в пределах стоимости перешедшего после смерти Николаенко Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 030, 09 руб.

Взыскать солидарно с Симоненко Д.А, Николаенко А.В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280, 60 руб.

Председательствующий

Судьи